Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 14АП-288/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

06 марта 2017 г.

Дело N А13-15934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" Ерзнкяна Д.А. по доверенности от 15.12.2015 N 49-д, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 31.01.2017 N 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2016 года по делу N А13-15934/2016 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" (ОГРН 1023501239860, ИНН 3528081483; место нахождения: 160004, город Вологда, тер 6 км Ленинградского шоссе; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция, налоговый орган) от 15.08.2016 N 13-10/24.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 15.08.2016 N 13-10/24 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2016 года заявленное обществом ходатайство удовлетворено, суд приостановил действие решения инспекции от 15.08.2016 N 13-10/24 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Инспекция с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требования общества о приостановлении действия решения налогового органа отказать. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на декларацию по налогу на прибыль общества за 9 месяцев 2016 года, считает, что в случае отказа в удовлетворении требований общества у последнего не будет необходимых денежных средств для исполнения оспариваемого решения инспекции. Указывает на то, что согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2015 его дебиторская задолженность увеличилась с 44 696 000 руб. до 58 574 000 руб. Полагает, что наложение обеспечительных мер на дебиторскую задолженность общества не свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, поскольку дебиторская задолженность является правом требования к третьему лицу, которое может не исполнить свои обязательства перед кредитором.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принимать обеспечительные меры. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, названной статьей Кодекса арбитражному суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Судом первой инстанции определено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований суд посчитал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

В данном случае общество мотивировало заявление об обеспечении заявленных требований тем, что бесспорное взыскание денежных средств по оспариваемому решению налогового органа нанесет заявителю значительный ущерб, поскольку затруднит исполнение обязательств по выплате заработной платы, по уплате налогов и сборов, сделает невозможным исполнение обязательств по кредитным договорам, договорам поставки энергоресурсов, договорам подряда, что повлечет убытки в виде неустоек, штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, пеней за нарушение сроков уплаты обязательных платежей.

В подтверждение своих доводов заявитель представил документы, на которые имеются ссылки в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными заявителем документами, общая сумма доначисленных заявителю к уплате налогов, пеней и штрафов составляет 66 276 818 руб. 98 коп.

Оборот денежных средств по расчетным счетам общества в 2016 году в среднем составил 65 108 874 руб. 63 коп. ежемесячно, то есть суммы, поступившей за 1 месяц, достаточно для погашения оспариваемой суммы налоговых доначислений.

Согласно расчетам общества, подтвержденным соответствующими документами, в случае списания со счета суммы 66 276 818 руб. 98 коп.:

- общество не сможет выполнить обязательства перед работниками по выплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 980 336 руб., что повлечет взыскание процентов в сумме 239 528 руб.;

- за ноябрь и декабрь 2016 года общество не сможет исполнить обязательства по уплате налога на доходы физических лиц в общей сумме 142 228 руб., что повлечет взыскание штрафа и пеней в общей сумме 45 821 руб. 52 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 280 000 руб., что повлечет взыскание пеней в сумме 34 206 руб. 66 коп.; налога на прибыль организаций в сумме 104 000 руб., что повлечет взыскание пеней в сумме 12 705 руб. 33 коп.;

- за ноябрь и декабрь 2016 года общество не сможет исполнить обязательства по выплате страховых взносов в сумме 339 014 руб., что повлечет взыскание пеней в общей сумме 41 415 руб.;

- за декабрь 2016 года общество не сможет произвести предварительную оплату за сниженный газ и его транспортировку в сумме 2 385 265 руб. 20 коп., что повлечет взыскание неустойки и штрафа в сумме 4 729 321 руб. 54 коп.

Общий размер ущерба может составить 5 102 998 руб. 05 коп. (239528+45821,52+34206,66+12705,33+41415+4729321,54).

Суд первой инстанции подробно проанализировал доводы заявителя и представленные в подтверждение этих доводов документы.

При этом в данном случае судом первой инстанции не учтены указанные обществом выплаты с февраля 2017 года, так как поступившей в декабре и январе суммы достаточно для исполнения перечисленных обязательств.

Кроме того, судом не учтены указанные обществом суммы штрафа за неуплату налогов, так как за неуплату исчисленных сумм ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не наступает.

Вместе с тем, оценив представленные в подтверждение указанной суммы убытков документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности обществом возможного ущерба за период рассмотрения дела в суде (3-4 месяца) в сумме 66 276 000 руб., связанного с несвоевременным выполнением обязательств по кредитным договорам, договорам поставки, перечислению налогов, заработной платы и обязательных платежей.

Общая сумма оспариваемых налогов, пеней и штрафов по настоящему делу составляет 66 276 818 руб. 98 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность представленных заявителем документов позволяет сделать вывод о возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительной меры в размере, определенном заявителем, при этом указанная сумма возможного ущерба с учетом размера оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов правомерно признана судом первой инстанции значительной и достаточной для принятия обеспечительных мер.

Довод инспекции о том, что общество не представило документов, свидетельствующих о достаточности у него денежных средств для незамедлительного исполнения судебного акта, гарантирующих соблюдение публичных интересов государства, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из представленных обществом документов можно сделать вывод о балансе доходов и расходов заявителя, при котором у заявителя имеется реальная возможность покрытия планируемых расходов за счет поступающих на его расчетные счета денежных средств.

Помимо этого нельзя не учитывать то обстоятельство, что инспекцией обеспечена возможность исполнения оспариваемого решения, поскольку решением инспекции от 25.08.2016 N 16 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества общей стоимостью 66 276 000 руб.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что с учетом положений, закрепленных в статьях 45 и 46 НК РФ, взыскание налогов, пеней, штрафов с налогоплательщиков производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции частично недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм налогов и пеней может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа и, как следствие, принудительное взыскание инспекцией доначисленных на основании этого решения налогов, пеней и штрафов в общей сумме 66 276 818 руб. 98 коп. может повлечь для заявителя ущерб, размер которого является значительным.

Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная инстанция считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату его вступления в силу суммы налога и пеней могут быть уже взысканы.

В материалах дела усматривается, что деятельность общества является стабильной, он активно осуществляет хозяйственную деятельность, располагает активами, имуществом, достаточными для погашения спорных сумм, начисленных по оспариваемому решению инспекции, в случае отказа в удовлетворении требований по итогам спора.

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие достаточных оснований полагать, что по окончанию разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подателем жалобы не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что обществом производится целенаправленное отчуждение (вывод) части основных средств из чистых активов и, как следствие, уменьшение стоимости основных средств, числящихся в бухгалтерском балансе заявителя.

Вместе с тем потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае отказа заявителю в удовлетворении требований общество будет обладать достаточными средствами для исполнения оспариваемого решения.

Ссылка подателя жалобы на данные декларации общества по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года и довод инспекции о том, что прибыль заявителя за указанный отчетный период составила 930 431 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно положениям главы 25 НК РФ окончательный размер прибыли, полученной налогоплательщиком, определяется по итогам налогового периода, которым в силу статьи 285 названного Кодекса признается календарный год, тогда как декларация, на которую ссылается ответчик, составлена за отчетный период.

При вынесении обжалуемого определения судом учтены приведенные в заявлении общества обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб в результате исполнения оспариваемого решения инспекции, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры отвечают критериям разумности и обоснованности.

В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу. Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе инспекция, оспаривая выводы суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения обжалуемого в судебном порядке требования налогового органа по окончании разбирательства, не ссылается на совершение обществом недобросовестных действий, направленных на сокрытие имущества с целью недопущения принудительного взыскания оспариваемых сумм по результатам рассмотрения судом настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо документами и являются, по сути, заявлением об отмене принятых мер, которое, в свою очередь, может быть подано в суд первой инстанции для его рассмотрения в установленном порядке.

В то же время приостановление судом исполнения оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа до вступления в силу решения суда по существу спора не препятствует налоговому органу в случае рассмотрения дела в пользу инспекции произвести взыскание недоимки, пеней и штрафов после вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90, 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов до оценки судом законности решения инспекции и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию доначисленных налоговых платежей в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.

Таким образом, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым инспекцией.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда первой инстанции от 08 декабря 2016 года и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2016 года по делу N А13-15934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина О.А. Тарасова