Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-65/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о защите прав на товарный знак

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-40911/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Компании "Daimler AG" ("Даймлер AГ"): Мельников А.В., по доверенности от 27.08.2015;

от ООО "ТМР импорт": Сосов М.А., по доверенности от 14.11.2016;

от Курской таможни: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Daimler AG" ("Даймлер AГ") на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу N А41-40911/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению ООО "ТМР импорт" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Компании "Daimler AG" ("Даймлер AГ") к ООО "ТМР Импорт", третьи лица: Курская таможня,о защите прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Daimler AG" ("Даймлер AГ") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТМР Импорт" с требованиями:

- признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "ТМР-Импорт" по ввозу на территорию РФ продукции, маркированной словесным товарным знаком "MERCEDES-BENZ" и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836, ВОИС N 212728) и обязать ответчика пресечь действия ООО "ТМР-Импорт", нарушающие исключительные права истца на товарные знаки "MERCEDES- BENZ" и (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836, ВОИС N 212728), а именно, пресечь действия ответчика по ввозу или иному введению в гражданский оборот товаров по ДТ N 10108060/180516/0000276 и ДТ N10108060/110516/0000276;

- изъять из оборота и уничтожить за счет нарушителя (без какой бы то ни было компенсации) товары, ввезенные по ДТ 10108060/180516/0000276 и ДТ N 10108060/110516/0000276, а именно: подушка двигателя в количестве 1 шт., крышка радиатора в количестве 4 шт., насос топливный в количестве 2 шт., фильтр масляный в количестве 2 шт., фильтр АКПП в количестве 15 шт., гидромуфта в количестве 24 шт., свечи зажигания в количестве 221 штуки и гайка пластмассовая в количестве 3 шт., фильтр АКПП в количестве 24 шт., фильтр воздушный в количестве 5 шт., гидромуфта в количестве 2 штук, свеча зажигания в количестве 68 штук, соответственно; - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТМР- Импорт" в пользу Компании "Daimler AG" ("Даймлер АГ"; Mercedesstrasse 137, 70327 Stuttgart, Germany (7032 Мерседесштрассе 137, Штутгарт, Германия) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки "MERCEDES-BENZ" и (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836, ВОИС N 212728) в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года оставлено без изменения.

ООО "ТМР Импорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу N А41-40911/16 заявление ООО "ТМР Импорт" удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с Компании "Daimler AG" ("Даймлер AГ") в пользу ООО "ТМР Импорт" расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с истца 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТМР Импорт" (заказчик) и ООО "Алтимейт биир" заключено соглашение об оказании юридической помощи N ТМР/2015 от 23.06.2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика оказать определенную в пункте 2.1 соглашения юридическую помощь, а заказчик обязуется оплатить эту юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения стоимость и срок оплаты услуг оказания юридической помощи по соглашению определяется в приложениях к данному соглашению.

В соответствии с Приложением N А41-40911/16 к указанному соглашению стоимость услуг по представлению интересов заказчика по делу N А41-40911/16 по иску Daimler AG составляет 800 000 руб.

В соответствии с Приложением N А41-40911/16 (2) к указанному соглашению стоимость услуг по представлению интересов заказчика с учетом досрочного завершения судебного процесса по делу N А41-40911/16 по иску Daimler AG составляет 40 000 руб.

В соответствии с Приложением N 10АП-13032/2016 представление интересов заказчика по делу N А41-40911/16 по апелляционной жалобе Daimler AG составляет 50 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в рамках дела N А41-40911/16 составила 90 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела также представлены: счет на оплату N 932 от 26.07.2016 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 238 от 04.08.2016, выписка по счету, акт N 1322 от 05.10.2016, платежное поручение N 302 от 10.10.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, посчитал разумным снизить взыскиваемую сумму до 70 000 руб.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не доказал факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

По мнению истца, представители ООО "ТМР Импорт" Сосов М.А. и Валитов Д.А. не являются работниками ответчика равно как и работниками ООО "Алтимейт биир".

Между тем, вопреки указанному доводу, в материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи N 1500 от 02.03.2016, заключенное между ООО "Алтимейт биир" (заказчик) и ИП Валитовым Д.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика оказать определенную в пункте 2.1 соглашения юридическую помощь, а заказчик обязуется оплатить эту юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику в сфере арбитражного производства.

Кроме того, в материалах дела имеется копия трудовой книжки Сосова М.А., подтверждающая трудовые отношения Сосова М.А. с ООО "Алтимейт биир".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу N А41-40911/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова