Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-1018/17

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А50-19644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н. М.,

при участии:

от истца, Калинин С. В. - глава Красновишерского городского поселения Пермского края (удостоверение от 28.10.2012), Судницын С. Ф. (паспорт, доверенность N 28-03/05 от 28.02.2017);

от ответчика, Симаков А. Г. (доверенность от 28.02.2017, паспорт),

в отсутствие представителей третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Красновишерского городского поселения Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2016 года по делу N А50-19644/2016, принятое судьей С. А. Овчинниковой

по иску Красновишерского городского поселения Пермского края

(ОГРН 1055906109038, ИНН 5919002701)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети"

(ОГРН 1075919001278, ИНН 5919007347)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Прокуратура Красновишерского района Пермского края

о признании пункта 3 Соглашения от 30.04.2015 о внесении изменений в концессионное соглашение от 31.05.2007 недействительным,

установил:

Красновишерское городское поселение Пермского края в лице главы поселения Калинина С.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ответчик) о признании п. 3 Соглашения от 30.04.2015 о внесении изменений в концессионное соглашение от 31.05.2007 недействительным (ничтожным).

Определением от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и Прокуратура Красновишерского района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016, судья С. А. Овчинникова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что соглашение от 30.04.2015 является ничтожной сделкой, и в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в данном случае составляет три года, который истцом не пропущен. Полагает, что изменение существенного условия (срока действия) Концессионного соглашения от 31.05.2007 нарушает публичные интересы Красновишерского городского поселения Пермского края.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2017 представители сторон на своих доводах настаивали.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В удовлетворении ходатайства истца апелляционным судом отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 77-79).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 между Администрацией Красновишерского муниципального района и ИП Сарвилиным А. И. заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения (котельных N N 1-8, котельной УЖД, тепловых сетей) на срок до 30.05.2027 (л.д. 24-30).

29.10.2007 дополнительным соглашением к концессионному соглашению от 31.05.2007 в преамбулу концессионного соглашения включена ссылка на протокол результатов проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения от 30.05.2007 N 27-ОК-30.05, а также изменен концедент на Администрацию Красновишерского городского поселения.

30.10.2007 дополнительным соглашением к концессионному соглашению от 31.05.2007 изменен концессионер на ООО "Тепловые сети".

В течение срока действия концессионного соглашения неоднократно менялся состав имущества (дополнительные соглашения от 29.10.2007), исключена котельная N 8; 19.01.2009 включена котельная N11; 25.09.2013 исключена котельная УЖД.

30.04.2015 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в концессионное соглашение от 31.05.2007 (л.д.54).

Пункт 42 концессионного соглашения от 31.05.2007 изложен в следующей редакции: "настоящее соглашение действует с 31.05.2007 по 30.06.2017 года".

Данное соглашение от имени концедента подписано главой Красновишерского городского поселения С. В. Калининым, со стороны концессионера - директором ООО "Тепловые сети - А. И. Сарвилиным.

Истец, полагая, что данное соглашение заключено в отсутствие согласия антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с иском о признании пункта 42 соглашения от 30.04.2015 недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что соглашение от 30.04.2015 о внесении изменений в концессионное соглашение от 31.05.2007 в части изменения сроков его действия (п. 42) подписано сторонами концессионного соглашения, и поскольку соглашение заключено ранее вступления в силу Законов N N 103-ФЗ или 265-ФЗ, установлена возможность изменения условий концессионного соглашения по соглашению сторон, то согласование внесения изменений в такое концессионное соглашение с антимонопольным органом не требуется. Суд также установил, что соглашение от 30.04.2015 является оспоримой сделкой, и поскольку истец обратился в суд 19.08.2016, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 28 Закона о теплоснабжении, Закона "О концессионных соглашениях" (в редакции Федеральных законов от 21.07.2005, от 07.05.2013 N 103-ФЗ, от 21.07.2014 N 265-ФЗ), пришел к верному выводу о том, что Концессионное соглашение может быть изменено по соглашению его сторон. При этом условия концессионного соглашения, определенные на основании конкурсного предложения, подлежат изменению только в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3.8. ст. 13 Закона "О концессионных соглашениях" изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

Указанная норма введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 265-ФЗ.

Судом установлено, что концессионное соглашение от 31.05.2007 предусматривало возможность изменения его условий по соглашению сторон

(п.60).

Также судом установлено и из материалов дела следует, что соглашение от 30.04.2015 о внесении изменений в концессионное соглашение от 31.05.2007 в части изменения сроков его действия (п. 42) подписано сторонами концессионного соглашения, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В отношении концессионных соглашений, объектами которых являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем (далее - объекты ЖКХ), вышеуказанные полномочия антимонопольного органа установлены Федеральным законом от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 103-ФЗ), положения которого вступили в силу 01.01.2014; в отношении концессионных соглашений, заключенных по иным объектам, - Федеральным законом от 21.07.2014 N 265-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 265-ФЗ), положения которого вступили в силу 01.02.2015.

Основания, по которым могут быть изменены условия концессионных соглашений, заключенных в отношении объектов ЖКХ, а также существенные условия концессионных соглашений, объектами которых является иное имущество, в отношении которого может быть заключено концессионное соглашение, а также порядок согласования антимонопольным органом таких изменений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 N 368 "Об утверждении Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения".

Вместе с тем в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, положения Законов N 103-ФЗ и 265-ФЗ распространяются на концессионные соглашения, заключенные по результатам проведения конкурсов после вступления в силу указанных законов. Иными словами, сообщение о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов ЖКХ должно быть опубликовано после 01.01.2014, в отношении иных объектов - после 01.02.2015.

Таким образом, в случае, если концессионным соглашением, которое заключено ранее вступления в силу Законов 103-ФЗ или 265-ФЗ, установлена возможность изменения условий концессионного соглашения по соглашению сторон, то согласование внесения изменений в такое концессионное соглашение с антимонопольным органом не требуется.

Данная позиция отражена в Письме ФАС России от 30.09.2015 N АЦ/52961/15 "О согласовании антимонопольным органом внесения изменений в концессионное соглашение".

Как установлено судом первой инстанции и следует из самого документа, концессионное соглашение заключено 31.05.2007.

С учетом изложенной выше позиции, судом сделан верный вывод о том, что изменение условий данного соглашения не требует предварительного согласования с антимонопольным органом.

Кроме того, учитывая, что соглашением от 30.04.2015 стороны не продлили, а сократили сроки действия концессионного соглашения от 30.05.2007, исходя из положений частей 1 и 2 ст. 6 Закона "О концессионных соглашениях" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 265-ФЗ), судом верно установлено, что в данном случае согласование с антимонопольным органом сокращения сроков действия концессионного соглашения не требуется.

Более того, истец не указал, какие его права нарушены подписанием соглашения от 30.04.2015 в части изменения срока действия данного соглашения.

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца, не имеется оснований для принятия ссылок на письмо УФАС по Пермскому краю от 26.04.2016, учитывая, что согласия ФАС, в данном случае не требовалось.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого недействительным не имеется, поэтому основания для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Истец полагает, что сделка является ничтожной.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В качестве обоснования заявленных требований при подаче искового заявления истцом указывалось на нарушения порядка заключения соглашения от 30.04.2015 в части отсутствия согласования с антимонопольным органом на изменение срока действия концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнительно указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что соглашение от 30.04.2015 является оспоримой сделкой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что соглашение подписано сторонами 30.04.2015, иной даты истец не указал.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд только 19.08.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Ссылки на то, что п. 42 спорного соглашения нарушает публичные интересы Красновишерского городского поселения Пермского края, не принимаются, как документально не подтвержденные, учитывая, что с момента подписания соглашения (30.04.2015) и момента окончания действия концессионного соглашения (30.06.2017) имеется значительный срок (более 2-х лет), который установлен именно для совершения действий по отбору новой организации (подготовки документации, проведения конкурса и т.д.), соответственно, оснований полагать, что данного срока недостаточно для отбора новой организации, не имеется. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. При этом, не совершение соответствующих действий не может быть вменено в вину ответчику, учитывая, что данное лицо действия по проведению конкурса проводить не должно.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2016 года по делу N А50-19644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская