Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 11АП-2195/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

3 марта 2017 г.

Дело N А65-35/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Алтын май" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года о возвращении искового заявления по делу NА65-35/2017 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Алтын май" (ОГРН 1131650010348, ИНН 1650265574), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г. Казань,

о взыскании 271150 руб. 75 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Алтын май" (далее - ООО "ТК "Алтын май", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", ответчик) о взыскании 271150 руб. 75 коп. - долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2017 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 25.01.2017 в связи с нарушением истцом при предъявлении иска требований пунктов 1, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.02.2017) исковое заявление с приложенными к нему документами, а также ходатайством об обеспечении иска возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец 09.01.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета резидента N 472003754 от 12.07.2013 в размере 271150 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2017 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 25.01.2017 в связи с нарушением истцом при предъявлении иска требований пунктов 1, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непредставлением следующих документов:

- доказательств, подтверждающих направление временной администрации ответчика - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4);

- доказательств соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора (доказательства направления претензии по адресу временной администрации ответчика - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, за тридцать календарных дней до обращения с настоящим исковым заявлением в суд);

- не конкретизированы срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, в соответствии с перечнем, установленным статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения определения суда от 10.01.2017 истец 16.01.2017 представил в суд: почтовые квитанции N 01975 от 13.01.2017, N 00496 и N 00497 от 22.12.2016, описи документов от 22.12.2016, отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 42381802045069 и 42383205004964 согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.02.2017) исковое заявление с приложенными к нему документами, а также ходатайством об обеспечении иска возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 8.3. договора банковского счета резидента N 472003754 от 12.07.2013.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что претензия с требованием о возврате остатка денежных средств на счете была направлена истцом в адрес временной администрации ответчика 22.12.2016 и получена ей 09.01.2017, тогда как иск предъявлен в суд 09.01.2017, то есть до истечения 15-ти дневного срока на рассмотрение претензии, установленного пунктом 8.3. договора банковского счета резидента N 472003754 от 12.07.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия истца была вручена ответчику нарочно 21.12.2016, и письмом N 114-06/50336 от 23.12.2016 ответчик ответил отказом, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 претензия передана истцом в филиал "Челнинский" ПАО "Татфондбанк" (вх. N НЧ-11919 от 21.12.2016).

Между тем приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 N ОД-4536 с 15.12.2016 функции временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" сроком на шесть месяцев, на период деятельности временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" полномочия органов управления банка ПАО "Татфондбанк", связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка ПАО "Татфондбанк", приостановлены, установлено, что временная администрация по управлению банком ПАО "Татфондбанк" осуществляет функции, предусмотренные статьей 189.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обладает полномочиями в соответствии со статьей 189.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Кроме того, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 N ОД-4537 с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца.

Данные приказы опубликованы в "Вестнике Банка России" N 112 от 21.12.2016.

Таким образом, в силу положений статей 189.31, 189.34, 189.35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия органов управления банка ПАО "Татфондбанк", связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка, приостановлены с 15.12.2016 и с указанной даты полномочия органов управления банка ПАО "Татфондбанк" возложены на временную администрацию по управлению банком ПАО "Татфондбанк" - государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах передача истцом 21.12.2016 претензии в филиал "Челнинский" ПАО "Татфондбанк" (вх. N НЧ-11919 от 21.12.2016) нельзя признать надлежащим вручением данной претензии ответчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 15-ти дневный срок на рассмотрение претензии, установленный пунктом 8.3. договора банковского счета резидента N 472003754 от 12.07.2013, следует исчислять с даты направления претензии в адрес временной администрации ответчика, то есть с 22.12.2016, является необоснованной, поскольку 15-ти дневный срок на рассмотрение претензии установлен с момента ее получения, а не с даты направления, как ошибочно считает истец.

Из материалов дела усматривается, что претензия (вх. N НЧ-11919 от 21.12.2016) была направлена истцом в адрес временной администрации ответчика - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 22.12.2016 и получена ей 09.01.2017, то есть в день обращения истца в суд с настоящим иском и до истечения 15-ти дневного срока на рассмотрение претензии, установленного пунктом 8.3. договора банковского счета резидента N 472003754 от 12.07.2013 (л.д. 33-35).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 8.3. договора банковского счета резидента N 472003754 от 12.07.2013, и правомерно возвратил исковое заявление ООО "ТК "Алтын май" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А65-35/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Алтын май" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина