Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-1494/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А50-25387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" - Калинина М.О., доверенность от 19.12.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ИМХОТЕП-ПЕРМЬ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2016 года

по делу N А50-25387/2016,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМХОТЕП-ПЕРМЬ" (ОГРН 5085904000331, ИНН 5904199156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМХОТЕП-ПЕРМЬ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 983 110 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 969 руб. 29 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, настаивал на взыскании с ответчика 81 918 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на том, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что внесенные истцом платежи в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Настаивает на том, что ответчик при реализации предмета лизинга действовал неразумно и недобросовестно, продав его по заниженной цене в неразумный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Калинина М.О. придерживались доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Как следует из материалов дела, между ООО "Имхотеп-Пермь" (далее - Истец, Лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (далее - Ответчик, Лизингодатель) был заключен договор лизинга N 18/13-ПРМ от 22.02.2013 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2013, Дополнительного соглашения N 2 от 10.07.2013 и Дополнительного соглашения N 3 от 22.11.2013) на приобретение и передачу в финансовую аренду (лизинг) имущества: Полуприцеп-тяжеловоз мод. 94663, 2013 года выпуска, в количестве 1 единицы(т. 1 л.д.74-78).

Предмет лизинга был приобретен Лизингодателем у выбранного Лизингополучателем продавца (ООО "ПермКомТранс") по договору поставки 18/13-ПРМ-К от 05.04.2013 (т. 1 л.д.85-86). Имущество передано в лизинг ООО "Имхотеп-Пермь" по акту от 20.09.2013 (т. 1 л.д.85).

В связи с образованием задолженности по оплате лизинговых платежей и невозможностью ее погашения Лизингополучатель возвратил предмет лизинга Лизингодателю по Соглашению от 05.04.2014 о возврате имущества, переданного в финансовую аренду, и Акта от 05.04.2014 о добровольном возврате имущества (т. 1 л.д.97-98). Впоследствии Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, направив Ответчику соответствующее уведомление от 23.05.2014.

Заочным решением Свердловского районного суда города Перми от 19.11.2014 по делу N 2-5268/2011 (вступило в законную силу 14.01.2015) с ООО "Имхотеп-Пермь" солидарно с гражданином Сторожевым И.А. (поручитель) в пользу ООО "Балтийский лизинг" взысканы денежные средства в сумме 330 265 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 310 130 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 134 руб. 50 коп. До настоящего времени, указанная задолженность не погашена.

Имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга, возвращено Истцом Ответчику по Соглашению от 05.04.2014 и реализовано третьему лицу на основании заключенного с Ответчиком договора купли- продажи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 6487/08, оформив договор купли-продажи с продавцом, который был указан лизингополучателем, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору лизинга и как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.3014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 5 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 Постановления о выкупном лизинге, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления о выкупном лизинге).

Как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предоставление, совершаемое лизинговой компанией по договору лизинга, признается финансовой услугой.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми компаниями (фирмами) признаются коммерческие организации, выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей (пункт 1). Лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 4).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую "в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав" (подпункт "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Таким образом, закон и практика высших судебных инстанций признают основанием лизинговых платежей возмещение затрат (компенсацию издержек) лизингодателя, связанных с оказанием финансовой услуги (предоставлением финансирования), и его вознаграждение (плата за финансирование).

Финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи. Существо финансовой аренды (в отличие от имущественного найма) и интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. В случае досрочного расторжения договора лизинга возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.3014 N 17, является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально- вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга. Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга. Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме. Только после получения выручки от продажи возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Плата за финансирование (ПФ) согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.3014 N 17 определяется в процентах годовых на размер финансирования за время до фактического возврата этого финансирования.

Данная процентная ставка, если она не предусмотрена договором, устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, размер платы за предоставленное финансирование рассчитывается с момента уплаты денежных средств поставщику по соответствующему договору поставки по исполнение договор лизинга до момента получения денежных средств от покупателя по соответствующему реализационному договору (договору купли-продажи), как ранее уже упоминалось в отзыве.

Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга, поэтому финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только после получения лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга.

ООО "Имхотеп-Пермь" полагает, что ввиду расторжения Договора лизинга, возврата Имущества Лизингодателю, на стороне ООО "Балтийский лизинг" возникло неосновательное обогащение в сумме 983 110 руб. 79 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.3014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингополучатель может взыскать с лизингодателя в качестве неосновательного обогащения только те средства, которые составляют разницу между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за указанное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Лизингополучателем в счет уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 18/13-ПРМ внесена сумма в размере 983 110 руб. 79 коп. с НДС 18% (ВЛП), в том числе авансовый платеж в размере 632 750 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

Размер авансового платежа, подлежащего уплате, установлен п. 2.3 Договора лизинга (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2013).

Согласно п. 4 Постановления о выкупном лизинге указанная в п. 3.2 и 3.3 указанного Постановления стоимость предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

ООО "Балтийский лизинг" произвело отчуждение предмета лизинга ИП Альшевскому П.Ю. по договору купли-продажи N 18/13-ПРМ/15-КП/9 от 08.06.2015 по цене 980 000 руб. 00 коп. с НДС 18 %. (т. 1 л.д.99-101).

Согласно отчёту об оценке ООО "Бизнес Фактор" от 05.04.2014 N 135/14 рыночная стоимость полуприцепа тяжеловоза мод.94663 по состоянию на 05.04.2014 составляла 2 018 000 руб. 00 коп., т. 2 л.д.26, согласно отчёту об оценке ООО "Бизнес Фактор" от 08.06.2015 N 160/15 рыночная стоимость полуприцепа тяжеловоза мод.94663 по состоянию на 08.06.2015 составляла 985 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д.47).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.3014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, невозможность использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга может быть обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе.

Доказательствами недобросовестности или неразумности при определении цены продажи предмета лизинга считаются доказательства взаимосвязи лизинговой компании и покупателя имущества, согласованности их действий.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене, и по правилам ст. 65 АПК РФ сделал в соответствии с бременем доказывания правильный вывод о том, что неразумность и недобросовестность ООО "Балтийский лизинг" при реализации предмета лизинга в разумные сроки после расторжения договора лизинга истцом не доказана.

Основания для иного вывода у апелляционного суда отсутствуют, поскольку в апелляционной жалобе истец на конкретные доказательства и обстоятельства дела не ссылается.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки N 18/13-ПРМ-К от 22.02.2013 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2013, дополнительного соглашения N 2 от 10.07.2013) стоимость предмета лизинга составляет 2 531 000 руб. 00 коп. с НДС 18 %.

Размер финансирования, предоставленный лизингополучателю по договору лизинга N 18/13-ПРМ равен: 2 531 000 руб. 00 коп. - 632 750 руб. 00 коп. = 1 898 250 руб. 00 коп. с НДС 18 %(Ф).

Плата за финансирование (с НДС 18%) составила 541 335 руб. 30 коп.

Размер пеней, подлежащих уплате истцом согласно п. 6.4. договора лизинга, в связи с нарушением обязательств по уплате лизинговых платежей, установленный Свердловским районным судом города Перми заочным решением от 19.11.2014 по делу N 2-5268/2011 составляет 20 134 руб. 50 коп.

После изъятия предмета лизинга ООО "Балтийский лизинг" понесло расходы по хранению изъятого имущества в общей сумме 81 000 руб. 00 коп. за период с 05.04.2014 по 14.06.2015, что подтверждается договором хранения от 03.04.2014, актами и платежными поручениями об оплате услуг по договору.

Расходы на страхование: также ООО "Балтийский лизинг" понесло расходы на страхование предмета лизинга в общей сумме 30 307 руб. 20 коп., что подтверждается договором страхования 018 AT-13/02572 от 20.09.2013 в редакции дополнительного соглашения N 31445 от 15.09.2014, платежным поручением об оплате страховой премии 35408 от 17.09.2014.

Таким образом, в связи с неисполнением лизингополучателем условий договоров лизинга лизингодатель не получил по сделке то, на что рассчитывал и был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга, поскольку внесенные истцом платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе, уплата которой была отсрочена, должна быть отнесена на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2016 года по делу N А50-25387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМХОТЕП-Пермь" (ОГРН 5085904000331, ИНН 5904199156) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова