Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-945/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А50-14935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"): Коренева Я.Н. (паспорт, доверенность от 30.12.2016 N ПЭ-018-2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "ЭнергоПрофСити" (ООО ПКП "ЭнергоПрофСити")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2016 года,

принятое судьёй Елизаровой И.В.

по делу N А50-14935/2016

по иску ООО ПКП "ЭнергоПрофСити" (ОГРН 1126671021586, ИНН 6671408381)

к ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО ПКП "ЭнергоПрофСити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "МРСК Урала" (далее - ответчик) о взыскании 404 398 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок действия спорных договоров сторонами не определён, наличие у поставщика обязанности восполнить недопоставку за пределами указанных сроков стороны не предусмотрели, поскольку требование покупателя о взыскании неустойки заявлено за пределами сроков поставки, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. В ходатайстве истца о снижении неустойки отказано необоснованно, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до двойной ставки рефинансирования, то есть до 239 432 руб. 33 коп., ответчик не доказал что убытки от несвоевременной поставки товара причинены в размере процентной ставки неустойки, установленной договором от суммы долга за каждый день просрочки, просрочка поставки обусловлена тем, что истец искал поиск и закупку материалов по приемлемым ценам в связи с ростом курса доллара.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что письмом от 19.01.2016 истец выразил согласие по размеру начисленной неустойки и удержанию её при окончательных расчётах по договорам. Ходатайство истца о снижении неустойки отклонено правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N 07-454/2015 и N 07-455/2015, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных в договорах (л.д. 14-19).

Наименование, ассортимент, количество, цена на каждую единицу продукции, общая стоимость поставляемой продукции, условия, сроки и порядок расчетов, порядок поставки и порядок доставки продукции, переход права собственности на продукцию и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции, требования к качеству определены сторонами и отражены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договоров).

Согласно п.п. 3.1. приложения N 1 к договорам оплата производится за весь объем полученной продукции в течение 30 календарных дней с момента доставки продукции покупателю и предоставления оригиналов отгрузочных документов (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные), при условии получения покупателем заключенного сторонами договора на поставку продукции в оригинале и счета на полную оплату продукции от поставщика (л.д. 20-25).

Пунктами 4 приложений N 1 договорам предусмотрен срок поставки: в течение 30 дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.п. 3.2. договоров в случае просрочки поставки продукции поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

Согласно п.п. 3.4. договоров покупатель вправе удержать сумму неустойки, начисленной поставщику в порядке, предусмотренном п.п. 3.2., 3.3. настоящих договоров, при осуществлении окончательных расчётов по настоящим договорам.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки N 07-455/2015 от 07.09.2015 на общую сумму 4 969 062 руб. 41 коп. подтверждается товарными накладными, датированными периодом с 28.12.2015 по 12.02.2016 (л.д. 71-81).

Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность перед истцом составила 378 448 руб. 28 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2016 (л.д. 27).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки N 07-454/2015 от 07.09.2015 на общую сумму 308 933 руб. 28 коп. подтверждается товарной накладной от 28.12.2015 ИС-103 (л.д. 82).

Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность перед истцом составила 25 950 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.04.2016 (л.д. 28).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 404 398 руб. 68 коп.

Истец направил ответчику претензию от 24.05.2016 с требованием об оплате задолженности в общей сумме 404 398 руб. 68 коп. (л.д. 11-12), что подтверждается почтовой квитанцией от 27.05.2016 (л.д. 13). Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договорам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 404 398 руб. 68 коп. задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с нарушением истцом срока поставки ответчиком начислена неустойка, при заключении договоров N 07-455/2015 от 07.09.2015, N07-454/2015 от 07.09.2015 стороны пришли к соглашению о праве покупателя на удержание суммы неустойки, истец согласился с претензиями об уплате неустойки, оснований для снижения неустойки, начисленной истцу не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки N 07-455/2015 от 07.09.2015 на общую сумму 4 969 062 руб. 41 коп., по договору поставки N 07-454/2015 от 07.09.2015 на общую сумму 308 933 руб. 28 коп. подтверждается товарными накладными, датированными периодом с 28.12.2015 по 12.02.2016.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность перед истцом составила 404 398 руб. 68 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 3.2. договоров в случае просрочки поставки продукции поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

Пунктом 4 приложения N 1 к договорам срок поставки установлен сторонами в течение 30 дней с момента подписания договоров, таким образом, предусмотренный договорами срок поставки истёк 07.10.2015.

По расчёту ответчика неустойка в связи с нарушением истцом срока поставки по договору N 07-455/2015 от 07.09.2015 составила 378 448 руб. 28 коп., по договору N07-454/2015 от 07.09.2015 составила 25 950 руб. 40 коп., всего 404 398 руб. 68 коп.

Расчёт судом проверен, признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.п. 3.4. договоров покупатель вправе удержать сумму неустойки, начисленной поставщику в порядке, предусмотренном п.п. 3.2., 3.3. настоящих договоров, при осуществлении окончательных расчётов по настоящим договорам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении договоров от 07.09.2015 N 07-455/2015 и N07-454/2015 стороны пришли к соглашению о праве покупателя на удержание суммы неустойки, начисленной поставщику за нарушение сроков поставки продукции, при осуществлении окончательных расчётов.

В претензиях от N ПЭ/01/10/95 и N ПЭ/01/10/96 от 15.01.2016 ответчик уведомил истца об удержании при расчётах за поставку продукции сумм неустойки в соответствии с п. 3.4. договоров (л.д. 96-98).

Письмом N ЭПС/02 от 19.01.2016 истец сообщил ответчику о согласии с претензиями об уплате неустойки (л.д. 100).

Установив, что сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением истцом обязательства по поставке товаров в установленный договорами поставки срок, равна сумме задолженности ответчика по оплате поставленного товара (404 398 руб. 68 коп.), принимая во внимание, что стороны договоров поставки предусмотрели условия о прекращении обязательства покупателя по оплате поставленной продукции как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчётах по договору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 404 398 руб. 68 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок действия спорных договоров сторонами не определён, наличие у поставщика обязанности восполнить недопоставку за пределами указанных сроков стороны не предусмотрели, поскольку требование покупателя о взыскании неустойки заявлено за пределами сроков поставки, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, отклоняются.

Согласно п.п. 6.1 договоров поставки от 07.09.2015 N 07-455/2015 и N07-454/2015 настоящие договоры вступают в силу со дня их заключения и действуют до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Срок поставки предусмотрен пунктом 4 приложения N 1 к договорам в течение 30 дней с момента подписания договоров.

В случае просрочки поставки продукции поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции (п.п. 3.2. договоров).

Таким образом, поскольку истец нарушил срок поставки, ответчик обоснованно начислил неустойку на основании п.п. 3.2 договоров поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходатайстве истца о снижении неустойки отказано необоснованно, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до двойной ставки рефинансирования, то есть до 239 432 руб. 33 коп., ответчик не доказал что убытки от несвоевременной поставки товара причинены в размере процентной ставки неустойки, установленной договором от суммы долга за каждый день просрочки, просрочка поставки обусловлена тем, что истец искал поиск и закупку материалов по приемлемым ценам в связи с ростом курса доллара, отклоняются.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

12.10.2016 истцом заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предусмотренный п.п. 3.2. договоров поставки размер неустойки в случае просрочки поставки продукции - 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции, исходя из обычно применяемого в гражданском обороте, чрезмерно высоким не является.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ответчика, истец в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договорах поставки. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у истца при заключении договора не имелось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2016 года по делу N А50-14935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов