Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 12АП-509/17

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

03 марта 2017 г.

Дело N А12-23569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу N А12-23569/2016, судья Нехай Ю.А.,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит", 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 72П, ИНН 3445060049, ОГРН 1033400471268,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит" (далее - ООО "Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит" утверждена Артемьева Наталья Викторовна (далее - конкурсный управляющий Артемьева Н.В.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости отложения дела судом первой инстанции по ходатайству должника.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 в отношении ООО "Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Артемьева Н.В.

Объявление о введении процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2016.

Первым собранием кредиторов 13.12.2016 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим представлены отчет о результатах проведения наблюдения, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника и иные документы.

Суд первой инстанции, согласившись с решением первого собрания кредиторов и выводами анализа финансового состояния должника, с учетом волеизъявления кредиторов, удовлетворил ходатайство временного управляющего, признав должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент введения конкурсного производства с учетом анализа финансового состояния должника, должник обладал признаками банкротства, предусмотренными п.2 ст. 3 Закона о банкротстве.

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 213751369,59 руб.:

- ПАО "Сбербанк России" в сумме 124 580 381,05 руб., в том числе, 51 146 898,24 руб., как обеспеченные залогом;

- ФНС России на сумму 128 501,73 руб. основного долга и 14 847,38 руб. пени;

- ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 82 312 153,54 руб. основного долга и, 6 711 485,89 руб. процентов и 4000 руб. неустойки, - что подтверждается определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016, от 06.12.2016, от 26.10.2016, от 24.11.2016 по настоящему делу.

Погашение требований кредиторов в процедуре наблюдения не производилось, размер данных обязательств значительно превышает 300 000 руб. и просрочка оплаты по ним составляет более 3-х месяцев.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности ООО "Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит" задолженность превышала 300000 рублей (п.2 ст.6 Закона о банкротстве).

Из анализа финансового состояния ООО "Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит" усматривается, что ликвидного имущества должника недостаточно для немедленного погашения требований кредиторов в полном объеме, у должника не имеется при применении мер по финансовому оздоровлению потенциальной возможности получения средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для покрытия судебных расходов, выплату вознаграждения временному управляющему за весь срок наблюдения, вознаграждения арбитражному управляющему за установленный законом срок наиболее вероятной последующей процедуры банкротства, предприятие не сможет восстановить свою платежеспособность.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу статьи 55 названного Закона, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается только в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

На основании п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установивший наличие признаков банкротства должника, а также невозможность восстановления его платежеспособности, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, - правильно применил к установленным обстоятельствам положения пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве и принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует о том, что восстановление его платежеспособности не представляется возможным.

Принятые решения на первом собрании кредиторов от 13.12.2016 являются легитимными.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве, которой данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что по пятому вопросу повестки дня собранием кредиторов от 13.12.2016 было принято решение "Определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего - Союз "СРО АУ Северо-запада" (г. Санкт-Петербург)".

Голосование по пятому вопросу повестки дня было проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и не противоречило Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 06 февраля 2004 года N56.

Тем самым, кредиторы принятым решением по данному вопросу выразили свою волю, а суд первой инстанции руководствовался решением, принятым большинством голосов кредиторов.

Союзом "СРО АУ Северо-запада" была представлена кандидатура арбитражного управляющего Артемьевой Н.В. и информация о соответствии ее требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, без нарушений Закона о банкротстве, утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО "Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит" кандидатуру Артемьевой Н.В.

Апелляционный суд находит возможным отметить, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Не влечет отмены судебного акта довод апеллянта о необоснованном отказе в отложении дела слушанием судом первой инстанции.

Исходя из принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, то есть реализовывать предоставленные ему законом полномочия по собственному усмотрению.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве конкретного представителя, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), и отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, ошибочном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу N А12-23569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров