Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 15АП-5334/17

город Ростов-на-Дону

18 мая 2017 г.

дело N А32-35998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представителя Малай О.Н. по доверенности от 22.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-35998/2016

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 522 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что актом Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 30.06.2016 выявлено завышение объемов работ, выполненных ответчиком по контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором и сметой, которые были приняты заказчиком без замечаний и возражений к объему и стоимости работ, что подтверждено двусторонними актами. Акт Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 30.06.2016 в рамках договорных отношений по строительному подряду не является безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств. Проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Кроме того данная проверка была проведена более чем через год после приемки работ.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору с ненадлежащими объемом и расценкой, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. На основании акта проверки Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 30.06.2016 установлено, что объем работ, указанный в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3 выполнен обществом не в полном объеме. В связи с чем, за обществом образовалось неосновательное обогащение, которое не возвращено.

Заявитель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым отклонены доказательства, предъявленные истцом (акт контрольного обмера, подписанный директором ООО "Мастер-Дом").

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, в частности, указывает, что исполнение ООО "Мастер-Дом" обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 5 от 30.12.2014 на сумму 5 100 674 рублей 60 копеек, N 6 от 30.12.2014 на сумму 237 076 рублей 44 копейки и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 3 от 30.12.2014 на сумму 5 337 751 рубль 04 копейки. При этом в акте Контрольно-счётной палаты Краснодарского края от 30.06.2016 указаны иные сведения об актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), следовательно, ГКУ КК "Агентство ТЭК" (заказчик) предоставило для проверки Контрольно-счётной палате Краснодарского края иные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), которые отличаются от подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Как следует из содержания данных актов Контрольно-счётной палаты Краснодарского края, вывод о несоответствии фактически выполненных строительных работ сметным показателям объемов и затрат был сделан по результатам выборочной проверки по отдельным позициям и в актах не содержится конкретных указаний относительно того, по каким именно актам формы КС-2 объемы работ завышены, что не позволяет определить относимость содержащихся в актах сведений к фактически произведенным затратам согласно подписанным ранее актам формы КС-2.

При этом в исковом заявлении истец указывает, что актом Контрольно-счетной палаты Краснодарского края выявлено, что не все принятые и оплаченные работы истцом по актам формы КС-2 выполнены ответчиком. Однако акт Контрольно-счетной палаты Краснодарского края не содержат указанного вывода, на который ссылается ГКУ КК "Агентство ТЭК" в исковом заявлении.

Истец ходатайствовал о назначении проведения строительной экспертизы, однако, судом ходатайство отклонено виду необоснованного заявления. Более того, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы заявителем не обжаловано. Обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства заявителя озвучена судом в судебном процессе.

16.05.2017 от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в течение текущего дня в связи со временем прибытия представителя в город Ростов-на-Дону позже назначенного времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об объявлении перерыва не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом коллегиального рассмотрения дел судом апелляционной инстанции, сформированного графика заседания судебных составов, а также учитывая установленный законом предельный срок рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы назначено на 18.05.2017 на 10 час. 10 мин.

На указанный день назначено к рассмотрению судебным составом, рассматривающим данное дело, 17 судебных дел, 8 из которых назначены в первой половине дня после времени, выделенного для судебного разбирательства по настоящему делу.

Рассмотрение названного дела в иное время приведет к срыву графика рассмотрения других дел с участием иногородних сторон, и, тем самым, может повлечь за собой существенное нарушение прав и законных интересов других участников процесса.

Участник процесса, желающий принять участие в судебном заседании, обязан заблаговременно позаботиться о возможности прибытия в суд в назначенное время.

Даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства, равно как и объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия представителя истца в судебном заседании не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, ходатайство не содержало указания на необходимость производства каких-либо процессуальных действий. Кроме того, правовая позиция истца выражена в апелляционной жалобе.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 2014.336532.

По условиям контракта заказчик сдаёт, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительных работ и услуг, обеспечивающих ввод и надлежащую эксплуатацию объекта: "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, по с. Нижневеденеевский, ул. Центральная, 1" (тепловые сети и благоустройство) (далее - объект) по утверждённой проектно-сметной документации и в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 4.1. контракта стороны определили, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком определена на основании протокола проведения электронного аукциона от 05.11.2014, протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 07.11.2014 N 6-2170318200063914004935 (опубликован - 10.11.2014), зафиксированного протоколом согласования твёрдой договорной цены, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, не подлежащей корректировке, в связи с инфляцией и составляет 8 896 898 рублей 53 копейки.

Пунктом 5.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 25.12.2014.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ответчиком произведены работы, принятые заказчиком, на сумму 5 337 751 руб. 04 коп.

25.12.2014 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 27.11.2014 N 2014.336532, в котором также подтверждено выполнение ответчиком работ на общую сумму 5 337 751 руб. 04 коп.

Платежным поручением N 846 от 23.12.2014 подтверждено, что истец перечислил на банковский счет ответчика 5 337 751 руб. 04 коп.

Из материалов дела усматривается, что актом проверки использования бюджетных средств Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 30.06.2016 установлено завышение объемов и стоимости работ на сумму 522,8 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком был завышен объем выполненных работ, а соответственно, и их стоимость, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 522 800 руб. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма N 51).

Согласно положениям статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств имеющимися в деле актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3, подписанными в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма N 51).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что ответчик не выполнил работы на сумму 522 800 рублей, при этом истец не опроверг факт выполнения работ ответчиком в полном объеме, подтвержденный подписанными обеими сторонами актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3. Заявления в адрес ответчика о невыполненных работах или некачественно выполненных работах от истца не поступали, дефектный акт при приемке работ составлен не был.

Ссылка истца на акт проверки использования бюджетных средств Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 30.06.2016 подлежит отклонению.

В указанном акте, в свою очередь, содержится ссылка на акт контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ от 11.03.2016, составленный представителями истца и ответчика в присутствии представителей Контрольно-счетной палаты Краснодарского края и подписанный, в том числе, директором ООО "Мастер-Дом" - Казаченко В.И. В акте Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 30.06.2016 указано, что актом обмера установлено, что не все принятые и оплаченные учреждением работы по актам формы КС-2 выполнены ответчиком (л.д. 126).

Между тем, такого вывода в акте обмера не содержится.

Кроме того, как следует из акта Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 30.06.2016, сравнение результатов обмеров осуществлялось с представленными истцом, подписанными обеими сторонами актами формы КС-2 от 09.12.2014 N 1 на сумму 4 675 240 руб. и N 2 на сумму 662 510 руб. (л.д. 123, 17-31), в то время как ответчиком в материалы дела были представлены также подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 5 от 30.12.2014 на сумму 5 100 674 рублей 60 копеек, N 6 от 30.12.2014 на сумму 237 076 рублей 44 копейки (л.д. 34-70), чью относимость к делу истец отрицал по основанию составления их после расторжения контракта (расторгнут 25.12.2014).

Таким образом, представленные истцом и ответчиком и подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 совпадают по сумме (5 337 751 руб. 04 коп.), но перечень работ, указанный в актах, представленных ответчиком, не был предметом исследования Контрольно-счетной палаты Краснодарского края.

Как пояснила представитель ответчика и подтверждается материалами дела, согласно актам от 30.12.2014 работ было выполнено больше, чем указано в актах от 09.12.2014, несмотря на то обстоятельство, что суммы их одинаковы. Представитель пояснила, что после подписания актов от 09.12.2014 работы довыполнялись. Истец после подписания актов от 30.12.2014 говорил, что акты от 09.12.2014 он уберет.

В соответствии со статьей 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 кодекса).

Поскольку акты формы N КС-2 подписаны без замечаний, бремя доказывания невыполнения части работ ответчиком лежит на истце.

Акт Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 30.06.2016 при наличии в материалах дела подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 не может с учетом положений пункта 5 статьи 720 Кодекса быть допустимыми и достаточным доказательством неисполнения обществом работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, не выполненных ответчиком (л.д. 78-79). Однако, в ходатайстве о назначении экспертизы не были указаны фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, полный круг вопросов, выносимых на разрешение эксперта, и другие сведения, предусмотренные Постановленим Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Доказательств перечисления денежных средств, причитающиеся экспертам на депозитный счет суда, также не представлено. Определением суда от 23.01.2017 в удовлетворении ходатайства было отказано по причине его необоснованности, в том числе и ввиду невозможности установления в 2016 году скрытых работ, которые были выполнены в 2014 году..

Повторного ходатайства с приложением необходимых документов истец в судебном заседании 13.02.2017, в котором участвовал его представитель, не заявил.

Доводов, направленных на оспаривание определения суда от 23.01.2017 об отказе в назначении экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что установленная сторонами цена контракта является твердой, была заявлена в конкурсной документации, не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016 по делу N А32-8521/2016; от 21.06.2016 по делу N А32-28622/2015; от 08.12.2015 по делу N А32-47679/2014).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-35998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов