Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-1016/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-74581/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626): Манасян В.В. - представитель по доверенности от 30.12.2016 N 461,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (ИНН: 3666146921, ОГРН: 1073667034792): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, главного контрольного управления Московской области (ИНН: 5001034450, ОГРН: 1035000704749): Савин А.В. - представитель по доверенности от 19.07.2017 N 31, Горбас А.В. - представитель по доверенности от 06.02.2017 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу N А41-74581/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс", при участии в деле третьего лица главного контрольного управления Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (далее - ООО "СТК") о взыскании 7 124 017 руб. 71 коп. стоимости невыполненных работ (т.1 л.д. 4-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное контрольное управление Московской области (далее - ГКУ Московской области) (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу N А41-74581/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 113-114).

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "СТК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0148200000613000207 от 04.10.2013 (т. 1 л.д. 18-34), предметом которого является выполнение подрядчиком работ в соответствии с техническим заданием, а также их приемка и оплата заказчиком.

Цена контракта установлена пунктом 3.1 и составляет 29 934 800 руб. 29 коп.

Срок выполнения работ в силу пункта 4.1 контракта утверждены в календарном плане выполнения работ, в соответствии с которым работы выполняются до 29.11.2013.

Порядок приемки выполненных работ установлен пунктами 6.4-6.8 контракта, в силу которых, после окончания выполнения работ, подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

Заказчик вправе отказать в приемке работ в случае, если их объем, стоимость либо качество, не подтверждаются исполнительной и другой документацией (пункт 6.6).

В случае выявления несоответствия объема или качества работ, сторонами оформляется акт выявленных дефектов (пункт 6.7).

Порядок приемки скрытых работ установлен в разделе 7 контракта, условиями которого предусмотрена обязательная приемка скрытых работ до момента их закрытия и выполнения следующего этапа работ. Замечания в отношении приемки скрытых работ вносятся в общий журнал приемки работ и акт освидетельствования скрытых работ.

Из искового заявления следует, что по факту выполнения предусмотренных контрактом работ между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки N 1 от 22.11.2013, N 2/2 от 29.11.2013 работ.

В дальнейшем, как указал истец, по результатам контрольного мероприятия, осуществленного ГКУ Московской области, заказчику было направлено предписание, с указанием на невыполнение подрядчиком работ на сумму 7 124 017 руб. 71 коп., оплаченных заказчиком.

Указывая, что в досудебном порядке подрядчик отказался возвратить неосновательное обогащение в размере 7 124 017 руб. 71 коп., заказчик обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком были выполнены предусмотренные условием контракта работы, которые были без замечаний приняты заказчиком в порядке, установленном условиями контракта, и не противоречащем ст. 720 ГК РФ и Федеральному закону N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 0148200000613000207 от 04.10.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из представленных в дело доказательств, в ходе проведенных с 01.01.2013 по 28.11.2014 контрольных мероприятий, осуществленных ГКУ Московской области, было выявлено, что истцом были оплачены невыполненные работы на общую сумму 7 124 017 руб. 71 коп.

Факт невыполнения работ на спорную сумму подтверждается актом проверки от 31.12.2014 N 8/85-и и актами контрольного обмера выполненных работ от 22.08.2014, от 28.08.2014 (т. 1 л.д. 62-86).

Из акта контрольного обмера выполненных работ от 22.08.2014 следует, что осмотр проводился, в том числе в присутствии представителя ответчика Тараскевича А.Б., действующего на основании доверенности N 70 от 22.08.2014.

По результатам проведенных проверок установлено, что между сторонами, согласно протоколу технического совещания от 30.10.2013 N 1 (т. 1 л.д. 100-101), принято решение о внесении изменений в техническую документацию с перерасчетом стоимости работ. Как установлено проверкой, вопреки указанному протоколу технического совещания от 30.10.2013 N 1 перерасчет стоимости работ, выполненных с учетом согласованных изменений технической документации, произведен не был и истцом были неправомерно оплачены невыполненные работы на общую сумму 7 124 017 руб. 71 коп.

Материалами дела подтверждается, что 11.10.1016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 7 124 017 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 38-42, 104-105).

Ответчик указанное письмо оставил без ответа. Доказательств обратного не представлено.

Из искового заявления следует, что письмом N 4-М-29849/2016 от 26.10.2016 истец пригласил ответчика для урегулирования спора по предъявленной претензии. Вместе с тем, ответчик для урегулирования возникших разногласий не явился, что подтверждается протоколом от 27.10.2016 (т. 1 л.д. 43).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как было указано ранее, контрольным обмером выполненных обществом по контракту работ установлено завышение их объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ, что зафиксировано в актах контрольного обмера.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Выявленные контрольным органом нарушения подтверждены материалами дела. Представитель общества присутствовал при проведении проверки объемов выполненных работ.

Возражений по установленным в ходе проверки фактам нарушения ответчик истцу не представил, документально доводы ГБУ МО "Мосавтодор" не опроверг.

Ходатайство проведении судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ, ответчик не заявил.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных истцом работ, которые не были фактически выполнены подрядчиком.

Данный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 19891/13, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 N Ф05-22070/2016 по делу N А40-96164/16.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 года по делу N А41-74581/16 отменить. Взыскать с ООО "Стройтехкомплекс" в пользу ГБУ МО "Мосавтодор" 7 124 017 руб. 71 коп. долга.

Взыскать с ООО "Стройтехкомплекс" в доход федерального бюджета 61 620 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина