Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 14АП-384/17

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

02 марта 2017 г.

Дело N А13-14171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2016 года по делу N А13-14171/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (ОГРН 1023501242489, ИНН 3528032704; место нахождения: 162600, город Череповец, бульвар Доменщиков, дом 34; далее - Управление) о взыскании 772 550 руб. 21 коп., в том числе 758 546 руб. 28 коп. долга за потребленную в августе 2016 года электрическую энергию по государственному контракту на энергоснабжение от 01.04.2016 N 13180/3 (далее - контракт), 14 003 руб. 93 коп. пеней, начисленных по состоянию на 17.10.2016, а также пеней, начисленных с 18.10.2016 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер иска, просил взыскать 753 006 руб. 97 коп., в том числе 739 357 руб. 30 коп. долга за август 2016 года, 13 649 руб. 67 коп. пеней, начисленных по состоянию на 17.10.2016, а также пени, начисленные с 18.10.2016 по день фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 16 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 18 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Обществу возвращено из федерального бюджета 391 руб. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что просрочка оплаты по контракту возникла в связи с несвоевременным финансированием. Отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем основания для взыскания с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины отсутствовали.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество (поставщик) и Управление (потребитель) заключили контракт, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

В силу пункта 1.2 контракта потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Пунктом 4.2.3 контракта предусмотрено, что окончательный расчет производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество в августе 2016 года надлежащим образом исполнило принятые на себя по контракту обязательства по поставке электрической энергии, для оплаты предъявило счет-фактуру от 31.08.2016 N WF731/24379 на сумму 758 546 руб. 28 коп. С учетом корректировки сумма задолженности Управления составила 739 357 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и размер задолженности в сумме 739 357 руб. 30 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Учреждения задолженности в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 649 руб. 67 коп. пеней, начисленных с 24.09.2016 по 17.10.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям контракта, закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции упомянутого требования в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная 18.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Податель жалобы ссылается на неправомерное начисление пеней, поскольку от уплаты задолженности не уклонялся, просрочка оплаты возникла в связи с несвоевременным финансированием.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что законодательством не предусмотрено указанных оснований в качестве освобождения от ответственности.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, ответчик не представил.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Принятие Управлением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус Управления, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Управление не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения к отношениям сторон при начислении неустойки части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144 по делу N А27-21020/2015.

Кроме того доводы Управления сводятся к неправомерному отнесению на него судебных расходов по делу, понесенных истцом.

Судебная коллегия данные доводы апеллянта также не принимает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу главы 25.2 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В настоящем деле с Управления взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу Управления, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указал на обязанность Управления возместить Обществу расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2016 года по делу N А13-14171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов