Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-4057/17

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-165183/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Крыловой А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года,

принятое судьей О.Ю.Жежелевой (шифр судьи 62-1461),

по делу N А40-165183/16

по иску НП "Строительный Альянс Монолит" (ОГРН 1137799013098)

к ООО "Профи" (ОГРН 1130280021960)

о взыскании 80.000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось НП "Строительный Альянс Монолит" обратилось с иском к ООО "Профи" о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 80 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1130280021960, адрес: 450022, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Бакалинская, дом 68, корпус 7) в пользу Некоммерческого партнерства "Строительный Альянс Монолит" (ОГРН 113 7799013098, адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2, офис 2.10) 80 000 (восемьдесят тысяч) 00 коп. задолженности по оплате членских взносов, а также 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 3 200 (три тысячи двести) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не приобретал статуса члена СРО и на него не может быть возложена обязанность по уплате ежемесячных членских взносов.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-165183/16.

Судом установлено, что ответчик - ООО "Профи" с 12.03.2015 является членом НП "Строительный Альянс Монолит".

В удостоверение того, что Ответчик является членом СРО "САМ" было выдано Свидетельство N 2999,01-2015-0276147530-С-274 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно положений статьи 3.5 и статьи 3.6 Положения о взносах СРО "САМ" членские взносы уплачиваются членами Партнерства ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с начала текущего месяца. Данное Положение распространяется на всех членов СРО.

В силу п. 2 ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях" требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией и ее участниками.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 главы 4 Устава Партнёрства, основной целью СРО является предупреждение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее по тексту -вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами Партнерства; повышение качества строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Прием в члены партнерства осуществляется в соответствии со ст. 55.5 главы 6.1 Градостроительного Кодекса РФ и нормативными положениями СРО. При вступлении в СРО организация добровольно принимает на себя все обязательства и соглашается выполнять все требования, связанные с членством в Партнерстве.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Ответчиком задолженности по членским взносам в размере 80 000 рублей за период с апреля 2015 г. по июль 2016 г. требования истца правомерно удовлетворены.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При рассмотрении дела в суде и первой инстанции истец заявлял о взыскании с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании абонентского юридического обслуживания N 11/16 от 29.04.2016 с ООО "Квестор", дополнительное соглашение N 6 от 25.07.2016, платежное поручение N 576 от 01.08.2016.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы - 5000 руб., разумным пределам (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-165183/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-165183/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н. Крылова Е. А. Птанская