Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 12АП-1788/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 марта 2017 г.

Дело N А12-60843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (г. Волгоград, ОГРН 1153443004109, ИНН 3459060955) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-60843/2016, принятое судьей Смагоринской Е.Б., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (далее также - ООО "Правовой щит", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Страховой Компании "Росгосстрах" (далее также - ПАО "СК Росгосстрах", ответчик)о взыскании неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 39 211 руб. за период с 07.10.2015 по 26.10.2015, расходов на отправку досудебной претензии в размере 168 руб. 38 коп., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходов на отправку искового заявления в размере 174 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

28 декабря 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано (в связи с отсутствием нарушения срока выплаты страхового возмещения).

ООО "Правовой щит" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ибрагимову Элькуну Рагуф Оглы на праве собственности транспортного средства марки CITROEN C5 (государственный регистрационный знак А338АР/134) и автомобиля марки ВАЗ 2110 (государственный регистрационный знак С173ЕМ34) под управлением Ахояна Артема Степановича, в результате которого транспортному средству марки CITROEN C5 были причинены механические повреждения.

10.09.2015 между Ибрагимовым Э.Р.о. (Цедент) и ООО "Правовой щит" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 0011/09-15/ДЦ, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования убытков, неустойки, почтовых расходов по рассматриваемому страховому случаю.

Заявление о страховой выплате было направлено истцом и получено страховой компанией 16.09.2015.

В ответ на поступившее заявление о возмещении вреда ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 18.09.2016 N 16303-ПУ, полученным 28.09.2015 (номер почтового отправления 40007589357394), предложило представить транспортное средство на осмотр по адресу страховой компании.

Данное требование не выполнено и не представлено доказательств о не возможности представления ТС на осмотр. Доказательства направления в адрес ПАО СК "Росгосстрах" ответа на требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, либо доказательства выполнения указаний страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра в указанном страховщиком месте в материалы дела не представлены.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки CITROEN C5 (государственный регистрационный знак А338АР/134), обратившись с этой целью в ООО "Формула-Экс".

Согласно экспертному заключению N В396/15 от 24.09.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 196 058 руб. 65 коп.

Истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения N В396/15 от 24.09.2015, которая была получена 20.10.2015.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 206 058 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 88 от 26.10.2015.

Обращаясь с заявленными требованиями при расчете периода просрочки выплаты страхового возмещения истец указывает на дату начала течения периода просрочки - 07.10.2015 (день, следующий за днем истечения 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения, указывая, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 16.09.2015). День окончания периода просрочки определен истцом 26.10.2015 (день оплаты суммы страхового возмещения в размере 206 058 руб. 65 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору (глава 24 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции считает, что срок выплаты страхового возмещения следует считать с момента получения страховой компанией экспертного заключения, поскольку заключение независимой экспертизы является в числе прочих обязательным документом, на основании которого страховщик обязан в 20-дневный срок произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что 20.10.2015 ответчиком получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, к которой было приложено экспертное заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 09.11.2015, с учетом праздничных дней.

Страховое возмещение 206 058 руб. 65 коп. было выплачено ответчиком 26.10.2015 (платежное поручение N 88 от 26.10.2015) без просрочки исполнения обязательств.

Учитывая данный факт, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неправомерности начисления неустойки.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-60843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова