Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-1137/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А07-29771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016 по делу N А07-29771/2015 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" (далее - ООО СК "Практика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Урожай" (далее - ООО К/Х "Урожай", ответчик) о взыскании 885 920 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 12 609 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - Минсельхоз РБ, третье лицо).

Определением суда от 27.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО К/Х "Урожай" к ООО СК "Практика" о взыскании 676 159 руб. страхового возмещения (т. 3 л.д. 6-7).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д.133-148).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО СК "Практика" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что страховой акт от 13.11.2015 N 000024/02-1 подписан неуполномоченным лицом - Назмутдиновым М.М., является ничтожными и не влечет правовых последствий, поскольку Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.09.2015 NОД-2431 "О назначении временной администрации ООО СК "Практика" руководителем временной администрации истца назначен Кубликов А.Е.

В материалах дела имеются приказ от 19.08.2015 N 44/2015 об отзыве доверенности N 53/2015, выданной директору филиала по Республике Башкортостан Назмутдинову М.М. на ведение хозяйственной деятельности директора филиала по Республике Башкортостан, приказ от 24.08.2015 N 158-К/2015 об отстранении от исполнения обязанностей директора филиала по Республике Башкортостан Назмутдинова М.М.

Податель жалобы отмечает, что истцом наличие страхового случая не признавалось, Назмутдинов М.М. 13.11.2015 таким полномочиями наделен не был.

ООО СК "Практика" ссылается на то, что справка Башгидромета в настоящем деле не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждает, что град прошел именно над застрахованными полями и что достигнуты критерии страхового события, то есть величина градин была более 5 мм в диаметре. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства наступления страхового случая.

Истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств и истребовании оригиналов документов у ответчика. ООО К/Х "Урожай" отказалось предоставлять документы, ссылаясь на то, что они направлены в ООО СК "Практика". Со стороны суда содействие об истребовании у ООО К/Х "Урожай" оригиналов документов для проведения экспертизы не было оказано. Таким образом, суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт с нарушениями, не сличив оригиналы документов с копиями.

Кроме того, страховой акт от 13.11.2015 в соответствии со ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истцом впоследствии одобрен не был.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: акт приема-передачи документов от 13.11.2015; акт приема-передачи документов от 22.09.2015; приказ о прекращении трудового договора с работником от 17.11.2015 N 178-К; приказ от 19.08.2015 N 44/2015; приказ от 24.08.2015 N 158-К/2015; страховой акт от 13.11.2015 N 00024/02-1; заявление о выплате страхового возмещения в связи с гибелью/повреждением урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 10.11.2015; решение о выплате от 11.13.2015; Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 15.04.2015.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано, так как приказ о прекращении трудового договора с работником от 17.11.2015 N 178-К; приказ от 19.08.2015 N 44/2015; страховой акт от 11.11.2015 N 00011/02-1; заявление о выплате страхового возмещения в связи с гибелью/повреждением урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 10.11.2015; решение о выплате от 11.11.2015; Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 15.04.2015 имеются в материалах дела.

В отношении акта приема-передачи документов от 13.11.2015; акта приема-передачи документов от 22.09.2015; приказа от 24.08.2015 N 158-К/2015 подателем жалобы не обоснованна уважительность причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО К/Х "Урожай" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО К/Х "Урожай" (страхователь) и ООО СК "Практика" (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 01.06.2015 N СХ/15-000024/02 (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно п. 1.1 договора, настоящий договор страхования заключен на основании заявления страхователя (приложение N 1) и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 15.04.2015 в действующей редакции, которые являются приложением N 2 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора объект страхования - имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий указанных в п. 2.4. данного договора страхования: пшеница яровая (общая площадь посева/посадки 320 га); ячмень (общая площадь посева/посадки 540 га); овес (общая площадь посева/посадки 375 га); подсолнечник на зерно (общая площадь посева/посадки 400 га); свекла сахарная (общая площадь посева/посадки 340 га); кукуруза на силос (общая площадь посева/посадки 112 га); однолетние травы на сенаж (общая площадь посева/посадки 79 га); многолетние травы на сено (общая площадь посева/посадки 200 га); многолетние травы на сенаж (общая площадь посева/посадки 218 га).

В п. 2.2, 2.3 договора установлено, что общая страховая сумма по договору составляет 20 041 690 руб. Страховая премия - 1 708 806 руб.

В соответствии с п. 2.3.1, 2.3.2 договора страховой взнос в размере 50 % общей страховой премии уплачивается: 854 403 руб. 03 коп. до 17.06.2015. Страховой взнос в размере 50% от начисленной страховой премии перечисляется на расчетный счет страховщика на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования.

Согласно п. 2.4 договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производилось на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия следующих событий:

- воздействие опасных для производства сельскохозяйственного продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар);

- проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер;

- нарушение электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствии при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте и (или) на мелиорируемых землях.

Критерий опасных природных явлений определяется в соответствии с Приказом Росгидромета N 387 от 16.10.2008 и РД 52.88.699-2008.

Территория страхования (месторасположение объекта страхования) - Республика Башкортостан, Гафурийский район, с. Бурлы (2.5 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение 3 рабочих дней, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) урожая застрахованного объекта страхования.

Сторонами к договору подписано приложение - критерии событий, предусмотренных п. 2.4 договора (т. 1 л.д. 19).

Во исполнение условий договора ответчик внес страховой взнос в размере 854 912 руб. 79 коп. (50 % от суммы страховой премии), в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 18.06.2015 N 77 (т. 1 л.д. 15).

Представителями страховщика и страхователя было произведено обследование посевов (посадок) в хозяйстве страхователя, по результатам которого были составлены акты обследования всходов застрахованных сельскохозяйственных культур от 01.06.2015 N 000024/02-1, N 000024/02-9, N 000024/02-3, в которых указано, что посевы подсолнечника, кукурузы на силос, однолетних трав на сенаж находятся в хорошем состоянии, болезней и вредителей не обнаружено (т. 2 л.д. 77-79).

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 28.07.2015 N 1-18-22698 на территории Гафурийского района Республики Башкортостан 19.06.2015 с 16 час. 10 мин. до 17 час. 50 мин., 05.07.2015 в 22 час. 49 мин. имел место сильный град (т. 1 л.д. 43).

Уведомлениями от 22.06.2015 и от 08.07.2015 ответчик сообщил истцу, что в период 18.06.2015-19.06.2015 и 05.07.2015 на территории страхования, в результате воздействия опасного для производства сельскохозяйственных культур агрометеорологического явления - сильный град, на полях засеянных овсом, подсолнечником на зерно, кукурузой на силос, однолетними травами на сенаж, многолетними травами на сено и многолетними травами на сенаж растений наметились отклонения в росте и развитии, которые могут привести к утрате (гибели) или частичной утрате урожая и просил прислать представителя истца (страховщика) для обследования посевов (т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д. 15).

В акте обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 23.06.2015 N 000024/02-1 указано, что посевы овса, подсолнечника на зерно, кукурузы на силос, однолетних трав на сенаж, многолетних трав на сенаж и сено на посевной площади 1 305 га повреждены на 30-35% (повреждение листьев, стеблей растений). Фактов нарушений со стороны ответчика технологии возделывания сельскохозяйственных культур не выявлено (т. 1 л.д. 46).

В акте обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 09.07.2015 N 000024/02-2 указано, что посевы овса, подсолнечника на зерно, кукурузы на силос, сахарной свеклы, однолетних трав на сенаж, на посевной площади 1 384 га повреждены на 15-55% (повреждение листьев, стеблей растений). Фактов нарушений со стороны ответчика технологии возделывания сельскохозяйственных культур не выявлено (т. 2 л.д. 80).

Согласно акту оценки возможных потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур (на основе видовой урожайности) от 09.07.2015 сумма возможного ущерба составляет 1 523 584 руб. (т. 2 л.д. 84).

ООО К/Х "Урожай" 24.06.2015 и 09.07.2015 направило ООО СК "Практика" заявления о выплате авансового страхового возмещения в связи с гибелью/повреждением урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 16).

Директором филиала ООО СК "Практика" Назмутдиновым М.М. было проведено обследование сельскохозяйственных культур у ответчика и составлены акты от 06.10.2015 N 000024/02-3, от 14.07.2015 N 000024/02-1 и от 04.09.2015 N 000024/02-2 (т. 2 л.д. 81-83).

Страховщик на основании поступивших от страхователя заявления об авансовой выплате, по платежному поручению от 10.08.2015 N 297, произвел предварительную страховую выплату в сумме 885 920 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 16).

Письмом от 15.09.2015 N 126 истец просил ответчика возвратить необоснованно оплаченную сумму в размере 885 920 руб. 55 коп., поскольку событие, имеющее признаки страхового - опасное природное явление сильный град, произошло до оплаты страховой премии, то есть до вступления договора страхования в силу (т. 1 л.д. 48-50).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось причиной обращения ООО СК "Практика" в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

ООО К/Х "Урожай" 12.11.2015 направило ООО СК "Практика" заявление о выплате страхового возмещения в связи с гибелью/повреждением урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений (т. 2 л.д. 85).

Страховщиком был составлен страховой акт утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 13.11.2015 N 000024/02-1, согласно которому заявленное страховое событие - причинение ущерба урожаю подсолнечнику на зерно, кукурузе на силос, однолетних трав на сенаж в результате опасного агрометеорологического явления - градобития 05.07.2015 на территории ООО К/Х "Урожай", признано страховым случаем. Сумма страховой выплаты составляет 1 562 080 руб. (т. 2 л.д. 87).

На основании указанного акта ООО СК "Практика" было принято решение о выплате от 13.11.2015, согласно которому страхователю необходимо выплатить 676 159 руб. (с учетом ранее выплаченного авансового возмещения) (т. 2 л.д. 88).

Поскольку страховая выплата ООО СК "Практика" произведена не была, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт градобития на территории Гафурийского района Республики Башкортостан зафиксирован как 19.06.2015 так и 05.07.2015, следовательно, страховая премия 50 % оплачена до заявленного страхового случая.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия для признания случая страховым подтверждены материалами дела, однако оплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Данные вывод суда первой инстанции являются правильными.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с правилами ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Так, договором страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 01.06.2015 N СХ/15-000024/02 установлено, что он заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 15.04.2015 (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1.5 Правил страхования под утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры понимается - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем на двадцать пять и более процентов в результате наступления страховых событий. Под утратой (гибелью) посадок многолетних насаждений понимается - имевшая место в период действия договора сельскохозяйственного страхования потеря многолетними насаждениями жизнеспособности более чем на тридцать процентов площади земельных участков, занятых посадками многолетних насаждений, в результате наступления страховых событий.

Как указано в п. 6.3 Правил страхования договор сельскохозяйственного страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут дня следующего за днем оплаты сельскохозяйственным товаропроизводителем пятидесяти процентов начисленной по этому договору страховой премии.

Датой оплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) по договору страхования считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет страховщика.

Платежным поручением от 18.06.2015 N 77 ответчик, в соответствии с п. 2.3.1 договора страхования, произвел страховой взнос в размере 854 912 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 15).

Указанные денежные средства списаны банком 19.06.2015, и следовательно, договор страхования от 01.06.2015 N СХ/15-000024/02 вступил в силу 20.06.2015.

Между тем, согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 28.07.2015 N 1-18-22698 на территории Гафурийского района Республики Башкортостан сильный град наблюдался 19.06.2015 и 05.07.2015 (т. 1 л.д. 43).

Поскольку повреждение урожая сельскохозяйственных культур произошло в результате опасного метеорологического явления, имевшего место как 19.06.2015 так и 05.07.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что страховой случай наступил после вступления в силу спорного договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Учитывая, что страховщиком указанное событие признано страховым случаем, о чем был составлен соответствующий акт от 13.11.2015 N 000024/02-1, получение ответчиком от истца денежных средств в размере 885 920 руб. 55 коп. не носит характер неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с п. 7.1.5 Правил страхования страховщик обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение 30 рабочих дней, если иное не оговорено в договоре страхования, после получения всех документов, предусмотренных п. 8.8 Правил принять решение о страховой выплате и составить страховой акт, либо об отказе в страховой выплате, либо вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения (в этом случае решение о страховой выплате либо об отказе в страховой выплате принимается в течение 30 рабочих дней после завершения страхового расследования). Срок проведения страхового расследования - не более 30 рабочих дней.

Согласно п. 8.8 Правил страхования в случае, если по результатам уборки урожая поврежденных в результате страховых событий сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, выявляется, что фактически полученный урожай менее планового, то страхователь обязан направить страховщику заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Согласно п. 9.1, 9.2 Правил страхования страховое возмещение (страховая выплата) в результате страховых событий, предусмотренных договором страхования, подлежит выплате страхователю (выгодоприобретателю) только при условии, что процент снижения фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем и/или процент на площади земельных участков, где произошла потеря жизнеспособности многолетними насаждениями от площади, занятой посадками многолетних насаждений равны или превосходят установленные Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" величины.

Размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем - в центнерах) и размер утраты (гибели) посадок многолетних насаждений определяется согласно методике, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 9.11 Правил страхования предусмотрено, что сумма страхового возмещения окончательно определяется после получения страховщиком от страхователя формы 29-СХ (N 2-фермер), заверенной государственным органом статистики, а также других, установленных Правилами страхования и настоящим пунктом документов.

В связи с наступлением страхового случая 05.07.2015 на территории страхования в период действия договора страхования от 01.06.2015 N СХ/15-000024/02, у истца, как страховщика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 28.07.2015 N 1-18-22698 на территории Гафурийского района Республики Башкортостан 19.06.2015 с 16 час. 10 мин. до 17 час. 50 мин., 05.07.2015 в 22 час. 49 мин. имел место сильный град (т. 1 л.д. 43), что явилось причиной утраты урожая овса, сахарной свеклы, подсолнечника на зерно, кукурузы на силос, однолетних трав на сенаж, многолетних трав на сенаж и сено.

Соответствующие обстоятельства подтверждены сведениями, отраженными в представленных в материалы дела актах обследования всходов застрахованных сельскохозяйственных культур от 01.06.2015 N 000024/02-1, N 000024/02-9, N 000024/02-3, актах обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 23.06.2015 N 000024/02-1 и от 09.07.2015 N 000024/02-2, актах оценки возможных потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур (на основе видовой урожайности) от 09.07.2015 и от 23.06.2015, актах обследование сельскохозяйственных культур от 06.10.2015 N 000024/02-3, от 14.07.2015 N 000024/02-1 и от 04.09.2015 N 000024/02-2, страховом акте утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 13.11.2015 N 000024/02-1, акте формы N 2-фермер (т. 1 л.д. 46-47, т. 2 л.д. 77-83, 87, 89-94).

Как отмечалось выше, сумма авансовой выплаты в размере 885 920 руб. 55 коп. была уплачена ответчику по платежному поручению от 10.08.2015 N 297 (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, данные действия ООО СК "Практика" подтверждают его согласие с наступлением страхового случая.

С учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства наступления страхового события в виде опасного природного явления и направления страхователем страховщику всех необходимых документов, поименованных в п. 8.8 Правил страхования, на истца возлагается денежное обязательство по выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, предусмотренном п. 9.7 Правил страхования.

Выплата должна быть произведена не позднее указанного в п. 9.8 Правил страхования срока (30 рабочих дней) с момента составления страхового акта.

Учитывая, что соответствующее обязательство в полном объеме истцом не исполнено, поскольку произведена только часть выплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО К/Х "Урожай" о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 676 159 руб.

Довод о том, что страховой акт от 13.11.2015 подписан неуполномоченным лицом - Назмутдиновым М.М., является ничтожными и не влечет правовых последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку до назначения временной администрации истца между сторонами были подписаны акты обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 23.06.2015 N 000024/02-1 и от 09.07.2015 N 000024/02-2, акты оценки возможных потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур (на основе видовой урожайности) от 09.07.2015 и от 23.06.2015 (т. 1 л.д. 46-47, т. 2 л.д. 80, 84), согласно которым стороны договора определили объем повреждений, причиненных сельскохозяйственным культурам ответчика, а также установили, что нарушений агромеханики возделывания сельскохозяйственных культур в ходе обследования не выявлено.

Более того, заключив с ООО СК "Практика" договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 01.06.2015 N СХ/15-000024/02 в лице директора филиала по Республике Башкортостан Назмутдинова М.М., наделенного правомочиями по доверенности от 02.02.2015 N 16/2015 ответчик исходил из действительности сделки, соответствия ее требованиям гражданского законодательства и условиям хозяйственного оборота в части страхования имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных культур.

Впоследствии с участием директора филиала Назмутдинова М.М. составлялись текущие и отчетные документы, связанные с исполнением договора страхования от 01.06.2015, что не выходило за пределы его функциональных обязанностей.

Последующее назначение приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.09.2015 N ОД-2431 временной администрации в лице руководителя Кубликова А.Е. приостанавливает полномочия исполнительных органов юридического лица, но не влияет на ранее заключенные и частично (или в полном объеме) исполненные сделки, в том числе на оформленные с участием таких представителей документы.

По названным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки подателя жалобы на приказы от 19.08.2015 N 44/2015 и от 24.08.2015 N 158-К/2015.

Ссылка на то, что истцом наличие страхового случая не признавалось, Назмутдинов М.М. 13.11.2015 таким полномочиями наделен не был, судом апелляционной инстанции не принимается, так как наличие условий, для признания произошедших 19.06.2015 и 05.07.2015 событий, страховым случаем, было сторонами установлено до прекращения у Назмутдинова М.М. полномочий директора филиала ООО СК "Практика" по Республике Башкортостан.

Довод о том, что страховой акт от 13.11.2015 в соответствии со ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истцом впоследствии одобрен не был, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отказ истца одобрить сделку (страховой акт от 13.11.2015 N 000024/02-1). В силу п. 3 ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе истца одобрить сделку, вправе требовать ее исполнения.

Довод о том, что справка Башгидромета в настоящем деле не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждает, что град прошел именно над застрахованными полями и что достигнуты критерии страхового события, то есть величина градин была более 5 мм в диаметре, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как п. 8.8 Правил страхования причинно-следственная связь наступившего убытка (ущерба) с заявленным страховым событием подтверждается актами обследования, составленными страховщиком при участии представителей страхователя (выгодоприобретателя); эксперта/экспертной организацией (в случае ее привлечения) и, в том числе справками из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС, УГМС), подтверждающими факт и параметры произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями для данного явления). Таким образом, совокупность представленных ответчиком в материалы дела доказательств, позволяет признать указанное событие, как страховой случай.

Ссылка на то, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт с нарушениями, не сличив оригиналы документов с копиями, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных ответчиком в обоснование заявленных встречных требований, истцом не доказано.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016 по делу N А07-29771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова