Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 05АП-10356/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии по договору хранения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

06 марта 2017 г.

Дело N А24-3224/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

апелляционные производства N 05АП-10356/2016, N05АП-10427/2016

на решение от 22.11.2016

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-3224/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМорТрансСервис" (ИНН 4101152536, ОГРН 1124101006424)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

о взыскании 7 902 800 рублей,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМорТрансСервис" (далее - ООО "СпецМорТрансСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - Территориальное управление), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации (далее - Росимущество) задолженности по договорам хранения от 16.07.2012 N 33, от 24.12.2012 N47 в размере 7 902 800 рублей за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 (с учётом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объёме; с Территориального управления, а при недостаточности (отсутствии) у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Росимущество за счет казны в пользу общества взыскано 7 902 800 рублей долга и 9 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 7 911 820 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились в апелляционный суд с жалобами (заявлены одним текстом), в которых просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы полагают, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку обществом "СпецМорТрансСервис" ненадлежащим образом оказывались услуги по ответственному хранению, что подтверждено судебными актами Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, принятыми по искам Камчатского транспортного прокурора об обязании общества прекратить хранение судов на береговой отмели бухты Бабия и обеспечить безопасные условия хранения судов путем их постановки (ошвартовки) в место с достаточной глубиной под килем. Отмечают, что до настоящего времени решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края обществом не исполнены. При этом считают, что с момента перестановки судов на береговую отмель бухты Бабия, оказание услуг временного ответственного хранения морских конфискованных судов (услуг с целью сохранения качеств и свойств, переданных на хранение объектов) прекратилось, а фактически оказываются услуги стоянки судов с обеспечением их физической охраны. Поскольку Росимущество и его территориальные управления являются федеральными органами исполнительной власти, выступают от имени и в интересах Российской Федерации, а также финансируются из средств федерального бюджета, с учётом принципа единства кассы, установленного статьёй 38.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то считают Росимущество ненадлежащим ответчиком по иску.

В канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчиков.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 16.07.2012 между ООО "СпецМорТрансСервис" (хранитель) и Территориальным управлением (заказчик) заключен договор хранения N 33 (далее - договор N33), по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованные морские суда, указанные в перечне N 1 и признанные конструктивно погибшими конфискованные морские суда, указанные в перечне N 2 (приложение N 1), со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Хранение осуществляется в течение одних суток с момента приемки каждого судна на хранение (пункт 1.3 договора N 33).

В силу пункта 3.1 договора N 33 максимальная цена договора составляет 95 000 рублей.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора N 33 оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судов. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

Оплата производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ/оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов, указанных в перечне N 1, в сумме 7 500 рублей за каждое судно х количество суток фактически выполненных работ/оказанных услуг и цены вознаграждения, указанных в перечне N 2, из расчета цены вознаграждения в сутки в сумме 5 000 рублей за каждое судно х количество суток фактически оказанных услуг.

По актам приема-передачи от 16.07.2012, 17.07.2012, 18.07.2012 заказчик передал хранителю следующие суда: РТС "Нардин", РШ "Ломер", РШ "Шторм", ТР "Аякс", ТР "Сакан", МТР "Семячик", СРТМ-К "Арпемис", ПТР "Си-1", СРТМ-К "Остров Попова", "Восток-1", "Грант", "Катрикс", "Аврора-1", "Перфект".

24.12.2012 Территориальное управление (заказчик) и ООО "СпецМорТрансСервис" (хранитель) также заключили договор N 47, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованное судно МАСУ МАРУ N 5 со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются в течение восьми суток с момента приемки судна на хранение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора максимальная цена договора составляет 47 200 рублей, что составляет соответственно 5 900 рублей за хранение судна в сутки.

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судна. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

По акту приема-передачи от 24.12.2012 Территориальное управление передало обществу судно МАСУ МАРУ N 5.

Сопроводительными письмами от 31.03.2016 N 03, от 30.04.2016 N 04, от 31.05.2016 N 05 (получены соответственно 01.04.2016, 18.05.2016, 31.05.2016) хранитель направил заказчику акты оказанных в спорный период услуг по договорам N 33 и N 47, а также счета на оплату.

12.07.2017 общество предъявило Территориальному управлению претензию от 08.07.2016 N 25/07 с требованием оплаты вышеуказанных счетов на общую сумму 7 902 800 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке исполнены не были, ООО "СпецМорТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, арбитражный суд верно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как обязательственные по хранению морских конфискованных судов, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами обязательственного права.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 899 по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по хранению судов по договорам N 33 и N 47 подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи судов, которые в отсутствие аналогичных актов о приемке заказчиком судов с хранения свидетельствуют о нахождении переданного на ответственное хранение имущества в период с 01.03.2016 по 31.05.2016.

Доказательств оплаты оказанных услуг по истечении согласованного в договорах N 33 и N 47 срока хранения ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, апелляционный суд считает его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая указанные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания в спорный период услуг по хранению морских конфискованных судов, и в отсутствие доказательств их оплаты правомерно, на основании статей 309, 310, 896, 899 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в заявленном ко взысканию размере.

Отклоняя возражения Территориального управления об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с ненадлежашим качеством оказанных обществом услуг по договору хранения от 16.07.2012 N 33, обоснованные ссылками на решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, аналогичные доводам апелляционных жалоб, арбитражный суд верно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

По смыслу пункта 1 статьи 896 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 этого Кодекса вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Действительно, решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.09.2013 по делу N 2-6738/13, от 12.09.2013 по делу N 2-6737/13, от 07.11.2013 по делу N 2-6947/6948/13, от 15.10.2013 по делу N 2-6825/13, от 15.10.2013 по делу N 2-6826/13, от 15.10.2013 по делу N 2-6827/13, от 15.10.2013 по делу N 2-6828/13 удовлетворены иски Камчатского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО "СпецМорТрансСервис"; на общество возложена обязанность прекратить хранение вышеуказанных судов на береговой отмели и обеспечить безопасные условия его хранения путем постановки (ошвартовки) в место с достаточной глубиной под килем, с учетом приливов, отливов и господствующих ветров.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данными судебными актами не установлены какие-либо обстоятельства возникновения убытков у Российской Федерации вследствие ненадлежащих условий хранения, доводы о возникновении убытков транспортной прокуратурой не приводились и судом не исследовались. Более того, Территориальное управление не представило расчет убытков, не доказало не только факта их возникновения и причинно-следственной связи, но и размера убытков. При этом из материалов дела не усматривается, что заказчиком предпринимаются какие-либо меры к возврату переданного истцу на хранение имущества, в том числе ввиду несоблюдения хранителем условий договора.

Напротив, в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 06.06.2016 к договорам N 33 и N 47 об уточнении стоимости хранения судов, что свидетельствует о продолжении договорных отношений и оказании услуг по хранению судов истцом.

Кроме того согласно имеющимся в деле постановлениям судебного пристава-исполнителя от 22.06.2015 исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных в рамках дел N 2-6825/13, N 2-6826/13, N 2-6827/13, N 2-6828/13, прекращены на основании соответствующих судебных актов.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности обществом "СпецМорТрансСервис" заявленных исковых требований и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ.

Требование о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у Территориального управления также правомерно удовлетворено судом в соответствии с положениями пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 123.21 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", а также с учетом пункта 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, согласно которому Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании вышеприведённых нормативных положений и сложившейся практики их применения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного основания для изменения или отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлены, апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2016 по делу N А24-3224/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев