Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-29220/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-17411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Рахманкулова Ю.А. по доверенности от 09.12.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29220/2016) АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-17411/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Строительно-монтажная компания"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Бумажного канала 18, лит.А, ОГРН: 1027810328732) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (адрес: Россия 119021, Москва, Комсомольский пр-т д.18, стр.3, ОГРН: 1097746390224) о взыскании задолженности в размере 848 875 руб.

Решением суда от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что момент исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания не наступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ООО "СМК" (правопреемник ООО "Русьэнергомонтаж") и ООО "Стройимпульс СМУ-1" заключен договор N 08-ОК-ХОЛ (далее - Договор), согласно которому, истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство здания крытого ледового катка при Оренбургском президентском кадетском училище, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Пушкинская, д.63", а ответчик - принять и оплатить эти работы (л.д.10).

На основании договора от 01.07.2013 уступки права требования ООО "Стройимпульс СМУ-1" передало ОАО "234 строительное управление" права кредитора по договору подряда N 08-ОК-ХОЛ от 20.10.2014 (л.д.42).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что результат работ принят ОАО "234 строительное управление" без замечаний, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, подписанными 05.02.2014 (л.д. 45-80).

Деятельность ООО "234 строительное управление" прекращена вследствие реорганизации в форме присоединения к ОАО обществу "Главное управление обустройства войск", в связи с чем последний является универсальным правопреемником заказчика.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате работ на сумму 848 875 руб. 00 коп. ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3.3.3 Договора согласовано, что гарантийное удержание возвращается ответчику в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае задолженность по оплате работ по Договору составляет сумму гарантийного удержания.

Отклоняя довод ответчика о том, что момент выплаты гарантийного удержания не наступил, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условиями Договора предусмотрено выполнение истцом не всего комплекса работ по строительству объекта, а его части.

Стороны поставили срок выплаты гарантийного удержания в зависимость от выполнения обязательств другими подрядчиками и выполнения заказчиком работ действий по вводу объекта в эксплуатацию. Однако, другие подрядчики участниками правоотношений сторон по спорному договору не являются, соответственно, наступление события, которым обусловлена выплата гарантийного удержания, не зависела от воли сторон по договору.

При таких обстоятельствах, срок выплаты гарантийного удержания следует исчислять с момента сдачи истцом работ по Договору.

Более того, в соответствии с представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2016 N 56-56301000-570-2016-153, на настоящий момент условия выплаты гарантийного удержания, согласованные сторонами в пункте 3.3.3 Договора, наступили.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-17411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева