Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-33715/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-19159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Проскурина М.Г. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: Петрова Н.В. по доверенности от 01.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33715/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу N А56-19159/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КомСервис"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по Договорам управления N 36 от 16.09.2013 года, N 44 от 25.10.2013 года на управление многоквартирным домом по адресу: Ленинский пр., дом 53, корп. 4; N 35 от 16.09.2013 года, N 43 от 25.10.2013 года на управление многоквартирным домом по адресу: Ленинский пр., дом 53, корп. 3; N 10 от 01.04.2014 года на управление многоквартирным домом по адресу: Ленинский пр., дом 53, корп. 1; N 12 от 01.04.2014 года на управление многоквартирным домом по адресу: Ленинский пр., дом 51; N 38 от 16.09.2013 года, N 47 от 25.10.2013 года на управление многоквартирным домом по адресу: ул. Героев, дом 26, корп. 2; N 37 от 16.09.2013 года, N 46 от 25.10.2013 года на управление многоквартирным домом по адресу: ул. Героев, дом 26, корп. 1; N 39 от 16.09.2013 года, N 45 от 25.10.2013 года на управление многоквартирным домом по адресу: ул. Героев, дом 24, корп. 3; N 11 от 01.04.2014 года на управление многоквартирным домом по адресу: ул. Героев, дом 24, корп. 2 (далее - Договоры управления) в сумме 27 690 158 руб. 32 коп. за период с 10.09.2013 (начало действия договоров) по 31.12.2015.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать 27 658 958 руб. 33 коп. долга по Договорам управления за период с 10.09.2013 по 31.12.2015, в том числе: - за пустующие жилые помещения в многоквартирных домах в сумме 26 760 956 руб. 87 коп., - за пустующие нежилые помещения в многоквартирных домах в сумме 898 001 руб. 46 коп.

Решением от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что обязанность нанимателя по внесению платы за услуги ЖКХ не зависит от фактической передачи квартиры и от составления акта приема-передачи, по мнению подателя жалобы, вне зависимости от того принял наниматель квартиру по акту или нет, он все равно обязан производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что в обязанности Учреждения не входит контроль начислений, производимых управляющей организацией гражданам - собственникам помещений за услуги ЖКХ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, указывая, что расчет задолженности произведен по договорам управления многоквартирными домами является правильным, соответствующим ч. 1 ст. 156, ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, а также то, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения против наличия задолженности в отношении пустующих нежилых помещений не заявлял.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 10.09.2013 по 31.12.2015 на основании вышеуказанных Договоров управления многоквартирными домами истец (управляющая организация) выполнял принятые на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также обеспечивал предоставление коммунальных услуг в пустующие помещения (жилые и нежилые), являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, но в нарушение условий раздела 4 Договоров управления ответчик, являющийся представителем собственника помещений, не перечислил истцу оплату в полном размере.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу названных норм собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Ответчик, являясь представителем собственника государственного жилищного фонда, обязан производить оплату жилищно-коммунальных услуг за пустующие (незаселенные) помещения государственной собственности в многоквартирных домах.

Кроме того, данная обязанность предусмотрена условиями Договоров управления многоквартирными домами.

Из материалов дела видно, что ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг, но, по мнению истца, в меньшем размере, чем предусмотрено жилищным законодательством и условиями Договоров управления.

Доводы ответчика, касающиеся платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении пустующих помещений в многоквартирных домах рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не соответствующие ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, ответчик обязан производить оплату жилищно-коммунальных услуг до заселения помещений потребителями, а не до даты заключения договоров социального найма, найма, мены.

Факт заселения помещений потребителями (нанимателями и собственниками) подтверждается открытием лицевых счетов с одновременным началом осуществления начислений за жилищно-коммунальные услуги непосредственно потребителям. До открытия лицевых счетов потребителям помещения в домах являются незаселенными, и соответственно не несет обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы жалобы учреждения не соответствуют ч. 1 ст. 156 ЖК РФ и Информационному письму Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга".

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В Информационном письме от 15.08.2012 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" Комитет по тарифам Санкт-Петербурга отметил, что расчет размера платы основан на анализе сложившихся расходов организаций, обслуживающих жилищный фонд, указанный размер платы обеспечивает объем финансовых средств, необходимых для оказания соответствующих услуг и выполнения предусмотренных работ надлежащего качества.

Исходя из указанных норм, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающая надлежащее выполнение работ (оказание услуг), - это установленная Комитетом по тарифам плата из расчета один рубль, умноженный на площади всех помещений в многоквартирном доме. Соответственно, только при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в размерах, утвержденных исполнительным органом Санкт-Петербурга из расчета площади помещений всего многоквартирного дома, Управляющая организация будет иметь возможность выполнить работы (оказать услуги) в объеме и качестве, предусмотренном жилищным законодательством.

По расчету истца, сумма задолженности Учреждения за жилищно-коммунальные услуги в отношении пустующих помещений в целом по всем жилым помещениям, равна начислениям, из расчета один рубль на общую площадь всех жилых помещений дома минус все начисления за заселенные помещения в доме (по лицевым счетам) минус оплату истца за пустующие помещения в доме. При этом, в расчете истца учтено, что согласно Договорам управления, заключенным с собственниками помещений в домах, плата за содержание и текущий ремонт рассчитывается как и для нанимателей, по размерам платы, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. В отношении коммунальных услуг на общедомовые нужды, принятых в расчете платы за пустующие помещения в домах, данные услуги приняты по факту их оказания, по объему поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов.

Представленный истцом расчет, произведенный с учетом перерасчетов гражданам, проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, обоснованно принят судом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 27.658.958 руб. 33 коп. задолженности за пустующие жилые помещения в многоквартирных домах подлежало удовлетворению в полном объеме.

Задолженность ответчика за пустующие нежилые помещения в многоквартирных домах в сумме 898 001 руб. 46 коп. подтверждается актом сверки, подписанным сторонами, ответчиком не оспаривается. В связи с чем, оснований для отмены решения суда в данной части также не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом нарушение или неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу N А56-19159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов