Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 06АП-486/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

07 марта 2017 г.

А16-783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "Лидер": не явились;

от ТСЖ "Радуга": Журавлевой Т.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Радуга"

на решение от 21.12.2016 по делу N А16-783/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к Товариществу собственников жилья "Радуга"

о взыскании 44 596,58 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1127907000627, ИНН 7902527905; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Товарищества собственников жилья "Радуга" (ОГРН 1137907000670, ИНН 7902528144; далее - ТСЖ "Радуга", ответчик) задолженности за оказанные услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) в сумме 44 569,58 руб., из которых основной долг 41 595,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 973,82 руб.

Решением суда от 21.12.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме; истцу возвращена государственная пошлина в полном объеме из федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Радуга" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы жалобы, указав на то, что суд не исследовал законность повышения тарифа на вывоз ТБО, не запросил калькуляцию образования цены за сбор и вывоз мусора. Кроме того, ссылается на отсутствие у истца лицензии на занятие данной деятельностью.

ООО "Лидер" явку в суд апелляционной инстанции своих представителей не обеспечило, отзыв не представило.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, заслушав пояснения ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, 01.01.2014 ООО "Лидер" (исполнитель) и ТСЖ "Радуга" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с объекта, расположенного по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Кульдур, ул. Раскопенского, 12.

Срок действия договора определен до 31.12.2014.

Вместе с тем, после истечения данного срока исполнителем заказчику продолжались оказываться названные услуги, но поскольку услуги за период с октября 2015 года по февраль 2016 года на сумму 41 595,76 руб. не оплачены, претензия N 6 от 11.04.2016 оставлена без удовлетворения, ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 779, часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Арбитражный суд, установив факт оказания истцом по договор от 01.01.2014 ответчику услуг по сбору и вывозу ТБО в спорный период, факт неоплаты данных услуг, отсутствие претензий со стороны заказчика о некачественном оказании услуг, взыскал с ответчика заявленную сумму долга.

Довод заявителя жалобы о том, что размер стоимости оказанных услуг с 01.01.2015 в сумме 518,03 руб. не соответствует условиям ранее заключенного договора - 298,11 руб., отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1. договора N 02/2014 исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору и вывозу ТБО 4-5 класса опасности, образующихся в процессе деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за сбор и вывоз 1 куб.м ТБО составляет 298,11 руб. за 1 куб.м.

В силу пункта 7.2 договора, если одна из сторон до окончания срока действия договора заявит об его изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

Новый договор между ООО "Лидер" и ТСЖ "Радуга" не заключен, в связи с чем, отношения сторон в 2015 году продолжали регулироваться названным договором.

При этом пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в связи с инфляцией, изменением цен на основные элементы затрат, в том числе, топливо, изменением законодательства РФ, размер платы по договору может изменяться в одностороннем порядке исполнителем. Изменение размера платы по договору не требует его переоформления или внесения в него изменений. О предстоящем изменении исполнитель обязан письменно уведомить заказчика не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты введения новых цен.

ООО "Лидер" направило в адрес ТСЖ "Радуга" письмо от 01.11.2014 об увеличении с 01.01.2015 стоимости за сбор и вывоз ТБО до 518,03 руб.

Следовательно, с указанного периода стоимость оказываемых услуг изменилась.

Из материалов дела усматривается, за период с 01.01.2015 оплата спорных услуг ответчиком оплачивалась, но не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 41 595,76 руб.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования по основному долгу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 01.03.20.16 по 14.12.2016 в размере 2 973,82 руб. суд первой инстанции признал верным.

Таким образом, требования истца удовлетворены на законных основаниях.

Довод ТСЖ "Радуга" о том, что ООО "Лидер" не имеет лицензии для осуществления деятельности по сбору и вывозу ТБО также отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения для настоящего спора о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Между тем, ошибочным признается вывод суда первой инстанции об освобождении ТСЖ "Радуга" от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Как установлено в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением истцом - ООО "Лидер", уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, с момента уплаты госпошлины она становится судебными расходами в понимании статьи 101 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежали возмещению за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.12.2016 по делу N А16-783/2016 изменить.

В части возврата из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" государственной пошлины в сумме 2000 руб. отменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН 7902527905) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 7902527905) судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решения оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.А.Швец