Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 07АП-972/17

г. Томск

07 марта 2017 г.

Дело N А45-8259/2016

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО "Сибэлектротерм" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2016 года по делу N А45-8259/2016 (07АП-972/17)

по исковому заявлению "СИБИРСКОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ЭЛЕКТРОТЕРМИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" к открытому акционерному обществу "СИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕРМИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Новосибирской области

о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибэлектротерм" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2016 года по делу N А45-8259/2016 (07АП-972/17).

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы нарушены требования ст. 260 АПК РФ.

Определением суда от 03.02.2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 03.03.2017 года.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд: документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, доказательства направления апелляционной жалобы и документов к ней истцу и третьему лицу.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 03 марта 2017 года в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступило сопроводительное письмо с приложением чека-ордера от 03.03.2017 операция N 10, почтовой квитанции в подтверждение направления апелляционной жалобы и документов к ней истцу.

Между тем документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов к ней третьему лицу, не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 03.03.2017 г. имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.02.2017 г. недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд всех документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Сибэлектротерм" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Б. Нагишева