Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 05АП-807/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2017 г. N Ф03-1958/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 марта 2017 г.

Дело N А59-2582/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион ДВ снаб",

апелляционное производство N 05АП-807/2017,

на решение от 05.12.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-2582/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион ДВ снаб"

к Федеральному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба Росморречфлота"

о взыскании 871 592 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 225 012 рублей 68 копеек процентов,

при участии:

от истца - до и после перерыва Кайданович Е.Ю. по доверенности от 10.01.2017, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион ДВ снаб" (далее - истец, ООО "Регион ДВ снаб") истец, обратилось в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба РОСМОРРЕЧФЛОТА" (далее - ответчик, ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота") о взыскании 871 592 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 225 012 рублей 68 копеек процентов. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом дополнительных работ по ремонту ТБС "АГАТ" в рамках договора N 37Р от 03.12.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств согласования спорных дополнительных работ, воли заказчика на их выполнение, и их потребительской ценности. Также истец приводит доводы о том, что дополнительные работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний по объемам и стоимости, которые ими согласованы путем составления дефектовочных актов, что также подтверждается протоколом совместного решения от 26.04.2013. Кроме того, истец оспаривает как необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 20.02.2017, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 28.02.2017, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителя истца, представитель ответчика не явился.

Представитель истца в ходе судебного заседания до и после перерыва доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между Сахалинским филиалом ФГУП "Балтийское БАСУ" и ООО "Регион ДВ снаб" заключен договор N 37Р на проведение ремонтных работ ТБС "Агат" в объеме, определенных калькуляционной ведомостью - сметой судоремонтных работ на ТБС "Агат", на сумму 3 490 228 рублей 01 копейку, окончательная стоимость которых определяется и согласовывается после окончания дефектации и выполнения 100% объема работ (пункты 1.1, 3, 3.1 договора).

На основании распоряжения правительства Российской Федерации N 12-р от 17.01.2013 ФГУП "Балтийское БАСУ" 01.11.2013 реорганизовано путем предобразования в ФГБУ "Морспасслужба".

08.05.2014 ФГБУ "Морспасслужба" реорганизовано в форме присоединения к ФГБУ "Морспасслужба Росморречфлота".

В ходе выполнения ремонтных работ, истцом выявлен ряд необходимых к выполнению работ, зафиксированных в двусторонних дефектовочных актах N 20 от 21 декабря 2012 г., N 5 от 12.01.2013, N 7 от 31.01.2013, N 8 от 18.03.2013, N 10 от 19.03.2013, N 11 от 20.03.2013, N 9 от 21.03.2013, N 12 от 23.03.2013, N 13 от 25.03.2013, N 14 от 26.03.2013, N 15 от 28.03.2013, N 16 от 30.03.2013, N 17 от 01.04.2013.

Выявленный дополнительно объем работ согласован сторонами 26.04.2013 в документе "Подтверждение дополнительного объема работ, не заявленного в предварительной калькуляционной ведомости -смете от 03.12.2012 к договору N 37Р от 03.12.2012 на ТБС "АГАТ" (протокол подтверждения в соответствии с п. 1.4 договора).

Спорные работы выполнены ООО "Регион ДВ снаб" в полном объеме, что отражено в акте приемки выполненных работ N 08 от 06.06.2013.

Истцом по выполнении работ оформлен акт N 08/3 приемки выполненных работ от 06.06.2013, подписанный со стороны ответчика старшим механиком ТБС "АГАТ", акт приемки выполненных работ N 08 от 06.06.2013, составлена дополнительная калькуляционная ведомость-смета судоремонтных работ на сумму 738 637 рублей 52 копейки (без НДС), а также подготовлено дополнительное соглашение N 08 на выполненный объем работ, которые вместе со счетами-фактурами направлены ответчику для приемки, подписания и оплаты.

Однако, Сахалинский филиал ФГУП "Балтийское БАСУ", а также его правопреемники от подписания акта, калькуляции, дополнительного соглашения, а также оплаты фактически выполненных работ на сумму 871 592 рублей 27 копеек уклонились.

Неисполнение денежного обязательства заказчиком а также его правопреемниками послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", исходил из того, что работы по дополнительной калькуляционной ведомости смете, акту сдачи - приемки выполненных работ N 08/3 от 06.06.2013 являются дополнительными работами, не предусмотренными договором или дополнительным соглашением, их выполнение истцом в установленном порядке не согласовано, допустимых доказательств выполнения спорных работ не представлено.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что актом выполненных работ N 08/2 от 31.05.2013 стороны подтвердили выполнения 100 % объема работ в рамках договора N 37Р от 03.12.2012.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия проходит к выводу о том, что следующим выводам судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из предмета спора, доказыванию в рассматриваемом случае подлежат: факт выполнения спорных работ, сдача и принятие результата заказчику, объем и стоимость работ, характер работ по отношению к спорному договору.

Факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акт приемки выполненных работ N 08 от 06.06.2013, в котором указано, что работы приняты старшим механиком ТБС "АГАТ", акт N 08/3 приемки выполненных работ от 06.06.2013, где старший механик ТБС "АГАТ" подписал акт в качестве представителя судна, подписать представителя ФГУП "Балтийское БАСУ" отсутствует, односторонняя дополнительная калькуляционная ведомость-смета судоремонтных работ на сумму 738 637 рублей 52 копейки (без НДС).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость ремонта определяется согласно ремонтным ведомостям и выставленным счетам-фактурам, окончательная стоимость ремонта определяется и согласовывается после окончания дефектации и выполнения 100% объема работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, исполнитель вместе с заказчиком в течение 1/3 ремонта производит дефектацию и окончательно определяет объем ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, согласованный сторонами порядок приемки работ заказчиком заключается в направлении исполнителем по факту выполнения работ в адрес заказчика исполнительной документации, актов выполненных работ и документов на оплату работ.

Ответчиком получение спорных актов и платежных документов не оспаривается, при этом, доказательства, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ, отсутствуют.

Перечисленные в актах работы и их объемы соответствуют двусторонним дефектовочным актам и заявкам, часть которых в том числе подписана уполномоченным представителем Сахалинского филиала ФГУП "Балтийское БАСУ".

Доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела не представлено.

Заявленные ответчиком суду первой инстанции возражения о том, что в спорные акты и дополнительное соглашение включены изоляционные работы, выполненные истцом в рамках договора N 10Р, подлежат отклонению, поскольку в рамках спорного договора в качестве выполненных заявлены работы по демонтажу изоляции систем газовыхлопа ВДГ 1,3, в то время как в рамках договора N 10Р в качестве предмета согласованы работы по установке новой изоляции систем газовыхлопа ВДГ 1,3.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился, спорные работы на сумму 871 592 рублей 27 копеек являются принятыми ответчиком.

При разрешении вопроса о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате спорных работ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные работы подлежали согласованию сторонами.

По доводам истца, им в полном объеме выполнены работы, выполнение которых согласовано с заказчиком.

Ответчик в свою очередь указывает на то, что представленные документы, содержащие подпись старшего механика судна Курбатова А.В., надлежащее согласование выполнения работ не подтверждает, поскольку Курбатов А.В. полномочным представителем ФГУП не являлся, следовательно работы выполнены по заявкам экипажа судна.

Суд первой инстанции с доводами ответчика согласился.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Вместе с тем, представленные материалы и обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что в силу специфики ремонтных работ механизмов судна, сторонами предполагалось присутствие скрытых дефектов, определить наличие которых, установить степень возможности восстановления механизмов, либо их замены, без работ по разборке судового оборудования невозможно.

В силу указанного, стороны предусмотрели, что дефектация (комплекс операций или операция по выявлению дефектов, повреждений деталей, в собранных сборочных единицах) осуществляется исполнителем в течение ремонта, и только после окончания дефектации и выполнения 100% объема работ, их объем и стоимость могут быть определены окончательно (раздел 3 договора, пункт 2.4 договора).

Указанными особенностями также обусловлено согласование сторонами особого порядка согласования подлежащих выполнению работ: при наличии двусторонних дефектовочных актов, подтверждающих наличие дефектов (повреждений) и необходимость выполнения работ, составляется протокол совместного решения об изменении объемов либо номенклатуры работ.

Как следует из материалов дела, и указано выше, наличие дефектов в оборудовании ТБС "АГАТ" и необходимость выполнения спорных работ зафиксированы и подтверждены в дефектовочных актах N 20 от 21 декабря 2012 г., N 5 от 12.01.2013, N 7 от 31.01.2013, N 8 от 18.03.2013, N 10 от 19.03.2013, N 11 от 20.03.2013, N 9 от 21.03.2013, N 12 от 23.03.2013, N 13 от 25.03.2013, N 14 от 26.03.2013, N 15 от 28.03.2013, N 16 от 30.03.2013, N 17 от 01.04.2013, заявках от 14.03.2013, 25.03.2013, 31.03.2013, 17.05.2013,30.05.2013. Заявки от 14.03.2013, 25.03.2013, 31.03.2013, 30.05.2013 подписаны со стороны заказчика представителями Коростелиным Е.Н. и Емельяновым С.В.

Состав перечисленных в перечисленных актах и заявках работ соответствует составу спорных работ.

Также истцом представлен предусмотренный пунктом 1.4 договора протокол подтверждения "Подтверждение дополнительного объема работ, не заявленного в предварительной калькуляционной ведомости -смете от 03.12.2012 к договору N 37Р от 03.12.2012 на ТБС "АГАТ", подписанный представителем ООО "Регион ДВ снаб" Волох М.В., представителем судна Курбатовым А.В. и представителем заказчика Коростелиным Е.Н.

Ответчиком подписание представителем ФГУП указанного документа не оспорено, заявления о фальсификации не заявлено.

Также, указанные документы свидетельствуют о том, что предъявленные работы относятся к предмету спорного договора, доказательств тому, что достижение предусмотренной договором цели работ было возможно без выполнения истцом спорных работ, ответчиком не представлено, следовательно работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Таким образом, представленные дефектовочные акты, заявки и протокол подтверждают соблюдение истцом предусмотренного договором порядка согласования выполнения спорных работ, ввиду чего, на ответчике лежит обязанность по их оплате.

Ввиду вышеупомянутого согласованного сторонами порядка согласования работ и определения окончательной цены, апелляционный суд также отклоняет доводы об отсутствии обязанности оплаты работ ввиду отсутствия двустороннего дополнительного соглашения и калькуляционной сметы, поскольку, при наличии воли заказчика и согласования выполнения спорных работ, его уклонение от оформления в соответствии с пунктом 3.2 договора дополнительного соглашения и сметы, не может служить основанием для освобождения от денежного обязательства.

Возражения ответчика об отсутствии у старшего механика ТБС "АГАТ" Курбатова А.В. полномочий заказчика для подписания актов, судебная коллегия отклоняет ввиду имеющихся у старшего механика полномочий и сложившихся между сторонами отношений, подтверждающихся представленными в материалы дела актами N 08/1 от 31.05.2013, N 08/2 от 31.05.2013, N 09 от 06.06.2013, актами приема-передачи товара, вступившими судебными актами по делам N А51-28070/2015, А51-5123/2016, согласно которым в отношениях сторон сложилась практика приемки работ и подписания со стороны заказчика исполнительной документации старшим механиком судна.

Ответчиком каких-либо объяснений относительно утраты старшим механиком судна полномочий на участие в приемке работ в части спорных актов, суду не приведено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что актом N 08/2 от 31.05.2013 стороны подтвердили выполнение 100 % работ в рамках спорного договора, поскольку указанное из текста акта не следует, факт предъявления истцом перечисленного в акте N 08/2 объема работ также не свидетельствует о том, что указанный объем установлен как 100% от всего объема работ по договору, и 3 310 301,97 рублей является окончательной стоимостью по смыслу пункта 3.1 договора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате работ подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 871 592 рублей 27 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая установленный факт наличия в действиях ответчика ненадлежащего исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 225 012 рублей 68 копеек процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия установила его ошибочность и самостоятельно произвела корректировку подлежащей взысканию суммы процентов, размер которой составил 222 038 рублей 43 копейки (143 013,76+3 744,26+8 009,10+8 195,36+6 924,98+6 956,02+7 454,62+6 191,41+3 101,44+4 366,53+4 798,52+5 587,48+5 939,21+6 485,50+1 270,24=222 038,43).

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2016 по делу N А59-2582/2016 отменить.

Взыскать c Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион ДВ снаб" 871 592 рубля 27 копеек неосновательного обогащения, 222 038 рублей 43 копейки процентов, а также 23 901 рубль расходов по госпошлине, всего: 1 117 531 (один миллион сто семнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 70 копеек.

В остальной части требований о взыскании процентов отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион ДВ снаб" из федерального бюджета 31 279 (тридцать одна тысяча двести семьдесят девять) рублей излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению N 51 от 15.12 2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков