Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 08АП-30/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

07 марта 2017 г.

Дело N А46-5225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-30/2017) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2016 года по делу N А46-5225/2016 (судья Лебедева Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Омскэлектро" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А46-5225/2016 по исковому заявлению исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 558 773 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго" - Рябиковой Е.Р., по доверенности N 00/45 от 07.02.2017 сроком действия по 31.12.2019;

представителя акционерного общества "Омскэлектро" - Козловой А.Я., по доверенности N 06-11/09юр от 09.01.2017 сроком действия один год,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 558 773 руб. 29 коп., из которых 554 304 руб. 50 коп. задолженности за оказанные в феврале 2016 года услуги по передаче электрической энергии, 1 185 руб. 60 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31.03.2016 по 06.04.2016, процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 07.04.2016 по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, 3 283 руб. 19 коп. неустойки за период с 31.03.2016 по 06.04.2016, неустойки на за период с 07.04.2016 по день фактического погашения долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от 08.09.2016, по делу N А46- 5225/2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Омскэлектро" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 557 587 руб. 69 коп., из которых 554 304 руб. 50 коп. задолженности, 3 283 руб. 19 коп. неустойки за период с 31.03.2016 по 06.04.2016, неустойка за период с 07.04.2016 по день фактического погашения долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 14 145 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение судебного акта 03.10.2016 ОАО "МРСК Сибири" выдан исполнительный лист серии ФС 010954675.

АО "Омскэлектро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 по делу N А46-5225/2016 на сумму 571 733 руб. 08 коп. сроком на 2 месяца, с уплатой суммы задолженности равными платежами по 285 866 руб. 54 коп. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2016 по делу N А46-5225/2016 заявление ответчика удовлетворено, АО "Омскэлектро" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 по делу N А46-5225/2016 на сумму 571 733 руб. 08 коп. сроком на 2 месяца, с уплатой суммы задолженности равными платежами по 285 866 руб. 54 коп. ежемесячно.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнительное производство по делу N А46-5225/2016 окончено 23.11.2016 в связи с фактическим исполнением судебного акта. По мнению апеллянта, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение подлежит отмене.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку законодательство не содержит перечня тех обстоятельств, которые служат основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, суд исходит из общей правовой позиции по такому вопросу, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание тяжелое финансовое положение должника, затрудняющее исполнение судебного акта, отсутствие на расчетных счетах ответчика необходимой для единовременной оплаты задолженности суммы, поступление денежных средств должнику в будущем по исполняемым договорам, а также необходимость сохранения нормальной деятельности предприятия ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения арбитражного суда, в связи с чем удовлетворил заявление АО "Омскэлектро".

Истец выразил несогласие с данным судебным актом суда первой инстанции, обратившись с настоящей апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права путем удовлетворения апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как отмечалось выше, обжалуемым определением удовлетворено заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 по делу N А46-5225/2016 на два месяца.

Следовательно, обращение с апелляционной жалобой направлено на оставление прежнего порядка исполнения итогового судебного акта по настоящему делу без учета рассрочки.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительное производство в отношении АО "Омскэлектро", возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 010954675 от 03.10.2016, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-5225/2016, окончено 23.11.2016 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление (постановлением об окончании исполнительного производства от 23.11.2016 N 55007/16/382853 - том 3 л.д. 18).

Представитель ПАО "МРСК Сибири" в заседании суда апелляционной инстанции затруднился пояснить, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы истца при наличии фактически исполненного решения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 по делу N А46-5225/2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ПАО "МРСК Сибири" как кредитора по взысканной в рамках настоящего дела задолженности.

Соответственно удовлетворение апелляционной жалобы (в случае, если бы суд признал жалобу обоснованной) не приведет к восстановлению или защите нарушенного права ПАО "МРСК Сибири" в отсутствие такового.

При таких обстоятельствах к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у подателя жалобы отсутствует, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать по этому основанию, без проверки ее обоснованности по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2016 по делу N А46-5225/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2016 года по делу N А46-5225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков