Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-19656/16

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А60-34643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ваганиной Ларисы Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2016 года по делу N А60-34643/2016

по иску Ваганиной Ларисы Михайловны

к ООО "Нива" (ОГРН 1122130000893, ИНН 2130098350),

третьи лица: инспекция федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), ООО "Омега" (ОГРН 1142130001727, ИНН 2130132594),

о признании пункта решения общего собрания недействительным, применении последствий недействительности,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Васильев А.С., представитель по доверенности от 07.09.2016, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Ваганина Лариса Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ответчик, ООО "Нива") о признании недействительным пункта 1 решения общего собрания участников ООО "Нива", оформленного протоколом N 20 от 16.12.2015, в части выхода из состава участников этого общества ООО "Омега", применении последствий недействительности в виде внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016), принятым судьей Биндером А.Г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе заявитель указывает, что являясь единственным участником ООО "Омега", решения о выходе из состава ООО "Нива" не принимал. Решение о выходе из состава участников ООО "Нива" от имени ООО "Омега" принято директором Скворцовым Е.В. без одобрения и/или согласия истца. Считает, что заявление ООО "Омега" о выходе из состава участников ООО "Нива" от 16.12.2015 и протокол N 20 общего собрания участников ООО "Нива" от 16.12.2015 является недействительной сделкой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения ст. ст. 43, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 174, 167, 168 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве ответчик указал, что предметом иска заявление ООО "Омега" о выходе из состава участников ООО "Нива" от 16.12.2015 не являлось, т.к. истец уточнял требования.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, указал на правомочность принятого решения по п. 1 повестки дня, факт выплаты действительной стоимости доли ООО "Омега". Кроме того, ответчик пояснил, что на момент принятия оспариваемого решения собрания ООО "Нива" истец Ваганина Л. М. являлась супругой по отношению к директору ООО "Омега" Скворцову Е.В. (запись о регистрации брака N 3310 от 28.11.2003), что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, и не могла не знать о принятом решении.

Заявитель жалобы (истец), третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Нива" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2012, обществу присвоен ОГРН 1122130000893.

По состоянию на 16.12.2015 участниками ООО "Нива" являлись Марков Александр Васильевич с размером доли 33,3 % уставного капитала общества, Андреева Надежда Николаевна - 33,3%, ООО "Омега" - 33,4% (л. д. 99 т. 2).

ООО "Омега" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2014, единственным участником общества по состоянию на 16.12.2015 является Ваганина Лариса Михайловна (истец), единоличным исполнительным органом (директором) общества являлся Скворцов Евгений Владиленович.

Как следует из содержания протокола N 20 общего собрания участников ООО "Нива", 16.12.2015 состоялось общее собрание участников ООО "Нива", на котором, в том числе, рассмотрен вопрос о выходе из состава учредителей общества ООО "Омега" (л. д. 1-3 т. 3).

Как видно из протокола N 20 от 16.12.2016, на данном общем собрании присутствовали все (на момент проведения собрания) участники общества "Нива", а именно Марков А.В., Андреева Н.Н. и ООО "Омега" в лице директора Скворцова Е.В. Из содержания протокола также следует, что по всем вопросам, включенным в повестку дня, в том числе и по вопросу о выходе ООО "Омега" из состава ООО "Нива" все участники проголосовали единогласно.

Полагая, что решение общего собрания участников общества в части исключения ООО "Омега" из числа участников ООО "Нива" принято с нарушением действующего законодательства, Ваганина Лариса Михайловна, являющаяся единственным участником ООО "Омега", обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Ваганина Л.М. (истец) участником ООО "Нива" ни на момент проведения общего собрания, ни на момент рассмотрения настоящего спора не являлась. Кроме того, в собрании приняли участие все участники общества, которые единогласно проголосовали за принятие всех вопросов включенных в повестку дня. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), высшим органом управления общества является общее собрание участников, компетенция которого определена уставом общества и ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу п. 1, п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод об отсутствии у истца права на оспаривание решений ООО "Нива", поскольку участником этого общества истец не является.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Из материалов дела следует, что Ваганина Л.М. является единственным участником ООО "Омега", дочерним обществом которого является ООО "Нива". Следовательно, она имеет права на участие в решении вопросов о деятельности ООО "Нива" пропорционально своей доли (ООО "Омега") в размере 33,4% уставного капитала ООО "Нива".

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек к принятию неверного решения.

В силу п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 ООО "Омега" в лице директора Скворцова Е.В. направило в адрес ООО "Нива" заявление о выходе из состава участников ООО "Нива" (л. д. 48 т. 3).

Согласно п. 6.6.1 устава ООО "Нива" (в редакции протокола общего собрания участников общества N 19 от 24.04.2015) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (л. д. 104-112 т. 2).

Таким образом, принятие решения по вопросу исключения общества "Омега" из состава участников ООО "Нива" на основании заявления о выходе из состава участников общества не требовалось.

Из иска усматривается, что фактически истец преследует целью восстановление права на корпоративный контроль над ООО "Нива".

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты, а именно, уточненные исковые требования (л. д. 29 т. 3), принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 1 решения общего собрания участников ООО "Нива", оформленного протоколом N 20 от 16.12.2015, в части выхода из состава участников этого общества ООО "Омега", а также применение последствий недействительности в виде внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, не влечет восстановление прав истца на участие в обществе ООО "Нива".

Кроме того, согласно представленных в материалы дела доказательств не оспоренных истцом (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), следует, что ООО "Нива" осуществило выплату действительной стоимости доли ООО "Омега" в размере 1 908 476 руб. 00 коп. (л. д. 49 т. 3).

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку с учетом заявленного предмета иска значения не имеют, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-34643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева