Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 20АП-7908/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2017 г. N Ф10-2530/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 марта 2017 г.

Дело N А09-7518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии истца - Карягина Леонида Геннадьевича (г. Калининград) и его представителя Грозного Б.А. (доверенность от 17.03.2014), представителя ответчика - акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455) - Рудченко Ю.В. (доверенность от 25.07.2016 N 72), Струговец С.А. (доверенность от 25.07.2016 N 71), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карягина Леонида Геннадьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2016 по делу N А09-7518/2016, установил следующее.

Карягин Леонид Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Брянск" (далее - общество) о признании за истцом права требования выкупа обыкновенных именных акций общества в количестве 2 200 штук, номинальной стоимостью 0, 20 руб. каждая, государственный регистрационный номер 1-01-42140-А, возникшего в связи с принятием 08.09.2015 на внеочередном общем собрании акционеров общества решения по вопросу N 1 повестки дня "Утверждение устава общества в новой редакции" и обязании общества выкупить у истца обыкновенные именные акции общества в количестве 2 200 штук.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что внесенные в устав изменения не ограничили права истца как акционера общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что новая редакция устава исключила миноритарных акционеров, владеющих в совокупности более 20 % голосующих акций общества, из числа лиц, имеющих право на созыв заседания совета директоров. Указывает на нарушение обществом обязанности указать в уведомлении о созыве общего собрания акционеров информации о наличии у акционера права требовать выкупа акций и определить цену выкупа. Считает, что не имеет значения то обстоятельство, какое количество акционеров, имеющих право требования выкупа акций, обратились к обществу с соответствующим заявлением. Полагает ошибочным вывод суда о возможности у истца реализовать свое право на созыв заседания совета директоров через выборы в члены совета директоров. По мнению истца, решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-15351/2015 не установлен факт отсутствия нарушения прав истца внесенными в устав изменениями.

Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.07.2015 состоялось заседание совета директоров общества, оформленное протоколом N 1, по результатам которого принято решение о созыве 08.09.2015 внеочередного общего собрания акционеров общества в форме заочного голосования.

В повестку дня внеочередного общего собрания акционеров включен вопрос N 1 - "Утверждение устава общества в новой редакции".

Также советом директоров принято решение о составлении списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по данным реестра владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 11.08.2015.

По состоянию на 11.08.2015 Карягин Л.Г. являлся акционером общества - владельцем 2 200 штук обыкновенных именных акций общества, номинальной стоимостью 0, 20 руб. каждая, государственный регистрационный номер 1-01-42140-А, что составляет 2, 001 % уставного капитала общества.

08.09.2015 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества в форме заочного голосования, которым принято решение об утверждении устава общества в новой редакции.

По мнению истца, принятая новая редакция устава общества, а именно пункт 22.2 статьи 22 устава, ограничивает его права акционера, поскольку акционер, владеющий более чем 20 % голосующих акций общества и группы акционеров, владеющих в совокупности более чем 20 % голосующих акций общества, лишены права требовать созыва заседания совета директоров общества.

Поскольку участия в вышеуказанном собрании Карягин Л.Г. не принимал и не голосовал по вопросу утверждения устава общества в новой редакции, при этом объем его прав как акционера общества новой редакцией устава изменен в сторону уменьшения, истец посчитал, что у него возникло право требовать выкупа принадлежащих ему акций общества.

Поскольку в ходе проведения 31.07.2015 заседания совета директоров общества выкупная цена акций указана не была, истцом при расчете выкупной стоимости спорного пакета акций применен отчет независимого оценщика ООО "Стремление" о рыночной стоимости акций общества от 30.06.2015 N 5312, согласно которому рыночная стоимость 28 033 штук обыкновенных именных акций общества составляет 903 000 000 руб., рыночная стоимость 1 обыкновенной именной акции - 32 212 руб. 03 коп., стоимость пакета акций Карягина Л. Г. - 70 866 466 руб.

В этой связи 16.09.2015 Карягин Л.Г. направил в адрес общества требование акционера о выкупе обществом принадлежащих ему 2 200 штук обыкновенных именных акций по цене и в порядке, установленном законодательством об акционерных обществах.

Указанное требование обществом получено 07.10.2015.

Поскольку ответом от 12.11.2015 общество отказало в удовлетворении требований акционера, Карягин Л.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры вправе требовать выкупа акционерным обществом принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах установлен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых акционер приобретает право требовать у общества выкупа у него всех или части принадлежащих ему акций.

Перечисленные в указанной норме основания, определяющие право акционера требовать от общества выкупа его акций, расширительному толкованию не подлежат.

Во всех других случаях акционеры не вправе предъявлять обществу подобные требования и могут реализовать принадлежащие им акции в общем порядке, установленном для их отчуждения: продать иным лицам, обменять и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций определен статьей 76 указанного Закона, согласно пункту 3 которой требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

По истечении указанного срока, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней (пункт 4 статьи 76 Закона).

При этом общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа; данные сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 данного Закона (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества) (пункты 1 и 2 статьи 76 Закона).

Из системного толкования указанных положений следует, что право акционера требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций возникает у него с момента принятия общим собранием соответствующего решения.

Заявленное акционером на основании статьи 75 Закона об акционерных обществах требование о выкупе обществом принадлежащих ему акций подлежит обязательному исполнению обществом при соблюдении акционером установленного законом порядка предъявления такого требования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Вместе с тем, при применении положений статьи 75 Закона об акционерных обществах необходимо учитывать правовую направленность действия норм указанной статьи - обеспечение защиты интересов акционеров от возможных неблагоприятных последствий, которые могут наступить в результате принятия решений, исчерпывающий перечень которых содержится в указанной статье.

В свою очередь возможность наступления неблагоприятных последствий для акционеров в связи с принятием указанных решений находится в прямой зависимости от возможности реализации таких решений.

Соответственно, основным критерием возникновения у акционера права требования выкупа принадлежащих ему акций является критерий ограничения прав акционера новой редакцией устава.

В обоснование иска Карягин Л.Г. указал, что новая редакция устава нарушает его права акционера, поскольку ограничивает право миноритарных акционеров, владеющих в совокупности более чем 20 % голосующих акций общества, к числу которых он относится, требовать созыва заседания совета директоров.

Изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 N 307-ЭС15-10880 по делу N А26-7387/2014).

Как установлено судом, 31.07.2015 состоялось заседание совета директоров общества, по вопросу N 4 повестки дня которого принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 08.09.2015.

08.09.2015 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества в форме заочного голосования. По вопросу N 1 повестки дня принято решение об утверждении устава общества в новой редакции (результаты голосования: "За" - 85 062 голосов, "Против" - 0 голосов, "Воздержался" - 51 голос, решение принято).

Истец в указанном собрании участия не принимал.

Сопоставив редакции устава общества 2014 года с новой редакцией, принятой на собрании от 08.09.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как в соответствии с первой, так и в соответствии с последней из вышеуказанных редакций устава истец не обладал правом созыва заседания совета директоров общества.

Как следует из материалов дела, Карягин Л.Г. на дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества (11.08.2015), являлся владельцем 2 200 штук обыкновенных именных акций, что составляет 2, 001 % от уставного капитала общества.

Согласно статье 31 Закона об акционерных обществах каждая обыкновенная акция предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав, которые по смыслу Закона являются личными правами акционера.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с законом и уставом акционерного общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, объем прав акционера Карягина Л.Г. определяется только количеством принадлежащих ему акций и не может быть увеличен путем соглашений с другими акционерами при голосовании на собраниях.

Вместе с тем доказательств наличия таких соглашений Карягиным Л.Г. не представлено, равно как не представлено доказательств того, что иные акционеры общества, обладающие менее чем 20 % акций от уставного капитала общества, посчитали свои права нарушенными.

Заявляя о нарушении внесенными в устав изменениями прав группы акционеров на созыв заседания совета директоров, истец существования такой группы не доказал. Не подтвердил истец и факт реализации указанной группы соответствующего права согласно ранее действующей редакции устава общества.

В соответствии с пунктом 22.2 статьи 22 устава общества в новой редакции заседания совета директоров общества созываются председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, а также по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии общества или аудитора общества, генерального директора общества.

При этом, согласно пунктам 14.1, 14.9, 15.1, 17.2 устава общества в новой редакции, высшим органом управления общества является общее собрание акционеров общества, которое, в том числе, может собираться во внеочередном порядке по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования.

К компетенции общего собрания акционеров, относится, помимо прочего, избрание членов совета директоров, членов ревизионной комиссии, утверждение аудитора общества. Акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров общества и выдвинуть кандидатов в совет директоров общества, и Ревизионную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров общества отнесен вопрос об образовании исполнительного органа общества, досрочном прекращении его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объем полномочий истца, учитывая количество принадлежащих ему акций, предоставляют Карягину Л.Г. право выдвигать своего кандидата в совет директоров, а также участвовать в избрании коллегиального исполнительного органа через совет директоров, что также свидетельствует о ненарушении его прав внесенными в устав изменениями.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что новая редакция устава содержит дополнительный объем прав акционеров, не предусмотренный старой редакцией: право обжаловать решения органов управления общества, влекущие гражданско-правовые последствия, требовать, действуя от имени общества, возмещения причиненных обществу убытков, оспаривать, действуя от имени общества, совершенные им сделки по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 по делу N А09-15351/2015, в рамках которого Карягин Л.Г. обжаловал решение внеочередного собрания акционеров от 08.09.2015 по вопросу N 1 повестки дня общего собрания - "Утверждение устава общества в новой редакции", установлено, что устав общества в новой редакции приведен в соответствие с нормами главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца как акционера внесенными в устав изменениями, и на этом основании правомерно отказа Карягину Л.Г. в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка истца на нарушение обществом обязанности указать в уведомлении о созыве общего собрания акционеров информации о наличии у акционера права требовать выкупа акций и определить цену выкупа отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет обязанности общества выкупить принадлежащие истцу акции.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2016 по делу N А09-7518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев