Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 15АП-1792/17

Требование: о взыскании затрат в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 марта 2017 г.

дело N А32-6046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Шакирова Ф.В. - Попова И.В., ордер N 474510 от 28.02.2017, удостоверение; от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2016 по делу N А32-6046/2016

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парфенон" при участии третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Шакиров Федор Вагапович

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма", г.Краснодар обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Парфенон", г.Краснодар об обязании снести самовольно возведенную хозяйственную постройку (гаражи), общей площадью 290,4 м2, расположенную на земельном участке федерального уровня собственности площадью 55228, 2 м2, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением суда от 12.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что именно ООО "Парфенон" были возведены гаражные строения без надлежаще оформленных документов и согласований согласно договору долевого участия от 02.02.2005. В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, в том числе и на Шакирова Ф.В. Заявитель указывает, что заявил требования о сносе гаражей общей площадью 290 кв.м, а Шакирову Ф.В. принадлежит только 20 кв.м, иные собственники не выявлены.

В судебное заседание истец, ответчик и представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика и представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Шакирова Ф.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила для приобщения к материалам дела выписку из ЕГРП на недвижимое имущество, так же определения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации г. Краснодара 01.12.1995 г. N1636 Кубанской государственной академии физической культуры (ныне ФГБОУ ВО КГУФКСТ, далее - университет, истец) из земель городской застройки был предоставлен земельный участок площадью 55228,20 кв.м. в постоянное (бессрочное) пользование для строительства комплексной учебно-спортивной площадки (УСКП) по ул. Володарского в Центральном административном округе.

Университетом было получено свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серия 23-АА N 732321 от 20.09.2002 г. (действующее свидетельство о регистрации права серия 23-АЛ N972075).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.03.2004 N 300-р "Об утверждении перечня" на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ N 536079 от 06.07.2004 г.

Как видно из материалов дела, между ООО "Парфенон" (далее - общество, ответчик) и Университетом был заключен договор от 19.09.2000 г., согласно которому общество обязалось построить академический городок.

Постановлением главы г. Краснодара от 29.11.2000 г. N 2481 на этом земельном участке была разрешена разработка проекта строительства академгородка, площадью 6018 кв. м, состоящего из жилых, учебных и хозяйственных зданий. Однако, ООО "Парфенон" ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что являлось предметом рассмотрения судебного дела А32-7182/2006-39/125 (08-162/08) в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Судебными актами по вышеуказанному делу договор подряда от 19.09.2000 г. признан недействительным, а 7-ми этажный 91 квартирный дом - самовольной постройкой, однако в требованиях о его сносе университету было отказано, поскольку это в значительной степени могло нарушить баланс интересов граждан (дольщиков) и установленных Конституцией РФ прав на жилище граждан, для которых квартира в этом доме является единственным жильем.

В соответствии с приказом ректора университета от 16.03.2015 г. N 61-осн была проведена внеплановая инвентаризация на указанном земельном участке. По результатам инвентаризации были выявлены неучтенные в бухгалтерском учете строения: гаражи- кирпичные, площадь 44*6,6=290,4 кв. м, высота 3 м, кровля мягкая (рубероид), о чем составлен акт о результатах инвентаризации.

По мнению истца, данная гаражная постройка самовольно возведена ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец основывает свои доводы, ссылаясь на судебные акты по делу N А32-7182/2006 и на составленный акт о результатах инвентаризации.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением АС КК от 18.12.2006 по делу N А32-7182/2006 (оставленное без изменения Постановлением ФАС СКО от 11.03.2008) суд обязал ООО "Парфенон" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить чинимые университету препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0304062:0001, расположенным в г. Краснодаре между прудом Карасун и ул. Володарского, путем демонтажа самовольно возведенных железобетонных фундаментных свай под два жилых дома и приведения земельного участка в первоначальное состояние, удаления насыпного почвогрунта и выполнения вертикальной планировки участка за свой счет. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом установлено, что какой-либо информации о самовольно возведенных ответчиком гаражных строений данные судебные акты не содержат.

Следовательно, с учетом преюдициального значения судебных актов по делу N А32-7182/2006 для настоящего дела, ссылка истца на данные акты является не обоснованной и не подтверждает факта о том, что ответчиком были возведены гаражные строения.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Составленный истцом в одностороннем порядке акт о результатах инвентаризации признан судом первой инстанции недопустимым доказательством по настоящему делу и не свидетельствует о том, что именно ответчиком была возведена гаражная постройка.

Также, судом установлено, что истцом представлено в материалы дела уведомление от 18.01.2016 N 23/237/002/2016-76 о том, что в ЕГРП отсутствуют данные о зарегистрированных правах на указанные хозяйственные постройки (гаражи).

Следовательно, довод истца о том, что гаражи были построены ответчиком под видом временных (вспомогательных) сооружений в рамках договора от 19.09.2000, который признан недействительным в деле N А32-7182/2006, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Шакиров Ф.В.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.01.2011 по делу N 2-921/2011 за Агасаровым Д.Я. (правопреемник Шакиров Ф.В.) признано право собственности на гаражный бокс N 1 здания литер "Г" на 1 этаже, общей площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, проезд. им. Володарского/Карасунская Набережная, 32.

Между Агасаровым Д.Я. (правопреемник Шакиров Ф.В.) и Шакировым А.Ф. 08.12.2011 года был заключен договор купли-продажи. Согласно п. 1 договора Агасаров Д.Я. передал в собственность Шакирову А.Ф. гаражный бокс N 1 здания литер "Г" на 1 этаже, общей площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г.Краснодар, проезд. им. Володарского/Карасунская Набережная, 32.

На основании договора купли-продажи от 26.12.2012 года, Шакиров А.Ф. передал в собственность Шакирову Федору Вакаповичу гаражный бокс N 1 здания литер "Г" на 1 этаже, общей площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, проезд им. Володарского/Карасунская Набережная, 32.

На основании договора купли-продажи от 26.12.2012 г. было зарегистрировано право собственности Шакирова Ф.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2013 сделана запись регистрации N 23-23-01/938/2012-575.

Таким образом, Шакиров Ф.В. является собственником одного из гаражных боксов, с требованием о сносе которых обратился истец.

В обоснование своих требований Шакировым Ф.В. в материалы дела также представлены свидетельство о праве собственности на гаражный бокс от 16.01.2013 23-АЛ 167268 и выписка из ЕГРП от 23.11.2016 N 23/237/006/2016-1590.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 Пленума в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При этом п. 24 Пленума регламентировано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае исковые требования должны быть предъявлены к собственнику гаража - Шакирову Ф.В.

Однако, поскольку согласно ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, суд не вправе давать оценку вышеуказанному обстоятельству.

На основании изложенного, судом в иске отказано правомерно.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия также учитывает данные представителем третьего лица пояснения в судебном заседании о том, что являющиеся спорными гаражи также принадлежат гражданам - физическим лицам в отсутствии государственной регистрации, в связи с чем, поскольку рассмотрение настоящего спора невозможно без привлечения к участию в деле фактических собственников строений, данный спор неподведомствен арбитражному суду (часть 1 статьи 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ). Доказательств, что спорные строения никем не эксплуатируются, стоят пустые, безхозные (акт осмотра, заключение специалиста и т.д.), истцом не представлено. Также не представлено доказательств возможности выделения исковых требований с учетом пояснений Шакирова Ф.В. том, что постройка представляет собой ряд горожей с общими стенами.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что истцом не доказано объективной возможности сноса строения без возникновения значительных негативных последствий, без нанесения несоразмерного ущерба остальным рядом располагающимся строениям.

Из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-6046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева