Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 16АП-270/17

Требование: о взыскании штрафа, о признании незаконным акта органа власти по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

06 марта 2017 г.

Дело N А15-2357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления ФАС России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2016 по делу N А15-2357/2016 (судья З.Т.Тагирова)

по заявлению АО "Газпром газораспределение Махачкала" о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Республике Дагестан от 11.05.2016 по делу N 30-33А/2016 о наложении штрафа в размере 2 781 322 рубля 50 копеек и о взыскании 12 306 рублей, уплаченных по предписанию,

при участии в судебном заседании:

от АО "Газпром газораспределение Махачкала" - Комаров В.С. по доверенности N 05/1-17 от 09.01.2017,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Махачкала" (далее - АО "Газпром газораспределение Махачкала", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 11.05.2016 по делу N 30-33А/2016 о наложении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 2781322 рубля 50 копеек и взыскании с управления 12036 рублей, уплаченных по предписанию (в уточненной редакции).

Решением от 16.12.2016 признано незаконным постановление Управления ФАС России по Республике Дагестан от 11 мая 2016 года по делу N 30-33А/2016 о наложении на АО "Газпром газораспределение Махачкала" (г. Махачкала, ул. Атаева, 7 "а") по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 2781322 рубля 50 копеек и отменить его полностью. Производство по делу N А15-2357/2016 в части требования о взыскании с Управления ФАС России по Республике Дагестан 12036 рублей, уплаченных по предписанию, прекращено.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда от 16.02.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданка Абдулбутаева А.М. обратилась в управление с заявлением на действия ОАО "Махачкалагаз" (ныне - АО "Газпром газораспределение Махачкала), которое требует с нее необоснованную сумму за осуществление подключения к сетям газопотребления для частного дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Хуршилова, 5 "А" (заявление зарегистрировано 02.02.2015 вх.N 401).

Усмотрев в действиях ООО "Газпром газораспределение Махачкала" признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в ущемлении интересов гражданки Абдулбутаевой А.М. путем взимания платы за выдачу технических условий, управление приказом от 14.07.2015 N 232 возбудило дело N 30-78/2015.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 30-78/2015 управление приняло решение от 22.09.2015.

Указанным решением управления общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в ущемлении интересов Абдулбутаевой А.М. путем взимания платы за выдачу технических условий.

На основании данного решения управление по делу N 30-78/2015 выдало обществу предписание от 22.09.2015, указав ему перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося во взимании платы за выдачу технических условий в размере 12306 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2016 по делу N А15-4404/2015 в удовлетворении заявления общества о признании незаконными решения и предписания управления от 22.09.2015 по делу N 30-78/2015 (кроме в части указания обществу перечислить незаконно полученный доход в размере 270 рублей) отказано.

Уведомлением от 02.03.2016, направленным и врученным по почте 04.03.2016, антимонопольный орган уведомил общество о том, что Дагестанским УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром газораспределение Махачкала" по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось во взимании платы за выдачу технических условий, повлекшее ущемление интересов Абдулбутаевой А.М., ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Одновременно в этом уведомлении предложено представителю общества или его уполномоченному представителю с надлежаще оформленной доверенностью явиться 31.03.2016 в 15 час. 00 мин. в Дагестанское УФАС России по адресу: г.Махачкала. пл.Ленина,2, этаж 4, кабинет 88 для участия в составлении и подписания протокола об административном правонарушении.

Управление 31.03.2016 в отсутствие извещенного законного представителя общества составило протокол об административном правонарушении N 30-33А/2016 по факту нарушения обществом антимонопольного законодательства, которое выразилось в необоснованном взимании денежных средств при подключении к сети газопотребления, что повлекло ущемление интересов Абдулбутаевой А.М.

Из указанного протокола об административном правонарушении усматривается следующее: приказом Дагестанского УФАС от 14.07.2015 N 232 в отношении ООО "Газпром газораспределение Махачкала" возбуждено дело N 30-78/2015 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции"; решением от 22.09.2015 по делу N 30-78/2015 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях общества, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Одновременно в этом протоколе об административном правонарушении управление предложило обществу обеспечить явку представителя 14.04.2016 в 15 час. 00 мин. в Дагестанское УФАС для рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: г. Махачкала, пл. Ленина, 2 этаж 4, кабинет 88. Копия данного протокола направлена и вручена по почте обществу 05.04.2016.

Определением от 14.04.2016 рассмотрение дела N 30-33А/2016 отложено на 15 час.00 мин. 11.05.2016 и определением от 14.04.2016 продлен срок рассмотрения данного дела до 16.05.2016. Копии указанных определений направлены обществу.

11.05.2016 в отсутствие законного представителя общества управление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 30-33А/2016 приняло постановление о наложении на общество за нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции административного штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 2781322 рубля 50 копеек.

С постановлением от 11.05.2016 по делу N 30-33А/2016 о наложении штрафа заявитель не согласился, считая его незаконным, 24.05.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление по делу N 30-33А/2016 управлением принято 11.05.2016.

В арбитражный суд заявитель обратился 24.05.2016, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок со дня получения копии оспариваемого постановления последним подано настоящее заявление.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения управления от 22.09.2015 по делу N 30-78/2015 антимонопольный орган 11.05.2016 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 30-33А/2016 о наложении на общество по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 2 781 322 рубля 50 копеек.

Данным решением управления от 22.09.2015 по делу N 30-78/2015 установлен факт нарушения ООО "Газпром газораспределение Махачкала", занимающим доминирующее положение на рынке по услуг по транспортировке природного газа в географических границах рынка - г.Махачкала, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ущемлении интересов гражданки Абдулбутаевой А.М. путем взимания платы за выдачу технических условий.

На дату принятия антимонопольным органом решения от 22.09.2015 по делу N 30- 78/2015 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 275-ФЗ), вступившим в законную силу 05.01.2016, внесены изменения в Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ внесены следующие изменения: после слов "других лиц" дополнены слова "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей".

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135 ФЗ (в редакции, действующей с 05.01.2016) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

С учетом изменений в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

Следовательно, с 05.01.2016 исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц. Действия (бездействие), повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.

С момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (с 05.01.2016) заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, не подлежат квалификации по указанной статье.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лиц, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Данная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением об обжаловании неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения, даны разъяснения о том, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового нарушения полностью либо в части.

Судом установлено, что на день принятия управлением оспоренного постановления от 11.05.2016 по делу N 30-33А/2016 о наложении на общество штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действует в новой редакции, согласно которой действия общества по необоснованному взиманию с физического лица Абдулбутаевой А.М. денежных средств за выдачу технических условий для присоединения к сети газопотребления для частного дома, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не считаются злоупотреблением доминирующим положением.

Объективной стороной предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

С 05.01.2016 не являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции вменяемые управлением в вину АО "Газпром газораспределение Махачкала" действия, поскольку они не связаны с нарушением прав физического лица в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Поэтому вменяемые обществу действия не влекут ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отмена закона, установившего административную ответственность.

Управлением административное дело в отношении общества возбуждено после 05.01.2016, которое не могло быть начато согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Процессуальных правонарушении по административному делу судом не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности вынесенного управлением постановления от 11.05.2016 по делу N 30-33А/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2781322 рубля 50 копеек и удовлетворил заявленные требования.

Производство по делу в части требования о взыскании с управления 12036 рублей, уплаченных по предписанию, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено, поскольку имеется вступивший в законную сиу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2016 по делу N А15-4404/2015 между теми же лицами, о том же предмете (о взыскании 12306 рублей, уплаченных по предписанию от 22.09.2015 по делу N 30-78/2015) и по тем же основаниям.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2016 по делу N А15-2357/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2016 по делу N А15-2357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова