Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-66837/16

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-214329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-214329/14, вынесенное судьей Беловой И.А. по заявлению к/у должника Лисина С.А.

о взыскании убытков с Архипова А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омегатек"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Омегатек" - Белых А.Ю. дов. от 02.08.2016, Попелюк А.С. дов. от 17.10.2016,

от Архипова А. - Фабричная А.И. дов. от 03.11.2016,

от АЛЬФАТЕК ЛИМИТЕД - Антонов А.С. дов. от 24.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 8 июля 2015 года ООО "ОМЕГАТЕК" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лисин С.А. Определением суда от 02.12.2016 взыскано с Архипова Александра в пользу ООО "ОмегаТек" убытки в размере 8 377 087 (восемь миллионов триста семьдесят семь тысяч восемьдесят) руб., 468 477 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) долларов США 72 цента; в остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Архипов А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий 6 апреля 2016 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Архипова Александра убытков, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ размере 8 377 087 руб. и 636 477, 72 долларов США.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ООО "ОМЕГАТЕК" по рассмотрению обособленных споров, а именно заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника установлено, что между должником (ООО "ОМЕГАТЕК") и компанией Электрик Пауэр Системс Дистрибьюшн Энд Консалтинг Инк. (далее ответчик) был заключен договор от 20.02.2013 г. о передаче полномочий исполнительного органа должника. Договор с обеих сторон был подписан Александром Архиповым. Согласно п. 2.3. договора должник за осуществление полномочий исполнительного органа уплачивает ответчику ежемесячно 15 000 долларов США в месяц, а также 6% с оборота без косвенных налогов по законодательству РФ. Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2013 г. процентная ставка была изменена: "от 0,5% до 16%".

В период с 28.02.2013 года по 31.10.2014 года должник под руководством Архипова перечислил на счет управляющей компанией 636 477, 72 долларов США. Между ООО "ОМЕГАТЕК" (ООО "АльфаТек") и ООО "Аргус Пауэр Системс" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 2/ОС от 8.10.2014 года, согласно которому ООО "Аргус Пауэр Системс" приобрело у должника автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, тип - легковой, категория - В, год выпуска -2010, мощность двигателя л.с. (кВт) - 244 (180), рабочий объем двигателя - 2993. Стоимость транспортного средства составляет 400 000 руб., в том числе НДС 61 016, 94 руб. Согласно экспертному заключению N 4/16 от 21.06.2016 года, выполненному экспертом АНО "Судебный эксперт", рыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover Sport, тип - легковой, категория - В, год выпуска -2010, мощность двигателя л.с. (кВт) - 244 (180), рабочий объем двигателя - 2993, пробег от 35 000 до 50 000 на момент продажи 08.10.2014 года составляла 1 932 000 руб. Таким образом, посредством проведения экспертизы установлено, что цена спорного имущества, указанного в договоре купли-продажи от 08.10.2014 года, в размере 400 000 рублей не соответствует его рыночной стоимости.

Также между ООО "ОМЕГАТЕК" (ООО "АльфаТек") и ООО "Аргус Пауэр Системс" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 1/ОС от 8.10.2014 года, согласно которому ООО "Аргус Пауэр Системс" приобрело у должника автомобиль марки PEUGEOT BOXER, тип - грузовой фургон, категория - В, год выпуска -2011, мощность двигателя л.с. (кВт) - 120 (88), рабочий объем двигателя - 2198. Стоимость транспортного средства составляет 465 000 руб., в том числе НДС 70 932, 20 руб. Согласно экспертному заключению N 1020/214329/14 от 26.01.2016 года, выполненному экспертом СКАЛА & ПАРТНЕРЫ, рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT BOXER, тип - грузовой фургон, категория - В, год выпуска -2011, мощность двигателя л.с. (кВт) - 120 (88), рабочий объем двигателя - 2198 на момент продажи 08.10.2014 года составляла 626 780 руб. Таким образом, посредством проведения экспертизы установлено, что цена спорного имущества, указанного в договоре купли-продажи от 08.10.2014 года, в размере 465 000 рублей не соответствует его рыночной стоимости.

За период с 31.10.2013 года по 20.10.2014 года с расчетного счета должника в пользу ООО "Арго" перечислено 4 445 000 руб. назначение платежа указано оплата по счету за пленку 3-х слойную воздушно-пузырчатую. За период с 11.02.2013 года по 01.10.2013 года с расчетного счета должника в пользу ООО "Сет М" перечислено 2 238 275 руб. назначение платежа указано оплата по счету упаковочные материалы.

Как установлено п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В пункте 1 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае нарушения обязанности действовать добросовестно, разумно в интересах общества, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 указанного выше Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; - совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, в совершении сделки с Электрик Пауэр Системс Дистрибьюшн Энд Консалтинг Инк. имело место заинтересованность генерального директора и участника Общества - Александра Архипова, проявляемая в следующих признаках: - Александр Архипов являлся владельцем 10% доли в уставном капитале Общества, а также являлся единоличным исполнительным органом должника; - Александр Архипов являлся директором и участником Электрик Пауэр Системс Дистрибьюшн Энд Консалтинг Инк. И поэтому был выгодоприобретателем по договору; - Договор, все соглашения и акты к нему подписывались самим Архиповым с обеих сторон; - Управляющей компании ООО "Аргус Пауэр Системс" выступала канадская компания ЭЛ ЭНД ЭЙ КОНСАЛТИНГ ГРУПП ИНК (провинция Онтарио, per. номер 002305888 от 15 ноября 2011 г.). Учредителем и директором канадской компании ЭЛ ЭНД ЭЙ КОНСАЛТИНГ ГРУПП ИНК. является Архипов Александр.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что указанные выше сделки оспоренные конкурсным управляющим признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок. Основанием для признания сделок недействительными являлись: заинтересованность директора, отчуждение имущества по заведомо заниженной стоимости, перечисление денежных средств со счета должника на счета ответчиков без каких-либо документов свидетельствующих о наличии договорных отношений.

В силу пункта 8 Постановления Постановление ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Вместе с тем, в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. Как следует из материалов дела, доказательств возмещения убытков причинителем вреда, а именно ответчиком, сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в части взыскания убытков с Архипова Александра в размере 8 377 087 руб. подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство Архипова А. о прекращении производства по делу, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих тождественность предмета, основания и сторон в настоящем деле и судебном деле, находящемся на рассмотрении суда Канады.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-214329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипова А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров