Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-324/17

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А42-3629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Фигурина Т.В. по доверенности от 19.03.2015

от заинтересованного лица: Харина Е.В. по доверенности от 20.12.2016, Субочева О.М. по доверенности от 07.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-324/2017) ИФНС России по Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2016 по делу N А42-3629/2016 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ИП Шмакова А.А.

к ИФНС России по Мурманску

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Шмаков Алексей Александрович (ОГРНИП 314519005000040, ИНН 519042668653) (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360, ул. Комсомольская, д. 4, г.Мурманск) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 20.11.2015 N 30709УСН о доначислении налога, пени и налоговой санкции по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2014 год.

Решением суда от 25.11.2016 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 2011.2015 N 30709/УСН в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, с соответствующими пенями и налоговой санкцией по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду реализации жилого имущества, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 43, кв. 64, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований. Податель жалобы полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, с соответствующими пенями и налоговой санкцией по эпизоду реализации жилого имущества, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 43, кв. 64, является правомерным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2014 год, представленной Предпринимателем, Инспекцией было вынесено решение N 30709/УСН от 20.11.2015 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 312 600 руб., пени в сумме 17 237 руб. 63 коп. и налоговой санкции в сумме 62 520 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 18.02.2015 N 53 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 20.11.2015 N 30709/УСН вступило в силу.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год было вынесено решение N 35002/НДФЛ от 26.05.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Шмакову А.А.было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с отсутствием дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ за 2014 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 05.09.2016 N 292 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 20.11.2015 N 30709/УСН, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части признания недействительным решения Инспекции от 2011.2015 N 30709/УСН в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, с соответствующими пенями и налоговой санкцией по эпизоду реализации жилого имущества, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 43, кв. 64, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Правовые основания для удовлетворения заявления в остальной части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем в Инспекцию представлены налоговые декларации за 2014 год: 22.04.2015 - по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и 28.04.2015 - по НДФЛ.

В налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год Шмаков А.А. отразил доход от продажи двух квартир в сумме 5 210 000 руб., расположенных по адресам: г.Мурманск, ул. Ломоносова, д. 10, кв. 71; и г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 43, кв. 64, заявив имущественный налоговый вычет в сумме расходов, связанных с их приобретением, в размере 4 807 600 руб., а также имущественный налоговый вычет в сумме 2 000 000 руб., связанный с приобретением в 2014 году квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. К. Маркса, д. 36, кв. 4. Сумма налога к уплате по данным налогоплательщика составила 0 руб.

В налоговой декларации за 2014 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, Предприниматель не отразил доход от продажи вышеуказанных квартир.

Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что под налогоплательщиками понимаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что в момент реализации квартир Шмаков А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности заявлена деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом. Также видами деятельности Предпринимателя были указаны подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2011 - 2013 г.г., по результатам которой было установлено, что Шмаков А.А. в течение 2011-2013 г.г. осуществлял деятельность, связанную с покупкой и продажей жилого недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, указанная деятельность носила систематический характер, была направлена на получение прибыли, и являлась предпринимательской.

Указанные выводы Инспекции были подтверждены в рамках арбитражного дела N А42-9691/2015.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие регистрации в качестве предпринимателя в момент приобретения недвижимости не имеет правового значения, поскольку при государственной регистрации прав на недвижимое имущество право собственности регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом обложения по УСН признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные расходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 249 Н РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В пункте 3 статьи 38 НК РФ установлено, что товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Исходя из изложенного, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя в связи с осуществлением им деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

В спорный период времени Шмаков А.А. и его супруга Шмакова Е.Н. регулярно осуществляли покупку и продажу недвижимости, в том числе, как пояснил заявитель, в целях осуществления инвестиционных проектов (получения дохода).

В рамках арбитражного дела N А42-9691/15 было установлено, что в 2013 году Шмаковым А.А. приобретено и продано 3 объекта недвижимости, в том числе, жилых помещений.

В 2013 году на имя супруги заявителя Шмаковой Е.Н. также были зарегистрированы жилые помещения, которые впоследствии были реализованы.

02.09.2013 зарегистрирована 3-комнатная квартира по адресу: г. Мурманск, ул. Ю. Гагарина, д. 6, кв. 22, которая была реализована и снята с регистрации 21.10.2013. Согласно позиции Предпринимателя, данная квартира приобреталась с целью инвестиций (получения дохода), и не рассматривалась для проживания ввиду малой площади.

05.12.2013 зарегистрирована 3-комнатная квартира по адресу: г. Мурманск, ул. Скальная, д. 13а, кв. 4, снята с регистрации в июле 2015 года. Согласно позиции Предпринимателя, квартира приобреталась для получения инвестиций, не рассматривалась для личного проживания, поскольку расположена рядом с местом проживания родителей супруги, и в указанной квартире в течение полутора лет проживали жильцы.

Еще две квартиры были приобретены и реализованы в сентябре - октябре 2013 года с целью получения инвестиций, поскольку являлись однокомнатными квартирами, и, с той же целью, в декабре 2013 - феврале 2014 приобретена и реализована двухкомнатная квартира.

Отклоняя доводы Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным тот факт, что квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, ул. Ломоносова, д. 10, кв. 71, приобреталась для улучшения жилищных условий и получение дохода от ее реализации не связано с предпринимательской деятельностью. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспаривается.

Заявитель проживал с семьей в центральной части города (г. Мурманск, ул. Капитана Тарана, д. 16, кв. 23, площадь квартиры 45,6 кв.м.), квартира по ул. Ломоносова расположена не в центре, в другом районе, общая площадь указанной квартиры 52,30 кв.м., в том числе жилая - 36,5 кв.м.

Согласно позиции Предпринимателя, 20.10.2013, увидев информацию о реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 43, кв. 64, решил участвовать в торгах и приобрести данную квартиру для проживания, поскольку она расположена в центре города, рядом находится детский сад, школа и офис, где он работает.

Указанная квартира имела обременения на регистрационные действия, в связи с чем право собственности на квартиру было зарегистрировано только через четыре месяца после заключения договора купли-продажи. Поскольку квартира находилась на охране под сигнализацией, он попал в нее после получения документа о праве собственности, поставил металлические двери, в том числе в соседнюю квартиру, поскольку обе имели единую входную дверь в составе квартирного блока, стал менять лампы, наводить порядок для последующего переезда, учитывая, что квартира находилась в хорошем состоянии. Заселение в квартиру не состоялось в связи с поступавшими ему угрозами от неустановленных лиц, посещавших соседнюю квартиру, которые представлялись кредиторами бывшего владельца.

В материалы дела представлены поэтажный план, экспликация и план квартиры, из которых следует, что квартира, распложенная по адресу: г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 43, кв. 64, является трехкомнатной, находится на седьмом этаже, общая площадь составляет 73,7 кв.м., жилая площадь 53,7 кв.м., подсобные помещения 20 кв.м., лоджия, балкон - 0,6 кв.м.

25.11.2013 указанная квартира была приобретена Шмаковым А.А. (договор купли-продажи N 69т/13 от 25.11.2013) за 3 110 000 руб. В качестве покупателя по данному договору выступал непосредственно Шмаков А.А., продавец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области.

Реализована данная квартира 21.05.2014 (договор купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств от 21.05.2014), Шмаков А.А. реализовал квартиру Краеву А.В. также за 3 100 000 руб. По данному договору в интересах Шмакова А.А. и от его имени действовал Мишнев Д.А., что опровергает доводы ответчика о том, что Мишнев Д.А. действовал в интересах Шмакова А.А. при покупке им данной квартиры, что, по мнению налогового органа, является доказательством отсутствия признаков, характерных для покупки гражданином имущества в личных целях.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что указанное жилое помещение, имеющее улучшенные характеристики по месту расположения (центр города, развитая инфраструктура, школа, детский сад, близко находится место работы), размерам общей и жилой площади, относительно низкой стоимости для квартир такой категории, приобреталось Шмаковым А.А. непосредственно в целях личного использования, и была реализована по объективным причинам, физическим лицом, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

После реализации указанной квартиры Шмаковым А.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, ул. К. Маркса, д. 36 кв. 4, где он проживал с семьей до переезда в 2015 в квартиру по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д. 21, кв. 59, подаренную супруге ее родителями.

Доказательства того, что расположенная по адресу: г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 43, кв. 64 квартира приобреталась Шмаковым А.А. не для личного пользования с целью улучшения жилищных условий, и что полученный от ее реализации доход связан с предпринимательской деятельностью, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 43, кв. 64, приобреталась Шмаковым А.А., как физическим лицом, в целях личного использования, в связи с чем доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с соответствующими пенями и санкциями в указанной части является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2016 по делу N А42-3629/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев