Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 02АП-347/17

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 марта 2017 г.

Дело N А28-10140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Копосовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ВерМа"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2016 по делу N А28-10140/2016, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВерМа" (ИНН: 4345254067, ОГРН: 1094345005402)

к индивидуальному предпринимателю Едигаревой Любови Александровне (ОГРНИП: 304431334800060)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВерМа" (далее - истец, ООО "ВерМа") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Едигаревой Любови Александровне (далее - ответчик, ИП Едигарева Л.А.) с иском (с учетом уточнения) о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 08.07.2011 недействительным в силу его ничтожности и применения последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 651 340 руб. 72 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167, 168, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54. Суд необоснованно установил, что ответчик стремился приобрести право собственности на помещение с целью продажи его по договору от 08.07.2011, заключил договор купли-продажи от 24.05.2011 с Семеновой О.С., по которому приобрел часть помещения с кадастровым номером N 1005 площадью 9,5 кв.м, произвел реконструкцию помещения и сформировал помещение N 1016, явившегося предметом договора от 08.07.2011. Материалами дела не было подтверждено ни право собственности Едигаревой Л.А. на продаваемое помещение, ни приобретение его с собственность в будущем, в связи с чем у суду не было оснований признать сделку купли-продажи от 08.07.2011 оспоримой. В связи с тем, что договор от 08.07.2011 является ничтожным, трехлетний срок исковой давности истек 26.08.2014 с учетом произведенной первой оплаты по договору 26.08.2011. При этом, Едигарева Л.А. признала сумму долга 13.11.2014, следовательно в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ трехлетний срок исковой давности заканчивается 13.11.2017.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом обоснованно применены положения статей 181, 195 ГК РФ о сроке исковой давности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.07.2011 между ИП Едигаревой Л.А. (продавец) и ООО ""Верма" (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям пункта 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность в соответствии с условиями настоящего договора помещение площадью 49 кв.м. на праве собственности на неэксплуатируемое нежилое помещение N 1016/А, расположенное на втором этаже здания по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. Шмидта/ Карла Маркса, дом 31/2. Кадастровый номер 43:43:011151:14:2858/06:1016/А и площадь общего пользования согласно приложению от 29.03.2011, соглашению от 29.03.2011 составляет 14 кв.м. Общая площадь помещения составляет 63 кв.м.

Указанная площадь 63 кв.м на нежилое помещение принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 25.10.2004 и соглашения между собственниками о выделении долей от 03.09.2010 (пункт 1.2 договора).

Цена за 63 кв.м на помещение составляет 1 550 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем будет произведен по следующему графику: в момент подписания договора купли-продажи в течение 5 календарных дней покупателем вносится предоплата в сумме 1 050 000 руб. наличными; окончательный расчет по договору производится покупателем в день подачи договора в регистрирующий орган для регистрации права (раздел 2 договора).

Право собственности на неэксплуатируемое нежилое помещение N 1016/А, расположенное на втором этаже здания по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. Шмидта/ Карла Маркса, дом 31/2. Кадастровый номер 43:43:011151:14:2858/06:1016/А и площадь общего пользования согласно приложению от 29.03.2011, соглашению от 29.03.2011 составляет 14 кв.м. Общая площадь помещения составляет 63 кв.м возникает у покупателя с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4.1 договора).

Истец по расходным кассовым ордерам выплатил ответчику денежные средства в сумме 877 340 руб. 72 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи от 08.07.2011.

01.02.2011 между Семеновой О.С. (продавец) и ИП Едигаревой Л.А. (покупатель) был подписан договор намерения купли-продажи на приобретение 9 кв.м. 8/100 долей в нежилом помещении N 1005, расположенном на втором этаже здания по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. Шмидта/ Карла Маркса, дом 31/2, которое принадлежало Семеновой О.С. на праве собственности.

24.05.2011 и 18.10.2011 между Семеновой О.С. (продавец) и ИП Едигаревой Л.А. (покупатель) на тех же условиях были подписаны договоры купли-продажи 9,5 кв.м. помещения N 1005, принадлежащего Семеновой.

В регистрации перехода права было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Из кадастровых паспортов помещения N 1005 (принадлежащего Семеновой О.С. от 06.08.2010, помещения N 1004 (принадлежащего ИП Едигаревой Л.А.) от 06.08.2010 следует, что предметом указанных договоров была часть помещения N 1005, примыкавшая к помещению N 1004 и представляющая собой проход от лестницы.

Из кадастрового паспорта помещения N 1016 от 16.02.2011 следует, что ИП Едигарева Л.А. произвела перепланировку помещения N 1004, выделив из него часть и присоединив часть помещения 1005 путем разбора перегородки. Данная перепланировка была согласована с собственником помещения N 1005.

Указанное помещение впоследствии было продано ООО "ВерМа" по договору от 08.07.2011.

08.07.2011 между Семеновой О.С. (продавец) и ООО "ВерМа" (покупатель) заключен договор, по которому продавец передает в собственность покупателя помещение N 1005, расположенное на втором этаже здания по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. Шмидта/ Карла Маркса, дом 31/2, включая соответственно и часть, площадью 9,5 кв.м, проданную ИП Едигаревой Л.А.

Решением Котельничского районного суда от 04.03.2011 по делу N 2-59/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 25.06.2011 было установлено, что на момент заключения вышеуказанных договоров купли-продажи помещения N 1005 и его части, данное помещение находилось в залоге у ОАО "Сбербанк РФ", на него был наложен арест. Решением Котельничского районного суда от 27.12.2012 обращено взыскание. Договоры купли-продажи от 24.05.2011 и 18.10.2011 между Семеновой О.С. и ИП Едигаревой Л.А., от 08.07.2011 между Семеновой О.С. и ООО "ВерМа" были признаны недействительными сделками.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВерМа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С иском об оспаривании сделки ООО "ВерМа" от 08.07.2011 обратилось 25.08.2016 (уточнение иска от 18.10.2016).

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе установленные обстоятельства решением Котельнического районного суда по делу N 2-59/2013, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ВерМа" должно было узнать о нарушении своих прав с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, то есть с 25.06.2013.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Суд установил факт пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительным договора при наличии заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отклонил исковые требования.

Одновременно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств также являются необоснованными, поскольку по указанному требованию срок исковой давности истек.

Доказательств того, что ответчик признал долг перед ООО "ВерМа" в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2016 по делу N А28-10140/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ВерМа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВерМа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак