Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-33665/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-6038/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-10580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Аверьянова О.В. - приказ от 22.05.2013;

Аверьянов М.А. - доверенность от 15.02.2016;

от ответчика (должника): Прошин А.К. - доверенность от 14.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33665/2016) ООО "Проектно-строительная компания ПитерЛик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-10580/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Проектно-строительная компания ПитерЛик"

к Жилищному комитету Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПитерЛик", адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д.112, лит.А, пом.4-Н ОГРН 1137847198961 (далее - ООО "ПСК "ПитерЛик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д.11, ОГРН 1047839009129 (далее - Комитет, ответчик) о расторжении государственного контракта N 2-Н от 05.11.2015, взыскании 41 100 руб. вознаграждения (платы) за выдачу банковской гарантии.

Решением суда от 23.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел наличие существенных нарушений условий Контракта со стороны Комитета, которые препятствуют исполнению Контракта.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании решения комиссии Жилищного комитета по осуществлению закупок (протокол N 0172200000515000036-3 от 20.10.15) между ООО "ПСК "ПитерЛик" (Подрядчик) и Комитетом (Заказчик) заключен государственный контракт N 2-Н (далее - Контракт), согласно которому истец обязался изготовить проектную документацию на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д.9, литер Б.

Стоимость работ по контракту составляет 678 773,84 руб.

Начало выполнения работ - с момента подписания сторонами акта приемки-передачи иных исходных данных.

Срок окончания выполнения работ - по I этапу - 10.12.2015, по II этапу - 01.04.2016, по III этапу - 10.06.2016.

Акт приема-передачи исходной документации был подписан сторонами 11.11.2015.

После передачи Заказчиком исходной документации Подрядчику стало известно, что дом 9 литер Б по ул. Большой Разночинной в Санкт-Петербурге распоряжением Главы Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга N 614-Р от 09.07.2007 признан аварийным и подлежащим сносу.

В конкурсной документации, размещенной Заказчиком в рамках электронного аукциона, указание на данное обстоятельство отсутствовало.

Полагая, что признание объекта проектирования подлежащим сносу исключает возможность исполнения им государственного контракта на заключенных условиях, истец предложил ответчику расторгнуть контракт, от чего последний уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с условиями Контракта ООО "ПСК ПитерЛиК" приняло на себя обязательства по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д.9, литера Б в сроки, указанные в статье 2 Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта начало выполнения работ по Контракту исчисляется с момента подписания акта приемки-передачи иных исходных данных (далее - акт). Акт приемки - передачи исходной документации на изготовление проектной документации на капитальный ремонт зданий, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д.9, литера Б, сторонами был подписан 11.11.2015.

Из материалов дела следует, что после заключения Контракта истец приступил к работам в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1143 от 17.09.2007 "О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21.09.2004 многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д.9, литера Б был внесен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащих расселению в 2007 году.

Пунктом 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2007 N 380 "О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1586, от 24.04.2006 N 457 установлено, что многоквартирные дома и общежития государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, включенные в Адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащих расселению в 2007 году (далее - Адресный перечень), подлежат включению в перечень адресов зданий и земельных участков, на которых они расположены, предназначенный для подготовки документации при проведении торгов по продаже зданий и земельных участков, на которых они расположены, утвержденный распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003 N 33-рп "О продаже на торгах зданий и земельных участков, на которых они расположены", за исключением многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, указанных в пункте 3 постановления.

Пунктом 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2007 N 380 Комитету по строительству и Жилищному комитету поручено определить из состава Адресного перечня перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, подлежащих использованию для бюджетного строительства (реконструкции) или предоставлению в установленном порядке в соответствии с договорами о развитии застроенных территорий, и в трехмесячный срок представить его в Комитет по управлению городским имуществом для исключения из состава реализуемых на торгах объектов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения межведомственной комиссии.

Согласно пункту 11 Задания на проектирование на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома, согласование документации проводится, в том числе, с межведомственной комиссией Петроградского района.

Межведомственной комиссией выдано заключение о том, что согласование проектной документации на капитальный ремонт невозможно, поскольку дом является аварийным и подлежит сносу.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что при организации аукциона Заказчиком не была размещена вышеуказанная информация о том, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 9, литра Б признан аварийным и подлежащим сносу, а также включен в перечень адресов зданий и земельных участков, на которых они расположены, предназначены для подготовки документации при проведении торгов по продаже зданий и земельных участков, на которых они расположены, утвержденный распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003 N 33-рп "О продаже на торгах зданий и земельных участков, на которых они расположены".

Следовательно, подавая заявку на участие в аукционе и заключая спорный государственный контракт и принимая на себя обязательства по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт здания, у ООО "ПСК "ПитерЛик" отсутствовали в должном объеме сведения для постановки вывода о том, что объект проектирования подлежит сносу.

Таким образом, в нарушение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2007 N 380 проведение работ по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт, а также проведение капитального ремонта многоквартирного дома, противоречит требованиям закона и ряду нормативно-правовых актов соответствующих органов.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть (по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи) изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства являются существенным нарушением условий Контракта со стороны ответчика и препятствуют исполнению Контракта надлежащим образом и в полном объеме, поскольку предметом Контракта является, в том числе, и согласование документов с межведомственной комиссией, а это заведомо невыполнимо.

Обществом в адрес Комитета направлено письмо от 09.12.2015 N 26-15/ПР о расторжении государственного контракта N 2-Н от 05.11.2015 по соглашению сторон, однако данное требование оставлено без удовлетворения. При этом, в ответе Комитет сообщил о том, что вопрос о расторжении Контракта будет рассмотрен после предоставления Обществом заключения по комплексному обследованию зданий.

Судом отмечается, что данное условие не может быть выполнено истцом, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после заключения государственного контракта и получения исходной документации для Подрядчика обстоятельства изменились настолько, что он не мог преодолеть их при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, в связи с чем, суд Контракт подлежит расторжению.

Кроме того, Обществом в соответствии с пунктом 12.2 Контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств, представлена банковская гарантия, выданная в Банке ПАО "Совкомбанк", в размере 677 347,47 руб.

Срок действия гарантии с момента заключения Контракта по 31.12.2016.

Вознаграждение за выдачу банковской гарантии составило 41 100 руб.

Указанная сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии подлежит взысканию с ответчика с учетом расторжения Контракта в порядке статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-10580/2016 отменить.

Расторгнуть государственный контракт N 2-Н от 05.11.2015.

Взыскать с Жилищного комитета Санкт-Петербурга (адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д.11, ОГРН 1047839009129) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ПитерЛик" (адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д.112, лит.А, пом.4-Н ОГРН 1137847198961) 41 000 руб. расходов, связанных с оформлением банковской гарантии и 11 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская