Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 06АП-7569/16

г. Хабаровск

07 марта 2017 г.

Дело N А73-13427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РН-Комсомольский НПЗ", АО "Энергоремонт": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 29.11.2016

по делу N А73-13427/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

к акционерному обществу "Энергоремонт"

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее - АО "Энергоремонт") штрафа в сумме 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Энергоремонт" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на недействительность актов, представленных в обоснование заявленных требований.

В материалы дела представлен отзыв на жалобу, в которой истец полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, саму жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалами дела 25.02.2016 между АО "Энергоремонт" (подрядчик) и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (заказчик) заключен договор N ЭР-2016/Р-СБ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разборке-сборке теплообменного и холодильного оборудования в период капитального (остановочного ремонта) в 2016 году.

В силу пункта 3.3.7 договора подрядчик обязался соблюдать "Требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - Требования ПБОТОС), изложенные в приложении N 4, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4.4 Требований ПБОТОС при проведении работ на объектах заказчика подрядчик обязан:

- выполнять подрядные работы в соответствии с проектной документацией, представленной заказчиком, а также собственными технологическими регламентами, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы;

- вывоз строительных и бытовых отходов осуществляется по мере накопления транспортной партии, но не реже 1 раза в неделю;

- сбор промасленной ветоши, отработанных масел осуществлять раздельно в герметично закрывающейся металлической таре с соответствующей маркировкой;

- нефтесодержащие отходы (загрязненная ветошь и т.д.) передаются на обезвреживание в специализированную организацию, имеющую лицензию на оказание услуг по обезвреживание отходов 3-го класса опасности;

- сбор бытовых и промышленных отходов необходимо производить в специально отведенных, согласованных с заказчиком местах, в промаркированные подрядной организацией контейнеры, установленные на бетонном основании с трехсторонним ограждением;

- за свой счет обеспечить сбор, безопасное временное хранение, утилизацию, вывоз, сдачу специализированному предприятию в установленном порядке строительных и других отходов производства и потребления, образующихся в результате проведения работ и жизнедеятельности персонала подрядчика;

- полностью исключить факты несанкционированного обращения с источниками ионизирующего излучения, в том числе вышедшими из строя;

- обеспечивать проведение мероприятий по идентификации и отнесению отходов, образующихся при проведении строительно-монтажных работ, к конкретному классу опасности;

- организовать пункт мойки колес автотранспорта и строительной техники в теплый период года;

- производить очистку от снега выделенной для производства работ территории и вывоз снега за пределы строительной площадки в зимний период.

Согласно пункту 6.1 Требований ПБОТОС работники службы ПБОТОС, инженеры по надзору производственно-технического отдела УКС, инструкторы по противопожарной профилактике ПЧ-9 филиала "Восточный" ООО "РН-Пожарная безопасность", сотрудники ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" осуществляют периодические (плановые) или внеплановые (с обязательным уведомлением любым доступным способом представителя подрядной организации) проверки состояния ПБОТОС на объектах строительства, переданных по акту-допуску для производства СМР на действующем предприятии, в структурных подразделениях ООО "РН- Комсомольский НПЗ", где выполняются работы силами сторонних организаций.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Требования ПБОТОС в случае выявления работниками служб и подразделений, указанных в пункте 6.1., нарушений со стороны подрядной (субподрядной) организации требований настоящего Приложения, нормативно-технических документов в области ПБОТОС, ЛНД Общества и Компании, а также трудовой дисциплины, внутриобъектового и пропускного режима, составляется Акт о нарушении (Приложение N 1 к настоящим "Требованиям"), который является основанием для взыскания штрафа с исполнителя (подрядчика, субподрядчика), и/или Представление о приостановке работ (Приложение N 3 к настоящим "Требованиям").

Акт о нарушении, Представление о приостановке работ оформляются в 2-х экземплярах, один из которых передастся представителю подрядной организации или уполномоченному (должностной инструкцией, доверенностью, приказом и т.п.) должностному лицу подрядной организации, второй остается в подразделении-инициаторе составления Акта и Представления.

Подрядчик (субподрядчик) после ознакомления с Актом о нарушении обязан представить отчет о принятых мерах (по запросу) в службу, проводившую проверку, в течение 3-х дней с момента истечения сроков устранения замечаний, указанных в Акте.

Согласно пункту 3.1.5 Требования ПБОТОС нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных законодательных и нормативно- технических требований по ПБОТОС, так и локальных документов (стандартов, положений, инструкций и др.) в указанной области заказчиком будет рассматриваться, как нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика (в т.ч. за нарушение со стороны субподрядчика) штраф в размере 50 тыс.руб.

Установлено, что в мае 2016 года в ходе проведения плановой проверки строительной площадки объекта "Установка гидроочистки дизельного топлива", на которой осуществлялись работы подрядчиком, выявлен ряд нарушений Требований ПБОТОС, о чем составлены акты N С-80 от 17.05.2016, N С-72 от 06.05.2016, N С-76 от 11.05.2016.

На основании актов о нарушении ответчику начислен штраф в размере 50 000 рублей и направлена претензия об исполнении обязательства по оплате штрафа N КПЦ/689 от 20.06.2016, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушений подрядчиком Требований ПБОТОС отражен в актах N С-80 от 17.05.2016, N С-72 от 06.05.2016, N С-76 от 11.05.2016.

Размер штрафа соответствует пункту 3.15 договора от 25.02.2016.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, отказав в снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недействительности актов апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 6.1.1 Приложения N 4 к договору N ЭР-2016/Р-СБ от 25.02.2016 Требования ПБОТОС в случае выявления работниками служб и подразделений, указанных в пункте 6.1., нарушений со стороны подрядной (субподрядной) организации требований настоящего Приложения, нормативно-технических документов в области ПБОТОС, ЛНД Общества и Компании, а также трудовой дисциплины, внутриобъектового и пропускного режима, составляется Акт о нарушении (Приложение N 1). Акт о нарушении оформляется в 2-х экземплярах, один из которых передастся представителю подрядной организации или уполномоченному (должностной инструкцией, доверенностью, приказом и т.п.) должностному лицу подрядной организации, второй остается в подразделении-инициаторе составления Акта.

Иных условий о порядке составления Акта о нарушении не имеется.

При этом апелляционным судом учитывается, что замечаний и возражений по поводу составленных актов в материалах дела не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2016 по делу N А73-13427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова