Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 10АП-17543/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А41-64896/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Леотон Фарма" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-64896/16 по исковому заявлению ООО "Лоджиклайн" к ООО "Леотон Фарма" о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании:

от истца - Тылту Д.Ю., доверенность от 27.07.2016;

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лоджиклайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Леотон Фарма" о взыскании задолженности в размере 843 889 руб. 12 коп. пени в сумме 91 144 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 исковые требования ООО "Лоджиклайн" удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Леотон Фарма", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лоджиклайн" и ООО "Леотон Фарма" заключен договор перевозки автомобильным транспортом N 012-Т от 07 мая 2015 года, согласно которому исполнитель (истец) обязуется доставлять вверенные ему клиентом грузы в пункты назначения в оговоренных пределах и выдавать их уполномоченному на получение грузов лицам (грузополучателям), а клиент (ответчик) обязуется уплатить за перевозку грузов установленную провозную плату.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 843 889, 12 руб. за период с апреля по июнь 2016, сумма задолженности подтверждается имеющихся в материалах дела актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 843 889 руб. 12 коп. не исполнены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 843 889 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 91 144 руб. 38 коп. за несвоевременную оплату услуг по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.7 договора в случае просрочки оплаты в соответствии с условиями договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд установил, что расчет пени, представленный истцом, соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства. Ответчиком расчет фактически не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены правила статей 125, 126 АПК РФ о направлении ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Истцом представлена в материалы дела почтовая квитанция от 27.09.2016 (л.д. 2), подтверждающая направление искового заявления ответчику.

Также, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 08.08.2016 о погашении образовавшейся задолженности по договору N 012-т от 07.05.2015 по почтовой квитанции от 11.08.2016 по фактическому адресу ответчика и по почтовой квитанции от 19.08.2016 по юридическому адресу ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-64896/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина