Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 07АП-234/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2017 г. N Ф04-2078/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 марта 2017 г.

Дело N А45-6839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. (до перерыва), секретарем Винник А.С. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барышевского сельского потребительского общества (апелляционное производство N 07АП-234/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года по делу N А45- 6839/2016 (судья Емельянова Г.М.)

по иску Барышевского сельского потребительского общества (630554 Новосибирская область, Новосибирский район, с.Барышево, ул.Черняховского, 34а, ИНН 5433113613, ОГРН 1025404349607)

к Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630554 Новосибирская область, Новосибирский район, с.Барышево, ул.Тельмана, 20, ИНН 5433107810, ОГРН 1035404356833)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова С.Н., представителя по доверенности N 1 от 22.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Барышевское сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 526 259 рублей 44 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 968 рублей 05 копеек за период с 19 января 2016 года по 01 апреля 2016 года, а также с 01 апреля 2016 года по день фактического возврата денежных средств.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности Барышевскому сельскому потребительскому обществу, расположенными по адресу: с. Барышево, ул. Тельмана д. 20, в период с 10 марта 2015 года по 19 января 2016 года в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что помещения были заняты ответчиком в отсутствие воли истца, который требовал освобождения незаконно используемых помещений либо приведение основания их пользования в соответствие с действующим законодательством; к сложившимся отношениям сторон не применим пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; принудительные меры освобождения нежилых помещений не применялись истцом исходя из социальной значимости деятельности ответчика, отсутствия в населенном пункте иных помещений, отвечающих его требованиям.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета цены иска.

Расчет цены иска приобщен апелляционным судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 259, 6 кв.м., расположенные по адресу с. Барышево, ул. Тельмана д. 20, принадлежали на праве собственности Барышевскому сельскому потребительскому обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АГ 192330 от 01 ноября 2007 года.

В период с 10 марта 2015 года по 19 января 2016 года ответчик фактически пользовался указанными помещениями в отсутствие правовых оснований; плату за пользование не вносил. 19 января 2016 года указанные помещения приобретены ответчиком в собственность.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и исходил из того, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что к настоящему спору не подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 03 августа 2015 года N 309-ЭС15-26, от 04 сентября 2015 года N 307-ЭС15-5998, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам) 25 ноября 2015 года, которая заключается в недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с ответчиком исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от установленных по настоящему делу обстоятельств: в названных делах спорные работы носили разовый характер, а работы могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих контрактов.

В настоящем деле, из писем истца N 2 от 16 января 2015 года, N 31 от 01 сентября 2015 года, N 33 от 06 октября 2015 года следует, что помещения использовались ответчиком помимо воли истца, который просил освободить незаконно используемые помещения.

Ответчик письмами N 169 от 16 февраля 2015 года, N 1292 от 06 октября 2015 года, ссылаясь на социальную значимость своей деятельности, невозможность освободить в установленные истцом сроки занимаемые помещения, просил продлить сроки фактического пребывания, сообщал о готовности рассмотреть вопрос заключения договора аренды, обещал объявить конкурс на покупку здания.

Принимая во внимание, что инициатором действий по заключению контракта в установленном порядке мог и должен был выступить ответчик, помещения использовались последним в отсутствие воли истца, указанное свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности или иного злоупотребления, что является основополагающим для оценки действий истца и свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 10, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, подтверждающих намерение истца передать нежилые помещения ответчику в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

При отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления, учитывая уклонение ответчика от заключения контракта на использование спорных помещений, отказ в иске противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, Барышевское сельское потребительское общество не может быть отнесено к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Использование ответчиком нежилых помещений в отсутствие заключенного с собственником договора аренды подтверждается материалами дела.

Расчет суммы неосновательного обогащения (уточненный) произведен истцом на основании заключения эксперта от 18 августа 2016 года N 16.08-01-С, определившего рыночную стоимость арендной платы за один квадратный метр спорных помещений.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период взыскания) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2016 года по 01 апреля 2016 года, выполненный истцом с применением имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (с 19 по 24 января 2016 года - 7,18%, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года - 7,81%, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года - 9%, с 17 марта 2016 года по 1 апреля 2016 года - 8,81%), проверен судом апелляционной инстанции и принят.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, а также внесение Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 апреля 2016 года размер процентов надлежит определять существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; в период с 01 августа 2016 года -ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств внесения платы за фактическое пользование помещениями, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд посчитал требования об их взыскании подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Неправильное применение норм материального права является в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года в части отказа в иске и распределения судебных расходов и принятия в указанной части нового судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года по делу N А45-6839/2016 в части отказа в иске и распределения судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу Барышевского сельского потребительского общества 535 227 рублей 49 копеек, в том числе 526 259 рублей 44 копеек неосновательного обогащения и 8 968 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 705 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу Барышевского сельского потребительского общества проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке банковского процента по вкладам физических лиц, исчисленные на сумму основного долга, начиная с 01 апреля 2016 года, и по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01 августа 2016 года по день фактического исполнения основного обязательства.

Возвратить Барышевскому сельскому потребительскому обществу из федерального бюджета 4 595 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года по делу N А45-6839/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина