Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 15АП-859/17

город Ростов-на-Дону

07 марта 2017 г.

дело N А53-19807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-19807/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения, убытков,

принятое судьей Рябухой С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 10 050, 50 руб. страхового возмещения, 13 500 руб. расходов на проведение независимой оценки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-19807/2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" о процессуальной замене истца по делу. Произведена замена истца на Власова Владимира Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-19807/2016 в удовлетворении иска отказано.

Власов Владимир Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, производство по делу прекратить. В случае отказа в прекращении производства по делу, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что истцом исполнены требования статьи 12 Закона об ОСАГО, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось. Апеллянт полагает, что экспертное заключение служит достоверным доказательством факта наступления страхового случая и причиненных убытков. Пропуск срока подачи заявления о наступлении страхового случая не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу страховая компания указала, что в отсутствие достоверных доказательств наступления страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения не может быть возложена на ответчика. Истцом нарушены требования статьи 12 Закона об ОСАГО. Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, при принятии арбитражным судом заявления с соблюдением правил подведомственности, продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде является правомерным и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с состоявшейся уступкой права требования, оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по делу.

Рассмотрев исковое заявление по существу, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из искового заявления, между Сиукаевым Игорем Захаровичем и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ N 0361557357 от 09.09.2015, страховым случаем по которому является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак М 799 НЕ 161, принадлежащего Плиевой Ванде Владимировне на праве собственности, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства.

16.05.2016, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанному транспортному средству были причинены повреждения.

Данное ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД.

28.05.2016 между Плиевой Вандой Владимировной (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" (цессионарий) заключен договор цессии N 730, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования суммы страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости и сумму расходов на проведение независимой экспертизы), а также право требования применения к должнику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим гражданским законодательством РФ.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 10 000 руб.

31.05.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, состоявшемся переходе прав требования, а также направил страховщику уведомление о проведении осмотра автомобиля 09.06.2016 в 11:30 по адресу, указанному ООО "ДАИ".

Осмотр транспортного средства был произведен без участия представителя ответчика.

В соответствии с экспертным заключением N МС 77-06-16 от 09.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак М 799 НЕ 161, с учетом износа составляет 10 050,50 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 77-06-16 от 09.06.2016 составила 13 500 руб.

Экспертное заключение и копия квитанции об оплате услуг эксперта направлены ответчику и получены им 16.06.2016.

05.07.2016 в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 10 050, 50 руб., страхового возмещения, 13 500 руб. расходов на проведение независимой оценки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 16.05.2016, а также уведомление о поведении осмотра транспортного средства по месту нахождения истца было вручено страховщику 31.05.2016.

В рассматриваемом случае истец обратился с заявление о страховой выплате с нарушением норм пункта 2 статьи 11.1 и пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально письмом пригласил страховщика явиться для осмотра транспортного средства по месту нахождения истца. Истец самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок.

Истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами по делу размер ущерба, причиненного транспортному средству.

Представленное истцом заключение эксперта о размере ущерба, причиненного транспортному средству, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку получено с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность в настоящее время проведения независимой экспертизы, по прошествии длительного времени и фактического отсутствия у истца поврежденного транспортного средства, что лишает ответчика возможности представить доказательства в свою защиту и нарушает принцип состязательности сторон, предъявление настоящего иска расценивается судом как злоупотребление правом, и является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного транспортному средству, не доказав тем самым обоснованность предъявленного к ответчику требования. Экспертное заключение N МС 77-06-16 от 09.06.2016 не может служить доказательством размера ущерба, так как получено с нарушением норм Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер причиненного ущерба, а также факт наступления страхового случая.

Исходя из буквального содержания норм Закона об ОСАГО, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, если страховщиком не выполнены требования норм Закона об ОСАГО о проведении экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу по собственной инициативе без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 13 500 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Власову Владимиру Анатольевичу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Основания для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-19807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева