Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-553/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А60-48636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Брзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "РОСКОММУНЭНЕРГО" - Гатилов В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.11.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2016 года

по делу N А60-48636/2016

принятое (вынесенное)

по заявлению открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Безусовой Е.Н.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ОАО "Роскоммунэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением: о признании незаконными действий (бездействия) судебного-пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Е.Н. Безусовой (далее - пристав-исполнитель); обязании судебного-пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Е.Н. Безусову устранить нарушения: вынести постановление о приостановлении исполнительного производства N 28217/16/66062-СД; признать незаконными действия (бездействия) судебного-пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Е.Н. Безусовой, выразившееся в несвоевременном прекращении исполнительного производства N 25252/16/66062-ИП (с учетом уточненных требований принятых судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РОСКОММУНЭНЕРГО" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Заявитель настаивает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непрекращении исполнительного производства N 25252/16/66062-ИП и не снятии ареста со счетов при наличии полной оплаты задолженности, а так же незаконное объедение производств N25252/16/66062-ИП и N28217/16/2016. Полагает, что при наличии арестованных денежных средств, находящихся на счетах в банках был лишен возможности для добровольной оплаты по исполнительному производству, просит судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседании не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Е.Н. Безусовой на основании исполнительного листа серии ФС N 013769428, выданного 05.09.2016 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-17786/2016, в отношении ОАО "Роскоммунэнерго" Нижнегагильский филиал "Тагил энергосбыт" возбуждено исполнительное производство N25252/16/66062-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности 102 249 945,44 руб. с начислением процентов в пользу ОАО "МРСК Урала".

Постановление от 07.09.2016 о возбуждении исполнительного производства получено должником - ОАО "Роскоммунэнерго" Нижнегагильский филиал "Тагилэнергосбыт" 09.09.2016.

19.09.2016 в рамках исполнительного производства N 25252/16/66062-ИП судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

19.09.2016 вынесено постановление о взыскании с ОАО "Роскоммунэнерго" исполнительского сбора в размере 7 157 496,18 руб. 29.09.2016 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

30.09.2016 денежные средства в счет погашения суммы основного долга были списаны со счетов банка в полном объеме.

03.10.2016 судебным вынесено постановление о расчете процентов по ставке 1/130 ЦБ РФ в размере 13 799 809,94 руб. за период с 19.04.2016 по 30.09.2016. Постановление получено представителем ОАО "Роскоммунэнерго" 03.10.2016.

Как указывает заявитель, 03.10.2016 денежные средства в счет погашения суммы процентов поступили на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

03.10.2016 ОАО "Роскоммунэнерго" Нижнетагальский филиал "Тагилэнергосбыт" обратилось в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области об окончании исполнительного производства в связи с погашением суммы долга.

03.10.2016 судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС N 0137771889, выданного 30.09.2016 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-6411/2016, в отношении ОАО "Роскоммунэнерго" Нижнегагильский филиал "Тагил энергосбыт" возбуждено исполнительное производство N28217/16/66062-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности 132 869 257,43 руб. 43 коп. с начислением процентов в пользу ОАО "МРСК Урала".

Постановление от 03.10.2016 о возбуждении исполнительного производства N 28217/16/66062-ИП получено представителем ОАО "Роскоммунэнерго 03.10.2016.

03.10.2016 исполнительное производство N 25252/16/66062-ИП от 07.09.2016 и исполнительное производство N 28217/16/2016 от 03.10.2016 объединено в сводное исполнительное производство N 28217/16/2016-СД, о чем вынесено соответствующее постановление.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Безусовой Е.Н., выразившееся в не окончании исполнительного производства N 25252/16/66062-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, незаконными действия судебного пристава по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) судебного пристава соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что бездействиями судебного-пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Е.Н. Безусовой, выразившимися в несвоевременном прекращении исполнительного производства N 25252/16/66062-ИП, обществу причинен ущерб в размере 500 000 руб.

Пунктами 1 и 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого Закона.

Частями 7 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлены сроки, в течение которых заявление о возбуждении и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу и сроки, в течение которых судебный пристав должен принять процессуальное решение: о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист серии ФС N 0137771889 от 30.09.2016 и заявление ОАО "МРСК Урала" о возбуждении исполнительного производства поступили в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области 03.10.2016.

03.10.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Е.Н. Безусовой на основании исполнительного листа серии ФС N 0137771889 от 30.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 28217/16/66062-ИП.

Сроки, установленные ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением от 03.10.2016 исполнительное производство N 25252/16/66062-ИП от 07.09.2016 и исполнительное производство N 28217/16/2016 от 03.10.2016 объединено судебным приставом-исполнителем Безусовой Е.Н. в сводное исполнительное производство N 28217/16/2016-СД.

В соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Размер денежного требования, в пределах которого наложен арест, определяется исходя из того, в рамках какого исполнительного производства наложен арест и, следовательно, каковы требования соответствующего исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из анализа данных норм следует, что указанные исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем своевременно, то есть взысканные с должника (депонированные) денежные средства должны быть перечислены взыскателю в течение пяти дней после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, денежные средства, взысканные с должника в рамках исполнительного производства N 25252/16/66062-ИП, перечислены взыскателю по заявкам на кассовый расход по депозитному счету от 04.10.2016, от 06.10.2016.

Поскольку денежные средства (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по постановлению от 03.10.2016), поступившие на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, не были распределены (перечислены) взыскателю, оснований для окончания исполнительного производства N 25252/16/66062-ИП в отношении заявителя в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава не имелось.

В рассматриваемом случае принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

13.10.2016 исполнительное производство N 25252/16/66062-ИП окончено, наложенные аресты на денежные средства сняты судебным приставом, о чем вынесены соответствующие постановления.

Исполнение исполнительного документа способами, установленными законом, безусловно, влечет вторжение в имущественную сферу должника. Предотвращение такого вторжения возможно лишь при условии исполнения должником своих обязательств перед взыскателем.

На основании изложенного доводы заявителя том, судебный пристав обязан был 03.10.2016 окончить исполнительное производство N 25252/16/66062-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не принимаются судом апелляционной инстанции, доказательства того, что действиями пристава нарушаются права общества и причинен ущерб, в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в добровольном порядке вследствие принятия оспариваемых постановлений, доказательств, произведенного судебным приставом-исполнителем излишнего удержания денежных средств и причинения ущерба заявителем не представлено, постановления судебного пристава-исполнителя обоснованно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Кроме того, выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также не принимается судом во внимание изложенный в апелляционной жалобе довод о причинении ущерба незаконным удержанием излишне взысканной сумму, поскольку действия (бездействия), повлекшие возникновение ущерба, заявителем не обжаловались. Бездействие по невынесению постановления об окончании исполнительного производства в причинно-следственной связью с возникновением убытков, причиненных незаконным удержанием денежных средств, которое, по мнению заявителя, имело место быть, не находится.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная ОАО "Роскоммунэнерго" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года по делу N А60-48636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13.12.2016 N 4552.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова