Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 08АП-666/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 марта 2017 г.

Дело N А46-14744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-666/2017) Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017 по делу N А46-14744/2016 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ИНН 5402531000, ОГРН 1105476071062) к Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 5531000093, ОГРН 1025501957161) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - ООО "Конструктив", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 127 619 руб. 02 коп., из которых 119 400 руб. основной долг за поставку товара по муниципальному контракту N 2015.391163 от 26.10.2015, 8219 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты, а также 4 828 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017 по делу N А46-14744/2016 исковые требования ООО "Конструктив" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что исполнение обязательства по муниципальному контракту в полном объеме возможно только после поступления в бюджет Администрации денежных средств из Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области.

Администрация, ООО "Конструктив", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

26.10.2015 на основании решения единой комиссии (протокол проведения итогов электронного аукциона N 0152300022815000018 от 12.10.2015) между Администрацией Русско-Полянского муниципального района Омской области (заказчик) и ООО "Конструктив" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 2015.391163 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает ковер борцовский, в соответствии с условиями настоящего контракта и Спецификации (Приложение N1).

Согласно пунктом 2.1 контракта и Спецификации, цена контракта устанавливается в размере 119 519 руб. 40 коп.

В силу пункта 2.6 контракта оплата должна быть произведена в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной и передачи счета-фактуры.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар (ковер борцовский) на сумму 119 519 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной N 548 от 06.11.2015 с отметками ответчика о принятии товара. Представлены счет на оплату и счет-фактура N 548 от 06.11.2016.

Однако, ответчик частично оплатил товар на сумму 119 руб.40 коп. платежным поручением N 913 от 16.12.2015.

Оплата в оставшейся части (119 400 руб.) не произведена, требования о погашении задолженности, содержащиеся в письме исх. N 05 от 12.01.2016, претензии исх. N 32 от 16.02.2016, не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Конструктив" в арбитражный суд с настоящим иском.

17.01.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рамках исполнения контракта отношения сторон соответствуют обязательствам по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, которые в силу статей 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Во исполнение условий контракта истец по товарной накладной N 548 от 06.11.2015 поставил товар ответчику на сумму 119 519 руб. 40 коп.

Между тем, ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 119 400 руб.

Учитывая, что наличие у ответчика основной задолженности по оплате поставленного истцом товара в размере 119 400 руб. подтверждено материалами дела, и по существу оспорено не было, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным требование истца о взыскании с Общества задолженности за поставленный по муниципальному контракту от испрашиваемом размере.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребоватьуплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Данные положения контракта соответствуют части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 контракта Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.12.2016 (по истечении 30 дней с момента поставки) по 01.08.2016 в размере 8219 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным в части применения ставки рефинансирования 8,25%, поскольку Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У до 01.01.2016 ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых. Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, информации банка России с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, она приравнивается к значению ключевой ставки и составляет 11% годовых, с 14.06.2016 ее значение равно 10,5 %.

С учетом изложенного суд первой инстанции пересчитал неустойку, определив ее в размере 10 059 руб. 47 коп., однако суд при рассмотрении дела не может выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется, доводов относительно размера основного долга и договорной неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуя в апелляционном порядке законность вынесенного судом первой инстанции решения, ответчик указывает лишь на то, что ему не были своевременно выделены денежные средства на оплату поставленного товара. По мнению подателя жалобы, исполнение обязательства по муниципальному контракту в полном объеме возможно только после поступления в бюджет Администрации денежных средств из Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области.

Между тем, условиями контракта не предусмотрено исполнение обязательств соисполнителями, в частности Министерством по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области. Из условий контакта так же не следует, что оплата по контракту поставлена в зависимость от предоставления соответствующих субсидий.

Таким образом, не поступление в бюджет Администрации денежных средств из Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области не освобождает Администрацию от исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования ООО "Конструктив", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017 по делу N А46-14744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк