Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 18АП-2453/17

г. Челябинск

07 марта 2017 г.

Дело N А76-23302/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирской О.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пешкова Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 по делу N А76-23302/2016 (судья Мухлынина Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пешкова Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 по делу N А76-23302/2016.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в обязательном порядке уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Доказательств оплаты предусмотренной подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины либо документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, заявителем не представлено.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Пешков Евгений Олегович заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

В пункте 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются, в частности, следующие документы:

1) справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам;

2) справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

4)справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

При этом, такие документы (справки) должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Индивидуальный предприниматель Пешков Евгений Олегович не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. К апелляционной жалобе не приложены документы, позволяющие установить материальное положение заявителя, а также подтверждающие отсутствие у индивидуального предпринимателя Пешкова Евгения Олеговича объективной возможности исполнить установленную федеральным законом обязанность и оплатить в бюджет соответствующего уровня государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера (часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного выше, на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 по делу N А76-23302/2016 надлежит возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Пешкову Евгению Олеговичу апелляционную на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 по делу N А76-23302/2016 и приложенные к ней документы.

Поскольку документы направлены в электронном виде, копии апелляционной жалобы и приложения к ней направлению в адрес заявителя не подлежат.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Пирская