Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 04АП-484/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф02-2946/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

7 марта 2017 г.

Дело N А19-18188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2016 года по делу N А19-18188/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дина" (ИНН 3808130528, ОГРН 1053808202700, место нахождения: 649 006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, д. 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный промышленный сервис "Ресурс" (ИНН 3808161646, ОГРН 1073808001849, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 38, кв. 5 "Б"); обществу с ограниченной ответственностью "ИТК" (ИНН 3808130616, ОГРН 1053808203569, место нахождения: 664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 78/2) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, (суд первой инстанции: О.П. Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дина" - Бабин Р.Е., представитель по доверенности от 30.09.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИТК" - Вокин О.П., представитель по доверенности от 30.09.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дина" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный промышленный сервис "Ресурс", обществу с ограниченной ответственностью "ИТК" о признании недействительным договора переуступки права требования (вторичной цессии) от 25.12.2013, заключенного между ООО "Комплексный промышленный сервис "Ресурс" и ООО "ИТК", применении последствий недействительности договора в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, договор переуступки права требования (вторичной цессии) от 25.12.2013 года, заключенный между ООО "Комплексный промышленный сервис "Ресурс" и ООО "ИТК" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - договора переуступки права требования (вторичной цессии) от 25.12.2013 года путем возврата каждой стороной всего полученного по сделке.

С решением, как принятым незаконно и необоснованно, не согласен ответчик - ООО "ИТК", обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для квалификации оспариваемого договора от 25.12.2013 как мнимой сделки, т.к. в материалы дела представлены доказательства наличия предпринятых со стороны ООО "ИТК" действий, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственным данным сделкам. По мнению заявителя, у суда также отсутствовали основания квалифицировать оспариваемую сделку как притворную, фактически прикрывающую договор дарения. Подтверждением справедливой цены приобретения ООО "ИТК" у ООО "КПС "Ресурс" служит проведенная оценщиком оценка рыночной стоимости требования к ЗАО "Дельтаком" по состоянию на 25 декабря 2013 года (отчет N 01/06/2016). Ссылка суда на заключение эксперта N 140-Э/16 от 17.08.2016 года неправомерна. Наличие в договоре цессии более низкой цены за передачу уступаемого права, чем размер самого права, не является основанием для признания такой сделки недействительной, так как стороны в соответствии с действующим законодательством указали в договоре встречное предоставление. Более того, намерение покупателя товара приобрести товар по наиболее низкой цене является законным и обоснованным и не может быть расценено как злоупотребление правом. При вынесении оспариваемого решения судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым, третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и дополнений возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Комплексный промышленный сервис "Ресурс", представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом - ООО "Дина" переданы на хранение ЗАО "Дельтаком" нефтепродукты стоимостью 61977324 руб. 49 коп. В связи с тем, что указанные нефтепродукты были утрачены хранителем, ООО "Дина" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО "Дельтаком" о взыскании их стоимости (дело N А19-14030/2013).

Определением от 02.10.2013 года по указанному делу наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ЗАО "Дельтаком" и находящиеся у него или других лиц, на сумму 61 977 324 руб. 49 коп.

В процессе рассмотрения иска по указанному делу между ООО "Дина" и ООО "КПС "Ресурс" заключен договор уступки прав (договор цессии) от 11.12.2013, в соответствии с которым ООО "Дина" передало ООО "КПС "Ресурс" право требования от ЗАО "Дельтаком" уплаты задолженности в размере 61 977 324 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 по делу N А19- 14030/2013 произведена замена истца ООО "Дина" на ООО "КПС "Ресурс".

Пунктом 3.1. договора уступки прав (цессии) от 11.12.2013 стороны оценили уступаемые права в сумме 61 977 324 руб. 49 коп. Оплата уступаемых прав должна была быть осуществлена в порядке и сроки, установленные по соглашению сторон (пункт 3.2. договора). ООО "Дина" свои обязательства по договору исполнило.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2013 по делу N А19- 14030/2013 с ЗАО "Дельтаком" в пользу ООО "КПС "Ресурс" взысканы денежные средства в размере 61 977 324 руб. 49 коп.

ООО "КПС "Ресурс" 25.12.2013 заключило договор переуступки права требования (вторичной цессии) с ООО "ИТК" по которому право требования, перешедшее к ответчику ООО "КПС Ресурс" от ООО "Дина" по договору от 11.12.2013 в отношении уплаты задолженности ЗАО "Дельтаком" в размере 61 977 324 руб. 49 коп. передано ООО "ИТК" за 1 000 000 руб. (пункт 3.1. договора переуступки).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2014 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Комплексный промышленный сервис "Ресурс" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ИТК" по решению Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2013 по делу N А19-14030/2013.

Определением от 20.05.2015 года по делу А19-14030/2013 по ходатайству ООО "ИТК" обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ЗАО "Дельтаком" и находящиеся у него или других лиц, на

сумму 61 977 324 руб. 49 коп. отменены.

До настоящего времени ООО "КПС "Ресурс" с ООО "Дина" за уступленное право

(требование) не рассчиталось.

Задолженность ООО "КПС "Ресурс" перед ООО "Дина" взыскана решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 г. по делу N А19-13853/2015. Решение не исполнено.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что договор переуступки права требования (вторичной цессии) от 25.12.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой, сделка переуступки права требования (вторичной цессии) совершена практически сразу же после заключения первичной сделки уступки между ООО "Дина" и ООО "КПС "Ресурс". Договор первичной уступки между ООО "Дина" и ООО "КПС "Ресурс" заключен 11.12.2013, правопреемство по нему установлено Арбитражным судом Иркутской области 16.12.2013, оспариваемый договор переуступки подписан 25.12.2013;

- сделка переуступки права требования (вторичной цессии) совершена по символической цене. ООО "КПС "Ресурс" и ООО "ИТК" устанавливают в данном договоре стоимость уступленного права в размере 1 000 000 рублей. При этом за несколько дней до этого ООО "КПС "Ресурс" приобрело данное право (требование) за 61 977 324 руб. 49 коп.;

- ООО "КПС "Ресурс" заключило сделку переуступки права требования (вторичной цессии) по заниженной цене, достоверно зная о наличии у него неисполненной обязанности по оплате денежных средств в пользу ООО "Дина" и что у него отсутствует и отсутствовало какое-либо иное имущество (имущественные права) которые обеспечивали бы возможность произвести расчеты по договору первичной цессии, заключенному между ООО "Дина" и ООО "КПС "Ресурс";

- сделка переуступки права требования (вторичной цессии) заключена еще до того, как ООО "Дина" реально могло узнать о том, что ООО "КПС "Ресурс" не в состоянии выполнить свои обязательства по договору;

- расчеты по сделке переуступки права требования (вторичной цессии) не произведены и не могли быть произведены с соблюдением нормативных требований об ограничении расчетом между юридическими лицами наличными денежными средствами, поскольку у ООО "КПС "Ресурс" отсутствует расчетный счет;

- ни ООО "КПС "Ресурс", ни ООО "ИТК" не отражают право требование к ЗАО "Дельтаком" в своей отчетности;

- ни ООО "КПС "Ресурс", ни ООО "ИТК" не осуществляют в качестве видов своей деятельности, деятельность, связанную с уступленным правом (требованием) к ЗАО "Дельтаком";

- ООО "КПС "Ресурс" является "фирмой-однодневкой", существующей не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для совершения формальных действий, что подтверждается, в частности, тем, что генеральный директор

одновременно является генеральным директором или участником достаточного большого количества юридических лиц, в том числе, находящихся в стадии ликвидации и ликвидированных.

Суд первой инстанции, признавая ООО "Дина" лицом, заинтересованным в признании недействительным договора от 25.12.2013, заключенного между ответчиками, исходил из того, что требование истца направлено на защиту его прав от недобросовестных действий ответчиков, при этом будет реально исполнено решение суда от 02.11.2015 г. по делу N А19-13853/2015.

Суд в связи с установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что они явно свидетельствует о том, что ответчики, при заключении спорного договора, действовали недобросовестно, а у ООО "ИТК" отсутствует реальный интерес во взыскании с должника указанной суммы. Действия ответчиком расценены судом как злоупотребление правом, в результате чего потерпевшая сторона не может реализовать принадлежащие ей права.

Кроме того, суд посчитал, что оспариваемая сделка является мнимой поскольку действительная воля сторон оспариваемого договора не направлена на переход права требования по договору и на получение удовлетворения по полученному праву (требованию) к ЗАО "Дельтаком", а направлена на вывод имущества ООО "КПС "Ресурс" с целью недопустимости обращения взыскания на него в судебном порядке.

Суд первой инстанции также посчитал, что оспариваемая сделка отвечает признакам притворной сделки, фактически прикрывающей собой договор дарения.

Судебный акт принят со ссылками на положения пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статьи 10, статьи 12, статьи 166, пункта 3 статьи 168, пункта 2 статьи 170, статей 382, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Судебная коллегия апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о недействительности сделки, ООО "Дина" на основании правил о распределении бремени доказывания должно доказать соответствующие факты, которые, по его мнению, свидетельствуют о недействительности сделки.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истцу следовало доказать, что ответчики заключили договор уступки с противоправной целью - причинить вред ООО "Дина".

ООО "Дина" в обоснование доводов о злоупотреблении правом сторонами ссылалось на то, что ООО "Дина" уступая право требования задолженности с ЗАО "Дельтаком" к ООО "КПС "Ресурс" рассчитывало на то, что за уступленное право будет предоставлено встречное исполнение, которое предусмотрено договором. При этом, рассчитывая на добросовестное поведение контрагента, ООО "Дина" было уверено, что даже если ООО "КПС "Ресурс" не произведет оплату уступленного права, у ООО "Дина" будет реальная возможность взыскать его стоимость с ООО "КПС "Ресурс". При этом истец не мог и не должен был предполагать, что ООО "КПС "Ресурс", не погасив задолженность перед ООО "Дина" через 2 недели переуступит право требования ООО "ИТК" в сумме 61 977 324 руб. 49 коп. за 1 000 000 руб., при отсутствии иных источников и активов для погашения дебиторской задолженности. Ответчик - ООО "ИТК" знал об условиях сделки между ООО"Дина" и ООО "КПС "Ресурс" и знал (должен был знать) о неисполнении ООО "КПС "Ресурс" своих обязательств по сделке с ООО "Дина", однако, заключил спорную сделку, при этом не имел цели получить от ЗАО "Дельтаком" указанных денежных средств.

Указанные ООО "Дина" обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции и признаны недостаточными для признания сделки недействительной (ничтожной) по основаниям, установленным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право требование отчуждено возмездно, истцом не доказано, что стороны спорной сделки действовали с намерением причинить вред иным лицам, в том числе истцу. ООО "Дина" уступая право требования ООО "КПС "Ресурс" не могло не знать о наличии у последнего предусмотренной законом возможности распоряжения принадлежащим ему правом по своему усмотрению, включая переуступку права требования иным лицам. Доказательств того, что ООО "ИТК", в свою очередь, получая право требования по спорному договору, имело намерение причинить вред ООО "Дина" в дело не представлено. Намерение же ООО "ИТК" приобрести право требования по наиболее низкой цене является законным и обоснованным и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Выводы суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора ответчиками нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит ошибочными, поскольку суд первой инстанции не указал, в чем именно выразилось намерение ответчиков причинить истцу вред, какую противоправную цель преследовали ответчики при заключении этого договора.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда о мнимости договора от 25.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ИТК" действительной воли на получение от ЗАО "Дельтаком" долга не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Напротив, действия ООО "ИТК", а именно: - перечисление ООО "ИТК" 17 января 2014 года на расчетный счет ООО "КПС "Ресурс" в соответствии с условиями заключенного договора переуступки права требования (вторичной цессии) от 25 декабря 2013 года 1 000 000 рублей; - осуществление арбитражным судом по делу N А19-14030/2013 процессуального правопреемства - замена стороны в деле с ООО "КПС "Ресурс" на ООО "ИТК" определением от 05 февраля 2014 года; - получение ООО "ИНК" 08 апреля 2014 года в арбитражном суде по делу N А19-14030/2013 исполнительного листа; - обращение 30 июня 2014 года ООО "ИТК" в суд с заявлением о признании ЗАО "Дельтаком" банкротом (дело NА19-9943/2014), в связи с неисполнением ЗАО "Дельтаком" принятого в отношении него решения суда по делу N А19-14030/2013; - утверждение 02 октября 2014 года арбитражным судом мирового соглашения между ООО "ИТК" и ЗАО "Дельтаком" (делу N А19-14030/2013); - прекращение 08 октября 2014 года производства по делу NА19-9943/2014 о признании должника - ЗАО "Дельтаком" банкротом в связи с заключением сторонами 02 октября 2014 года по делу N А19-14030/2013 мирового соглашения; - принятие арбитражным судом 20 мая 2015 года по делу А19-14030/2013 определения об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что обеспечительные меры создают ответчику -ЗАО "Дельтаком" препятствия в исполнении мирового соглашения; - введение 15 июля 2015 года по делу А19-7711/2015 года в отношении ЗАО "Дельтаком" (в последствии АО "Дельтаком") процедуры наблюдения, с наступлением последствий, установленными ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года N 127-ФЗ; - включение определением арбитражного суда от 18 декабря 2015 года по делу NА19-7711/2015 в реестр требований кредиторов АО "Дельтаком" право требования ООО "ИТК", свидетельствуют о намерении ООО "ИТК" получить от ЗАО "Дельтаком" денежных средств.

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является притворной, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выраженная воля не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Однако истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования, кроме того, существо оспариваемого договора не позволяет считать его безвозмездным.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Договор цессии содержит условия о цене и порядке оплаты за уступаемое право требования, ссылка истца на отсутствие доказательств оплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемых прав несостоятельна, поскольку наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной.

Платежным поручением N 12 от 17.01.2014 года ООО "ИТК" произвело оплату по договору в безналичном порядке.

Выводы суда первой инстанции о существенном занижении стоимости уступаемых прав апелляционный суд находит ошибочными, поскольку несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе также не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Заключая договор уступки прав, его стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно определять размер встречного предоставления, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме.

Кроме того, ООО "ИТК" проведя мониторинг, оценил стоимость уступаемого права в 1 000 000 рублей, представив в подтверждение справедливой цены, проведенную оценщиком оценку рыночной стоимости требования к ЗАО "Дельтаком" по состоянию на 25 декабря 2013 года.

Из спорного договора и последующего поведения сторон не усматривается очевидное намерение передать право в качестве дара.

Невыгодность сделок не может сама по себе служить основанием для признания договоров уступки права требования недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возмещению за счет истца в связи с удовлетворением жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2016 года по делу N А19-18188/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТК" судебные расходы 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина