Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 10АП-19142/16

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А41-11274/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МАТТИНО ЭксИм" в лице конкурсного управляющего Метлицкого И.И.: Привалова М.А., представитель по доверенности N 5 от 03.12.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южный" Веретельника О.Н.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТТИНО ЭксИм" в лице конкурсного управляющего Метлицкого И.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-11274/15 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южный" Веретельника О.Н. о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью "МАТТИНО ЭксИм" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южный" (ООО "ТД Южный") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веретельник Олег Николаевич.

Конкурсный управляющий Веретельник О.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном N 5 от 31.12.2014 г., подписанного между ООО "Торговый дом Южный" и ООО "МАТТИНО ЭксИм", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МАТТИНО ЭксИм" в пользу ООО "Торговый дом Южный" 52 923 077 руб. 33 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 29 ноября 2016 года удовлетворил вышеуказанные требования, признал недействительным соглашение об отступном N 5, подписанное между ООО "Торговый дом Южный" и ООО "МАТТИНО ЭксИм" 31.12.2014 г., и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "МАТТИНО ЭксИм" в пользу ООО "Торговый дом Южный" в размере 52 923 077 руб. 33 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МАТТИНО ЭксИм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Южный" Веретельника О.Н., в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал конкурсный управляющий должника, 31 декабря 2014 года между должником и заинтересованным лицом было заключено соглашение об отступном N 5, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника перед заинтересованным лицом в размере 185 252 265 руб. 75 коп. путем предоставления отступного - имущества, принадлежащего должнику, стоимостью 52 923 077 руб. 33 коп.

Конкурсный управляющий указал, что сделка заключена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "МАТТИНО ЭксИм" перед другими кредиторами, в связи с чем является недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое соглашение об отступном N 5 от 31.12.2014 г. заключено в период заведомо известной финансовой несостоятельности должника и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки, поскольку имущество, указанное в качестве отступного, не было передано ООО "МАТТИНО ЭксИм".

ООО "МАТТИНО ЭксИм", оспаривая определение суда первой инстанции, указало, что ООО "Торговый дом Южный" в обоснование своих требований не представило в суд документы, подтверждающие наличие оспариваемых договорных (обязательственных) отношений между ООО "Торговый дом Южный" и ООО "МАТТИНО ЭксИм".

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что оспариваемое соглашение сторонами спора не было исполнено, что свидетельствует о незаключенности сделки, поскольку оспариваемое соглашение является реальным договором.

В связи с вышеизложенным общество считает, что оспариваемое Соглашение не может быть признано в порядке ст. 170 ГК РФ, ст.61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной (мнимой) сделкой.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МАТТИНО ЭксИм" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "МАТТИНО ЭксИм", арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьями 61.1., 61.2. и 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 сказано, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года ООО "Торговый дом Южный" и ООО "МАТТИНО ЭксИм" заключили соглашение об отступном N 5, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств должника перед заинтересованным лицом в размере 185 252 265 руб. 75 коп. путем предоставления отступного - имущества, принадлежащего должнику, стоимостью 52 923 077 руб. 33 коп.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом должника (30.03.2015), то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемому соглашению об отступном подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а, следовательно, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему помимо того, что указанные сделки привели к тому, что ООО "МАТТИНО ЭксИм" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения отступного ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Бремя доказывания осведомленности ООО "МАТТИНО ЭксИм" о наличии у ООО "Торговый дом Южный" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, лежит на конкурсном управляющем должника.

Материалы дела свидетельствуют, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку у должника имелась задолженность перед ПАО "Сбербанк России", возникшая из договора поручительства N 4/25/1-13-175 от 20.08.2013 г. по обязательствам ООО "МАТТИНО ЭксИм" перед банком; задолженность перед ООО "Торговый дом "Авенир" по договору поставки N 54/1-14-ТД от 20.09.2013 г., договорам N 33-ТД и 38-ТД от 20.03.2013 г. и иная задолженность.

ООО "МАТТИНО ЭксИм", будучи должником по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России", исполнение которого было обеспечено поручительством должника, не могло не знать о возникших требованиях банка и о том, что ООО "ТД Южный" не исполнило принятые на себя по договору поручительства обязательства в силу своей финансовой несостоятельности.

Согласно бухгалтерской документации по состоянию на 31 декабря 2014 года деятельность ООО "ТД Южный" была убыточной.

Между тем, при осведомленности о неплатежеспособности должника ООО "МАТТИНО ЭксИм" заключило соглашение об отступном N 5 от 31.12.2014 г., тем самым получив предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами третьей очереди.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое соглашение недействительным на основании п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Подтверждением мнимости соглашения об отступном N 5 от 31.12.2014 г. является тот факт, что подлежащий передаче ООО "МАТТИНО ЭксИм" во исполнение соглашения товар остался во владении ООО "Торговый дом Южный", ответчик во владение таким имуществом не вступал (доказательство передачи товара, такие как акт приема-передачи, товарные накладные и т.д. отсутствуют), при этом доказательств наличия у ООО "ТД Южный" задолженности перед ООО "МАТТИНО ЭксИм" в размере 185 252 265 руб. 75 коп. не представлено и уменьшения обязательств ООО "Торговый дом Южный" на сумму предоставленного отступного не произведено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости оспариваемой сделки.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на незаключенность Соглашения об отступном, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться, поскольку данная сделка не является реальным договором.

С момента заключения названного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает у кредитора права требования предоставить отступное.

Если соглашение об отступном не исполнено в определенный сторонами срок, кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, а также применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Как следует из ст. 409 ГК РФ, обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного.

Таким образом, передача имущества по заключенному сторонами спора соглашению повлекла бы не его заключенность, а прекращение первоначального обязательства.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашение об отступном N 5 от 31.12.2014 г., заключенный между ООО "МАТТИНО ЭксИм" и ООО "Торговый дом Южный", суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, взыскав ООО "МАТТИНО ЭксИм" в пользу ООО "Торговый дом Южный" 52 923 077 руб. 33 коп.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МАТТИНО ЭксИм" в пользу ООО "Торговый дом Южный" денежных средств в размере 52 923 077 руб. 33 коп., суд сослался на пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из текста оспариваемого соглашения, 52 923 077 руб. 33 коп. - это стоимость имущества, которое подлежало передаче ООО "МАТТИНО ЭксИм" в качестве отступного в счет исполнения обязательств должника перед обществом на сумму 185 252 265 руб. 75 коп.

Последствием признания оспариваемого соглашения недействительным могло быть только возвращение имущества в конкурсную массу либо в случае его отсутствия - взыскание стоимости такого имущества.

Однако, как следует из материалов дела и сторонами спора не оспаривается, имущество осталось во владении ООО "ТД Южный".

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МАТТИНО ЭксИм" в пользу должника денежных средств в размере 52 923 077 руб. 33 коп. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебный акт в данной части подлежит отмене.

Применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подлежащего применению в рассматриваемом случае, не привело к принятию незаконного судебного акта в части признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-11274/15 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Маттино ЭксИм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южный" 52 923 077 руб. 33 коп.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина Е.Н. Короткова