Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 18АП-14945/16

г. Челябинск

07 марта 2017 г.

Дело N А76-21258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2016 года по делу N А76-21258/2016 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска - Киреева И.О. (доверенность от 23.12.2016 N 2479),

судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шадурский Константин Евгеньевич (служебное удостоверение),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Продан В.В. (доверенность от 10.01.2017 N Д-74907/17/30-АС).

Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (далее - заявитель, Управление, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борцова Михаила Валерьевича (далее - заинтересованное лицо-1, судебный пристав-исполнитель Борцов М.В.), выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства N 65004/16/74020-ИП. Также заявление Управления содержало требование об обязании судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Борцова М.В., окончить исполнительное производство N 65004/16/74020-ИП.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо-2, УФССП России по Челябинской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - третье лицо, ЗАО "МВК", взыскатель, общество).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что требования исполнительного документа были исполнены Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя наличествовали обязанности по окончанию исполнительного производства, возбужденного в отношении Управления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 31.01.2017, в связи со следующим.

Исполнительное производство N 65004/16/74020-ИП в отношении Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N 006811355, выданного Арбитражным судом Челябинской области в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу N А76-21660/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 309-КГ16-12636 кассационная жалоба Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска с делом N А76-21660/2015 Арбитражного суда Челябинской области переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которое назначено на 25.01.2017.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 31.01.2017

Судебный пристав-исполнитель Борцов М.В. и ЗАО "МВК", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.02.2017, в связи со следующим.

По сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 309-КГ16-12636 постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 15.06.2016 по делу N А76-21660/2015 Арбитражного суда Челябинской области отменено; решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу оставлены в силе.

Представителем УФССП России по Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2017 пояснено, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Борцова М.В., уволен, исполнительное производство N 65004/16/74020-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шадурскому Константину Евгеньевичу.

В то же время, документального подтверждения указанного факта, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.01.2017, со стороны заинтересованного лица-2, не представлено.

Исходя из условий статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, по состоянию на 31.01.2017, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что на указанную дату в качестве заинтересованного лица-1, к участию в деле привлечено уполномоченное должностное лицо, что исключает возможность проведения 31.01.2017 судебного разбирательства, по существу, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 28.02.2017.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., судьей Арямовым А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Согласно поступившим в материалы дела от заинтересованных лиц, доказательствам, судебный пристав-исполнитель Борцов М.В. уволен с 28.09.2016 с государственной гражданской службы на основании соответствующего приказа; исполнительное производство N 65004/16/74020-ИП передано судебным приставом-исполнителем Борцовым М.В., судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шадурскому Константину Евгеньевичу, по акту приема-передачи исполнительных производств от 26.09.2016.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борцова Михаила Валерьевича, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шадурским Константином Евгеньевичем (далее - судебный пристав-исполнитель Шадурский К.Е.).

Также заинтересованными лицами в материалы дела N А76-21258/2016 Арбитражного суда Челябинской области представлены:

- вынесенное судебным приставом-исполнителем Шадурским К.Е. 02.02.2017 постановление о прекращении исполнительного производства от 26.07.2016 N 8127/17/74020-ИП по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве);

- вынесенное начальником отдела МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области Копцовым Д.В. 02.02.2017 постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, - которым отменено вынесенное 11.10.2016 постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника N 74020/16/3976678, на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017, которым отменено постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 по делу N А76-21660/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2017 объявлен перерыв до 07.03.2017.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.03.2017 после объявленного перерыва.

Взыскатель, о времени и рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва, извещенный надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей взыскателя.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованными лицами отзывы на апелляционную жалобу также не представлены. В судебном заседании представителем УФССП России по Челябинской области и судебным приставом-исполнителем Шадурским К.Е. пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.03.2016 представителем Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска заявлен отказ от заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борцова Михаила Валерьевича окончить исполнительное производство N 65004/16/74020-ИП.

Отказ от заявленных требований в соответствующей части соответствует закону и не нарушает права других лиц, а, потому, принят Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2016 года по делу N А76-21258/2016 в части обязания судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борцова Михаила Валерьевича окончить исполнительное производство N 65004/16/74020-ИП, таким образом, подлежит отмене, а, производство по делу N А76-21258/2016 Арбитражного суда Челябинской области в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа Управлению в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борцова Михаила Валерьевича.

Имеющиеся в материалах дела N А76-21258/2016 Арбитражного суда Челябинской области доказательства свидетельствуют о том, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016 N Ф09-5625/16 (т. 1, л.д. 48 - 53) были отменены решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-21660/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу. Требования, заявленные закрытым акционерным обществом "Межмуниципальная водопроводная сеть" удовлетворены. Признаны незаконными решения Управления наружной рекламы и информации от 11.06.2015 NN 38, 39, 40, 41. Указанным судебным актом Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска обязывалось устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная сеть".

На основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016 N Ф09-5625/16 Арбитражным судом Челябинской области 06.07.2016 взыскателю (закрытому акционерному обществу "Межмуниципальная водопроводная сеть") был выдан исполнительный лист серии ФС N 006811355 об обязании Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" (т. 1, л.д. 28, 29).

На основании заявления взыскателя (т. 2, л.д. 83) судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Борцовым М.В. 26.07.2016 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65004/16/74020-ИП в отношении Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (т. 2, л.д. 82), - которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска 28.07.2016 (т. 2, л.д. 85).

Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска были вынесены решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которыми ЗАО "МВК" отказано в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: в виде отдельно стоящей щитовой установки по адресу: ул. Бейвеля, 14/3 (решение от 25.07.2016 N 21, т. 2, л.д. 36); в виде отдельно стоящей щитовой установки по адресу: пересечение ул. Чичерина и Комсомольского пр./Комсомольский пр., 111, констр. 1 (решение от 25.07.2016 N 22, т. 2, л.д. 44); в виде отдельно стоящей щитовой установки по адресу: пересечение ул. Чичерина и Комсомольского пр./Комсомольский пр., 111, констр. 2 (решение от 25.07.2016 N 23, т. 2, л.д. 55); в виде отдельно стоящей щитовой установки по адресу: ул. Чичерина, 17 (решение от 25.07.2016 N 24, т. 2, л.д. 65).

Все вышеперечисленные решения мотивированы ссылками на п. п. 3, 4 ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Полагая, что вынесением вышеупомянутых решений должник добровольно исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска письмом от 02.08.2016 N 1433 (т. 1, л.д. 31 - 35) довело до судебного пристава-исполнителя Борцова М.В. соответствующую информацию, приложив к данному письму копии документов, касающихся рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" (т. 2, л.д. 36 - 81).

В письме от 02.08.2016 N 1433 добровольное исполнение требований исполнительного документа Управление при этом мотивировало следующим образом: "Для сведения: ранее оспоренные решения об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были приняты по иным основаниям, заявления на выдачу разрешений рассматривались в рамках пункта 15 Административного регламента (при установке рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности). Кроме того, ЗАО "Межмуниципальная компания" письмом от 04.07.2016 N 1235/1 уведомлена об исполнении Управлением требований вступившего в силу судебного акта. На основании изложенного, требования Исполнительного листа N ФС 006811355 от 15.06.2016 исполнены Управлением в полном объеме. Управление устранило допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Межмуниципальная компания", заявления рассмотрены, направлены на согласования в уполномоченные органы, в рамках предусмотренных процедур ФЗ "О рекламе", Положения о рекламе, а также Административного регламента Управлением подготовлены решения N 21, N 22, N 23, N 24 от 25.07.2016 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (отметка о получении имеется). При этом обращаю Ваше внимание, что ни в постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5625/16 от 15.06.2016, ни в Исполнительном листе N ФС 006811355 от 15.06.2016 не указано об обязанности Управления выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ОАО "Межмуниципальная водопроводная компания...".

В свою очередь, взыскатель 03.08.2016 вручил должнику повторное требование о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 N Ф09-5625/16 (т. 2, л.д. 30).

В этой связи Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска вновь, также со ссылкой на п. п. 3, 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, были вынесены решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которыми ЗАО "МВК" отказано в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: в виде отдельно стоящей щитовой установки по адресу: ул. Чичерина, 17 (решение от 15.08.2016 N 27, т. 2, л.д. 22); в виде отдельно стоящей щитовой установки по адресу: пересечение ул. Чичерина и Комсомольского пр./Комсомольский пр., 111, констр. 1 (решение от 15.08.2016 N 28, т. 1, л.д. 70); в виде отдельно стоящей щитовой установки по адресу: ул. Бейвеля, 14/3 (решение от 15.08.2016 N 29, т. 1, л.д. 34); в виде отдельно стоящей щитовой установки по адресу: пересечение ул. Чичерина и Комсомольского пр./Комсомольский пр., 111, констр. 2 (решение от 15.08.2016 N 30, т. 1, л.д. 78).

Копии указанных решений были направлены Управлением судебному приставу-исполнителю Борцову М.В., письмом от 15.08.2016 N 1517 "Об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе" (т. 1, л.д. 86 - 90). Пояснения Управления об исполнении по его мнению, требований исполнительного документа, изложенные в письме от 15.08.2016 N 1517, при этом тождественны пояснениям, ранее данным должником в письме от 02.08.2016 N 1433.

Должник 25.08.2016 направил в адрес старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области письмо N 1603 (т. 1, л.д. 92, 93), содержащее указание на то, что несмотря на фактическое исполнение Управлением наружной рекламы и информации требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Борцовым М.В., применительно к п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство N 65004/16/74040-ИП, необоснованно не окончено.

Судебным приставом-исполнителем Борцовым М.В. 29.08.2016 Управлению наружной рекламы и информации администрации города Челябинска было выставлено требование об устранении в срок до 02.09.2016 допущенных нарушений прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания", и представлении соответствующих подтверждающих документов в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, - поскольку из документов, представленных Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе не следует, что нарушенные права и законные интересы закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" устранены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа Управлению в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борцова Михаила Валерьевича, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства N 65004/16/74020-ИП, подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

В силу условий пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело (ч. 1 ст. 289 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 289 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 319 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В силу условий абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах: законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.

Первоначально вынесенные Управлением решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - от 11.06.2015 N 38 (отдельно стоящая щитовая установка по адресу: пересечение ул. Чичерина и Комсомольского проспекта/Комсомольский проспект, 111, конструкция 1) (т. 2, л.д. 90), от 11.06.2015 N 39 (отдельно стоящая щитовая установка по адресу: ул. Бейвеля, 14/3) (т. 2, л.д. 96), от 11.06.2015 N 40 (отдельно стоящая щитовая установка по адресу: пересечение ул. Чичерина и Комсомольского проспекта/Комсомольский проспект 111, конструкция 2) (т. 2, л.д. 102), от 11.06.2015 N 41 (отдельно стоящая щитовая установка по адресу: ул. Чичерина, 17) (т. 2, л.д. 108), - были мотивированы ссылками на п. 2 ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Данные решения были оспорены закрытым акционерным обществом "Межмуниципальная водопроводная компания" в рамках дела N А76-21660/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-21660/2015 в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Межмуниципальная водопроводная компания" было отказано (т. 1, л.д. 30 - 39).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (т. 1, л.д. 40 - 47) решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-21660/2015 было оставлено без изменения.

Как уже отмечалось, в настоящем судебном акте, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 N Ф09-5625/16 (т. 1, л.д. 48 - 53) были отменены решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-21660/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу. Требования, заявленные закрытым акционерным обществом "Межмуниципальная водопроводная компания" удовлетворены. Признаны незаконными решения Управления наружной рекламы и информации от 11.06.2015 NN 38, 39, 40, 41. Указанным судебным актом Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска обязывалось устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная сеть".

Данный судебный акт послужил основанием для выдачи Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа серии ФС N 006811355 об обязании Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания", на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Борцовым М.В. 26.07.2016 было возбуждено исполнительное производство N 65004/16/74020-ИП.

Обязывая Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания", Арбитражный суд Уральского округа в мотивировочной части постановления от 15.06.2016 N Ф09-5625/16 при этом указал следующее:

"Частью 15 ст. 19 Закона о рекламе установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

Установленный названной нормой права перечень оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Суды пришли к выводу о том, что Управление правомерно со ссылкой на п. 2 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе отказало обществу в выдаче разрешений.

Вместе с тем, Управлением и судами не учтено, что отказ по данному основанию возможен только в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с ч. 5.8 ст. 19 Закона о рекламе определяется схемой размещения рекламных конструкций.

Из материалов дела следует, что сооружение общества не является земельным участком и не принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации, не является муниципальной собственностью.

Таким образом, в данном случае места установки заявителем рекламных (информационных) конструкций не требуют включения в схему размещения рекламных конструкций, поскольку конструкции размещаются на принадлежащем заявителю сооружении, что исключает возможность применения указанной нормы права.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах общество имеет право использовать принадлежащее ему на праве собственности имущество по своему усмотрению, в том числе и для размещения рекламных конструкций в целях дальнейшего получения прибыли.

Поскольку оспариваемые решения приняты Управлением в отсутствие предусмотренных ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе правовых оснований для отказа в выдаче разрешений на установку рекламной конструкции, не соответствуют закону и нарушают права общества, данные ненормативные акты подлежат признанию недействительными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, заявленные обществом требования - удовлетворить".

Таким образом, из содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа однозначно следует, что обязанность Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания", заключалась в безусловной выдаче ЗАО "МВК" разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Каких-либо неясностей, противоречий, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 N Ф09-5625/16 не содержало, а, потому, не требовало разъяснения.

Тем не менее, Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска все же обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о разъяснении упомянутого постановления.

Определением от 27.09.2016 (т. 2, л.д. 117, 118) Арбитражный суд Уральского округа отказал Управлению в разъяснении постановления от 15.06.2016 по делу N А76-21660/2015 Арбитражного суда Челябинской области, указав при этом следующее:

"В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 спор по делу разрешен по существу. Выводы арбитражного суда кассационной инстанции в резолютивной части постановления изложены четко и ясно, не допускают трудностей в понимании их содержания и двоякого толкования.

Поскольку общество оспаривало решения Управления в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, установив, что оспариваемые решения приняты Управлением в отсутствие предусмотренных ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" правовых оснований для отказа в выдаче разрешений на установку рекламной конструкции, не соответствуют закону и нарушают права общества, признал данные ненормативные акты недействительными.

При этом резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на признание оспариваемых решений незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление Управления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании судебного акта, описательная, мотивировочная и резолютивная части указанного постановления изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования".

Учитывая данное, а также приведенные выше, в настоящем судебном акте, положения ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 318, п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у должника отсутствовали правовые основания для повторного отказа в выдаче взыскателю разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, хотя бы, и мотивированными ссылками на иные пункты части 15 статьи 19 Закона о рекламе, нежели были положены в основу для первоначального отказа в выдаче ЗАО "МВК" разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, - поскольку арбитражный суд кассационной инстанции четко и однозначно указал на отсутствие предусмотренных ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" правовых оснований для отказа в выдаче обществу разрешений на установку рекламных конструкций.

В этой связи, у должника в равной степени, наличествовали обязанности по соблюдению норм ч. 1 ст. 6, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 N Ф09-5625/16 на момент возникновения спорных правоотношений, являлось законным и не было отменено и подлежало исполнению, равно как в этой связи являлись законными и подлежащими исполнению должником требования исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Борцова М.В. отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства применительно к п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Следует отменить, что в связи с отменой определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 309-КГ16-12636 (т. 3, л.д. 1 - 5) постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 по делу N А76-21660/2015 Арбитражного суда Уральского округа и оставлением в силе решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу, судебным приставом-исполнителем Шадурским К.Е. 02.02.2017 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии ФС N 006811355, применительно к п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, а, начальником отдела МСОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Копцовым Д.В. также 02.02.2017 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения требований Управления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борцова Михаила Валерьевича, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства N 65004/16/74020-ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации, таким образом, отсутствует.

При наличии вышеперечисленного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, в связи с чем, в данной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а, апелляционная жалоба Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борцова Михаила Валерьевича, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шадурским Константином Евгеньевичем.

Принять отказ Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска от заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борцова Михаила Валерьевича окончить исполнительное производство N 65004/16/74020-ИП.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2016 года по делу N А76-21258/2016 в части обязания судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борцова Михаила Валерьевича окончить исполнительное производство N 65004/16/74020-ИП отменить.

Производство по делу в части заявленных Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска требований об обязании судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борцова Михаила Валерьевича окончить исполнительное производство N 65004/16/74020-ИП прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2016 года по делу N А76-21258/2016 в части отказа Управлению наружной рекламы и информации администрации города Челябинска в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борцова Михаила Валерьевича, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства N 65004/16/74020-ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов