Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 15АП-2092/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

07 марта 2017 г.

дело N А32-24020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по делу N А32-24020/2016

по иску МБУЗ "Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи"

к ответчику - ООО "МВТ-центр"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждения здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВТ-Центр" о взыскании неустойки в размере 40953 рубля (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 99-100).

Решением от 23.12.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен установленный контрактом срок выполнения работ. Подлежащий взысканию размер неустойки определен судом первой инстанции в сумме 13651 рубль в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Поскольку неустойка составила 13651 рубль, что меньше 5 % от цены контракта, неустойка подлежит списанию в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств, неустойка начислена правомерно. Судом первой инстанции при расчете неустойки допущена арифметическая ошибка, неверно определено значение коэффициента К. Расчет суда не соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 по делу N А64-62/2015). Начисленная неустойка не подлежит списанию в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190. Ответчик требование о начислении неустойки не признал. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, истец требовал взыскать неустойку, между сторонами отсутствует спор о порядке ее списания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МБУЗ "Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" не явился. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "МВТ-центр" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи (заказчик) и ООО "МВТ-Центр" (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по ремонту медицинского оборудования (л.д. 13-19), согласно которому исполнитель обязался выполнить в обусловленный контрактом срок работы, а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю стоимость выполненных работ. Наименование, объем, характеристики работ определены в приложении N 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта исполнитель обязался качественно и в полном объеме выполнить свои обязательства по контракту в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта стоимость работ составляет 365000 рублей.

В пункте 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контакта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.4 контракта).

Во исполнение названного контакта исполнитель выполнил работы на сумму 365000 рублей. В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт N 56-16/О от 09.02.2016 (л.д. 21).

Работы приняты заказчиком по акту выполненных работ от 09.02.2016 (л.д. 19), в соответствии с которым работы фактически выполнены 15.02.2015.

Заказчик в адрес исполнителя направил претензию, в которой указал о нарушение контракта в части сроков выполнения работ, и предложил в добровольном порядке возместить сумму неустойки в размере 50589 рублей за нарушение сроков (л.д. 22-24).

В связи с нарушением срока выполнения работ исполнителем, МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Факт нарушения установленного в пункте 5.2 контракте срока выполнения работ - до 03.01.2016, сторонами не оспаривается.

В письме N 043 от 24.03.2016 ООО "МВТ-Центр" признало начисление неустойки, выразив несогласие с порядком расчета неустойки (л.д. 31-32).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 40953 рубля за период с 11.01.2016 по 14.02.2016 (34 дня).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контакта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил размер ставки определяется по формуле:

,

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

Период начисления неустойки определен в соответствии с условиями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом даты фактического выполнения работ по акту выполненных работ от 09.02.2016.

В связи с перерасчетом неустойки в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, подлежащий взысканию размер неустойки определен судом первой инстанции в сумме 13651 рубль.

По расчету суда первой инстанции, коэффициент К равен 1,13 % (К = 34 / 30 x 100 %).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 N 02-01-11/1140, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100 %, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

По расчету суда апелляционной инстанции, коэффициент К равен 113,33 % (К = 34 / 30 x 100 %).

Таким образом, при К = 113,33 % размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равен 0,03, в связи с чем С = 11 % х 0,03 х 34 = 11,22 %.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 40953 рубля (365000 рублей х 11,22 % = 40953 рубля).

Расчет неустойки истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, при расчете неустойки судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, которая привела к принятию незаконного решения по существу.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (действующей в спорный период) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу подпункта "а" пункта 3 названного выше постановления Правительства Российской Федерации, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

В рассматриваемом случае, с учетом цены контракта 365000 рублей, предъявленная к взысканию неустойка в размере 40953 рубля за нарушение срока выполнения работ составляет более 5 % цены контракта.

Следовательно, неустойка не подлежит списанию заказчиком в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Согласно подпункту "б" пункта 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предоставление отсрочки уплаты неуплаченных сумм неустоек либо списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек предметом спора не является.

Кроме того, отсрочка уплаты неуплаченных сумм неустоек предоставляется до окончания текущего финансового года, который окончился.

При таких условиях, решение от 23.12.2016 подлежит отмене, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40953 рубля неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по делу N А32-24020/2016 отменить.

Взыскать с ООО "МВТ-центр" (ОГРН 1137847324482, ИНН 7813569580) в пользу МБУЗ "Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (ОГРН 1032305689217, ИНН2310017921) 40953 рубля неустойки, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить МБУЗ "Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (ОГРН 1032305689217, ИНН2310017921) из федерального бюджета 24 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 233234 от 30.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.