Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 03АП-18/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

07 марта 2017 г.

Дело N А69-2988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (индивидуального предпринимателя Баян Валерии Монгушовны): Ситниковой Е.А., представителя по доверенности от 23.06.2014 N 17АА 00084852,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамента финансов Мэрии г. Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" ноября 2016 года по делу N А69-2988/2016, принятое судьёй Хайдып Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Баян Валерия Монгушовна (ИНН 170106733894, ОГРНИП 312171931100045, далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному казенному учреждению Департаменту финансов Мэрии города Кызыла (ИНН 1701045080, ОГРН 1081719001220, адрес регистрации: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Ленина, д. 32, далее - департамент) о признании недействительным решения, оформленного в виде письма от 26.05.2016, о возврате исполнительного документа без исполнения в связи с отсутствием финансовых средств, обязании возбудить исполнительное производство на основании заявления от 27.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "29" ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что лицом обязанным возвратить индивидуальному предпринимателю Баян В.М. денежные средства в размере 6 300 000 рублей является муниципальное унитарное предпринятые "Кызыльское автотранспортное предприятие".

Индивидуальный предприниматель Баян Валерия Монгушовна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.01.2015 по делу N А69-3799/2014 между индивидуальным предпринимателем Баян Валерией Монгушовной и Департаментом финансов Мэрии города Кызыла утверждено мировое соглашение от 19.01.2015 о возмещении истцу Баян В.М. материального ущерба в размере 6 300 000 рублей в срок до 01.07.2015.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения предпринимателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 006451915 на взыскание 6 300 000 рублей.

27.08.2015 предприниматель обратилась в департамент с заявлением о принудительном исполнении определения суда от 20.01.2015 с приложением исполнительного листа.

09.09.2015 предприниматель обратилась в департамент с заявлением о возврате исполнительного листа и о выдаче справки о его исполнении или неисполнении.

18.05.2016 в связи с неполучением ответа предприниматель вновь обратилась в департамент заявлением об отзыве своего заявления от 09.09.2015 о возврате исполнительного листа, в связи, с чем потребовала исполнить в установленные сроки определение Арбитражного суда Республики Тыва об утверждении мирового соглашения от 20.01.2015 и исполнительный лист.

26.05.2016 письмом департамент возвратил исполнительный лист с указанием на отсутствие денежных средств, в связи, с чем предложил обратиться в службу судебных приставов.

Предприниматель, признав, что возврат исполнительного листа незаконен, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд полагает, что департамент не доказал законность оспариваемого ненормативного акта, а предприниматель подтвердил нарушение своих прав и законных интересов в результате возврата исполнительного документа без исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает различный порядок списания бюджетных средств.

Применение соответствующего порядка зависит от категории должника, указанного в исполнительном документе, его организационно-правовой формы, если должником является юридическое лицо.

В соответствии с положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая в том числе определяет порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В рамках дела N А69-3799/2014 предприниматель обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с казны муниципального образования убытков в сумме 6 300 000 рублей. В ходе рассмотрения указанного дела заключено мировое соглашение, в результате которого Муниципальное казенное учреждение Департамент финансов мэрии города Кызыла приняло на себя обязательство в срок до 01.07.2015 возместить индивидуальному предпринимателю Баян В.М. материальный ущерб в размере 6 300 000 рублей, причиненный в результате купли-продажи объекта муниципальной собственности - нежилого помещения общей площадью 87,6 кв.м. по ул.Кочетова г. Кызыл, оформленной договором купли-продажи от 02.07.2013 N 01.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования к муниципальному образованию в рамках дела N А69-3799/2014 возникли в результате признания судом в рамках другого дела N А69-2975/2013 сделки купли-продажи вышеуказанного объекта муниципальной собственности ничтожной, совершенной путем последовательных действий (актов) муниципального органа власти и унитарного предприятия с целью продажи муниципального помещения предпринимателю в обход закона.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А69-3799/2014 установлена обязанность муниципального образования в лице соответствующего финансового органа возместить убытки, причиненные незаконными действиями органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органом местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону.

Как следует из вышеуказанного пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, к этому спору так же применимы положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при определении порядка исполнения судебного акта.

Поскольку денежные средства взыскиваются именно с муниципального образования, то удовлетворение такого требования подлежит за счет казны соответствующего образования (пункты 2 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей общие положения исполнения по взысканию, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу, направляемому для исполнения взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

По пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу, направляемому для исполнения взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Учитывая обстоятельства дела и требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма иска подлежит взысканию с Департамента финансово Мэрии г. Кызыла. Взыскав непосредственно с публично-правового образования соответствующую сумму, суд правильно определили источник средств и финансовый орган, ответственный за исполнение судебных актов в силу закона - Департамент финансов Мэрии г. Кызыла

В силу пункта 2 статьи 242.5 Бюджетного кодекса финансовый орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

В силу пункта 3 указанной статьи должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган письмо, содержащее информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств местного бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с письмом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные названным пунктом сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (пункт 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 242.5 БК РФ при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Письмом от 25.06.2016 N 16-01-19/353 в связи с отсутствием финансовых средств Департамент финансово мэрии г. Кызыла возвратил оригинал исполнительного документа серии ФС N 006451915 и предложил обратиться в службу судебных приставов.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В силу вышеприведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Судам следует учитывать, что положения 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Возражая против требований предпринимателя, в суд первой инстанции департаментом в материалы дела были представлены обращения в Хурал Представителей города Кызыла о внесении, в том числе, указанной суммы задолженности в бюджет города Кызыла на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 года, которые одобрения не получили.

Между тем, формальное обращение в органы власти местного самоуправления о необходимости выделения должнику дополнительных бюджетных ассигнований и отказ данного органа в выделении денежных средств на оплату исполнительного листа не освобождает должника от обязанности исполнения решения суда.

Кроме этого, с вышеуказанными документами департамент обращался в Хурал представителей города Кызыла до обращения предпринимателя с заявлениями в адрес департамента.

Доказательств принятия департаментом по заявлению предпринимателя мер по исполнению исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель доказал нарушение его прав и законных интересов, а ответчик не представил неоспоримых доказательств соответствия оспариваемого бездействия, решений действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" ноября 2016 года по делу N А69-2988/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова