Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-1163/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2017 г. N Ф09-2130/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А60-47338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Митюшкиной М.А.,

при участии представителей:

от истца - Курочкина К.И., доверенность от 31.10.2016,

от ответчика - Шумило С.И., директор, протокол внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНВЕСТ-УРАЛ",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНВЕСТ-УРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года

по делу N А60-47338/2016,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНВЕСТ-УРАЛ" (ОГРН 1086671002582, ИНН 6671253434)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНВЕСТ-УРАЛ" (далее - общество, ответчик) долга в размере 1 570 703 руб. 86 коп., неустойки в размере 398 993 руб. 61 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой и с дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств. По мнению ответчика, судом не оценены его доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец не представил ответчику расчет арендной платы за пользование соответствующей частью земельного участка для заключения договора с МУГИСО. Считает необоснованным взыскание истцом основного долга и неустойки, предусмотренной условиями договора аренды, стороной которого общество не является, ввиду чего не вправе осуществлять любые платежи за счет имущества фонда в силу законодательного запрета. Полагает, что долг должен быть взыскан за счет имущества собственников нежилых помещений. По мнению ответчика, истец не доказал размер долга по арендной плате и размер неустойки.

Истец с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Администрация в суд апелляционной инстанции представила заявление об отказе от иска в части взыскания арендной платы за период с 07 по 30 апреля, май, июнь 2016 года в размере 98 958 руб. 42 коп. и пени за период с 12.05.2015 по 08.07.2016 в размере 5 566 руб. 12 коп.

Ответчик против указанного заявления не возражает.

В судебном заседании 01.03.2017 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 час 50 мин 02.03.2017, о чем представители истца и ответчика извещены под роспись в протоколе судебного заседания. После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом "Торговая компания "Зенит" (арендатор) заключен договор N 6-934 от 11.04.2008 аренды земельного участка площадью 4334 кв.м с кадастровым номером 66:41:06 01 001:0049, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Красноармейской - Малышева - Карла Либкнехта, для строительства и дальнейшей эксплуатации высотного гостинично-делового центра с пристроенным паркингом, на период с 09.04.2008 по 08.04.2011.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с истечением срока договора и при отсутствии от арендодателя возражений на продолжение арендных отношений в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-12577/2013 в отношении общества "ТК "Зенит" завершено конкурсное производство.

18.09.2014 общество "ТК "Зенит" прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Общая площадь многофункционального высотного комплекса, расположенного по ул. Малышева, 51 в г. Екатеринбурге составляет 93474,4 кв.м что следует из кадастровой выписки от 15.12.2015 (л.д. 20 т.1).

Владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Антей", доверительное управление которым осуществляет общество Управляющая компания "ИНВЕСТ-УРАЛ", в спорный период на праве общей долевой собственности принадлежали нежилые помещения, согласно перечню, указанному в исковом заявлении, в здании расположенном на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что начисленная за период с мая 2015 по 07.04.2016 в сумме 1 471 745 руб. 44 коп. плата за пользование земельным участком не вносилась, администрация обратилась в суд с иском о взыскании указанной суммы долга и пени за просрочку внесения арендной платы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

В части взыскания долга, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств уплаты арендной платы в соответствии с условиями договора и ежегодными расчетами, в связи с чем взыскал с общества задолженность в сумме 1 471 745 руб. 44 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд руководствуясь ст. 330 ГК РФ и п. 3.1 договора аренды взыскал с общества неустойку в сумме 393 427 руб. 49 коп.

Отклоняя ссылку общества на то, что долг не может быть взыскан за счет общества а должен уплачиваться за счет имущества фонда. Однако Приказом банка России от 05.07.2016 N ОД-2120 принято решение об исключении из реестра паевых инвестиционных фондов Закрытого паевого инвестиционного фонда "Антей", суд верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в том числе обязательные платежи, связанные с доверительным управлением таким имуществом, а также налоги, объектом которых является имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, оплачиваются соответственно за счет имущества, составляющего активы акционерного инвестиционного фонда, или имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд (п. 6 ст. 41 Федерального закона N 156-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

Управляя недвижимым имуществом паевого фонда, общество, как доверительный управляющий не могло не знать о необходимости оплаты за пользование земельным участком, занятым этим имуществом.

Поскольку плата за землю взыскивается за период, когда фонд действовал и общество осуществляло доверительное управление имуществом, составляющим соответствующий фонд, а в настоящее время имущество фонда отсутствует, суд правомерно взыскал задолженность с обществ, указав, что обязательство по оплате задолженности, возникшей в связи с доверительным управлением имуществом, не может прекратиться лишь потому, что инвестиционный фонд прекратил своё существование.

По смыслу Федерального закона РФ N 156-ФЗ от 29.11.2001 "Об инвестиционных фондах" закрытый паевой инвестиционный фонд является имущественным комплексом; владелец пая при прекращении паевого инвестиционного фонда имеет право на получение от управляющей компании только денежные выплаты (в счет погашения инвестиционного пая и в счет компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот паевой инвестиционный фонд).

Согласно ст. 11 названного Закона при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев.

При государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указывается, что собственниками такого объектов являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда без указания наименований владельцев инвестиционных паев размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Доля в праве собственности на имущество, переданное в доверительное управление управляющей компании, удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компаний, которая не является правоустанавливающим документом на это имущество.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

В отношениях с третьими лицами в регулированных гражданским законодательством правоотношениях лицом, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом Фонда и который приобретает права и обязанности по реализации данных прав, является управляющая компания, а не владелец пая.

При таких обстоятельствах является правомерным взыскание платы за пользование земельным участком с управляющей компании ввиду недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд (п. 3 ст. 1022 ГК РФ и ст. 16 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах"), а довод общества о том, что долг должен быть взыскан за счет имущества собственников нежилых помещений, отклоняется как несостоятельный.

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате задолженности нельзя признать обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непредставление истцом ответчику расчета арендной платы за пользование соответствующей частью земельного участка для заключения договора с МУГИСО является злоупотребление правом, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред (ст. 10 ГК РФ).

Нарушений судом норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 названной статьи).

Поскольку отказ администрации от части требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом - представителем, действующим по доверенности, предоставляющей ему соответствующее право, апелляционный суд полагает возможным принять отказ администрации от требований о взыскании долга в сумме 98 958 руб. 42 коп. и пени в сумме 5 566 руб. 12 коп, решение суда в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 49, 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ администрации г. Екатеринбурга от иска в части взыскания долга в сумме 98 958 руб. 42 коп. и пени в сумме 5 566 руб. 12 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу N А60-47338/2016 в части взыскания долга в сумме 98 958 руб. 42 коп. и пени в сумме 5 566 руб. 12 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47338/2016 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНВЕСТ-УРАЛ" (ИНН 6671253434, ОГРН 1086671002582) в пользу администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 1 865 172(один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч сто семьдесят два) руб. 93 коп., в том числе: 1 471 745 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча семьсот сорок пять) руб. 44 коп. долга за период с мая 2015 по 07.04.2016 и 393 427 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2015 по 08.07.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНВЕСТ-УРАЛ" (ИНН 6671253434, ОГРН 1086671002582) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 31 651 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина