Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-11316/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2017 г. N Ф09-11164/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А60-60616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, ответчика и третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй П.Б. Ваниным,

по делу N А60-60616/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База 77" (ОГРН 1156658028086, ИНН 6685092459)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ОГРН 1076674020180, ИНН 6674228563), общество с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (ОГРН 1026605763887, ИНН 6664035058)

о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов

установил:

ООО "БАЗА 77" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отказе, изложенное в сообщении от 23.11.2015 N 66/001/369/2015-877 о регистрации за ООО "База 77" права собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под здание засолочного цеха N 11 (лит. М,М1,М2), здание овощехранилища N 10 (лит Г), подъездной железнодорожный путь протяженностью 175,5 м. (лит.6), подъездной железнодорожный путь N 1 протяженностью 230,5 м. (лит.5). Площадь 3607 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, кадастровый номер 66:41:0000000:28771

и об обязании Управления Росреестра по Свердловской области устранить допущенное нарушение путем регистрации права заявителя на указанный земельный участок.

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Екатеринбурга,

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "Фонд межрегиональных программ 2020", ООО "База "Чкаловская".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение от 17.06.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016 решение от 17.06.2016 и постановление от 13.09.2016 оставлены без изменения.

30.11.2016 от ООО "БАЗА 77" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года заявление ООО "БАЗА 77" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Управления Росреестра по Свердловской области в пользу ООО "База 77" 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись, Управление Росреестра по Свердловской области обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Свердловской области указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя носят явно чрезмерный характер. Указывает, что не могут быть взысканы в составе расходов услуги, указанные в акте, связанные с исполнением решения суда, а также услуги, которые не являются юридическими.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "БАЗА 77" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Однако, в отзыве на апелляционную жалобу, ООО "БАЗА 77" не представило пояснений относительно того, что в акте указаны услуги, связанные с исполнением решения суда, которые не могут быть взысканы.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт оказания указанных услуг и несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (договор об оказании юридических услуг от 01.12.2015 N 12/1, договор N 05-фл от 17.12.2015, договор N 06фл от 17.12.2015, акт приемки результата оказанных услуг от 20.10.2016, платежное поручение N 37 от 26.10.2016 на сумму 50 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем, не усмотрев с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнёс понесенные истцом расходы на ответчика в полном объёме.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ООО "База 77" (заказчик) и ООО "Компания "Империя" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 12/1 от 01.12.2015, в соответствии с п.1.1,1.2 которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в арбитражный суд Свердловской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; консультировать по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; принимать участие во всех судебных заседаниях в качестве представителя заказчика, на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В пунктах 1.1 - 1.6 акта приемки результата оказанных услуг от 20.10.2016 по договору об оказании юридических услуг N 12/1 от 01.12.2015 указан перечень оказанных услуг по договору.

Согласно п.1.6 указанного акта, исполнителем подготовлено и подано заявление в Управление Росреестра по Свердловской области о проведении государственной регистрации права на основании решения суда, что соответствует п.1.2 договора N 12/1 от 01.12.2015 (в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения).

В соответствии с п.3 акта общая стоимость услуг перечисленных в п.п.1.1 - 1.6 акта составила 50 000 руб.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.31 Постановления N 1, издержки за подготовку и подачу заявления в Управление Росреестра по Свердловской области о проведении государственной регистрации права на основании решения суда (п.1.6 акта), к судебным издержкам, возмещаемым должником, не относятся.

Из материалов дела не следует, что произведена оплата исполнителю, в том числе, за представление интересов истца на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, в удовлетворении заявления истца в части взыскания судебных расходов за подготовку и подачу заявления в Управление Росреестра по Свердловской области о проведении государственной регистрации права на основании решения суда (п.1.6 акта) следует отказать.

Вместе с тем, ни в договоре, ни в акте не указана отдельно стоимость этой услуги. При том, что данный довод был заявлен Управлением как в отзыве на заявление в первой инстанции, так и в апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БАЗА 77" не представило пояснений относительно того, что в акте указаны услуги, связанные с исполнением решения суда, которые не могут быть взысканы и не указало их отельную стоимость.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не совершил надлежащих процессуальных действий ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным самостоятельно определить стоимость услуги, указанной в п.1.6 договора в размере 10 000 руб.

Таким образом, в удовлетворении заявления истца в части взыскания судебных расходов за подготовку и подачу заявления в Управление Росреестра по Свердловской области о проведении государственной регистрации права на основании решения суда (п.1.6 акта) в размере 10 000 руб. следует отказать.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В суде первой инстанции Управлением было заявлено о снижении размера взыскиваемых судебных расходов с учётом принципа разумности.

Однако в обоснование своей позиции Управлением не было представлено надлежащих доказательств (ст.65 АПК РФ).

Изучив материалы дела и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, с 21.12.2015 по 06.12.2016. Законность и обоснованность принятого решения проверялась в трех судебных инстанциях. Вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов, исследование доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем собранных и представленных по делу доказательств в обоснование позиции по делу, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по договору, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 40 000 руб. (за вычетом 10 000 руб. за исполнение судебного акта) не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности, следовательно, заявление подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.

При этом, доводы Управления выражают его мнение относительно сложности дела, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

С учетом изложенного отклоняются доводы истца о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по консультированию заказчика и изучению документов не могут быть взысканы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, услуги, указанные в п. 1.2 договора, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; консультировать по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, не относятся к услугам, о которых говорится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016.

Невозможно представительство интересов заказчика в суде без изучения представленных заказчиком документов и без согласования с заказчиком возможных вариантов разрешения спорного вопроса. Таким образом, указанные услуги относятся напрямую к представлению интересов в суде, а не к услугам по досудебному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, заявление о распределении судебных расходов - удовлетворению в указанной части.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года по делу N А60-60616/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "База 77" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "База 77" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова