Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 11АП-3202/17

г. Самара

07 марта 2017 г.

Дело N А65-21207/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Холодкова Ю.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сенаторова Кирилла Федоровича

на решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по делу N А65-21207/2016 (судья Королева Е.А.),

по иску Сенаторова Кирилла Федоровича, г. Тверь, к обществу с ограниченной ответственностью "Трекинфо", г. Казань, (ИНН 1655185675, ОГРН 1091690064245), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, Забировой Раисе Рафаиловне, г. Казань, о признании недействительным (ничтожным) протокола N 3 от 07 мая 2015 года общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Глобал Хаус" о переименовании общества в общество с ограниченной ответственностью "Трекинфо"; о признании недействительной (ничтожной) записи, произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан в едином государственном реестре юридических лиц за 2151690498727 от 21 мая 2015 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об изменении наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Хаус" на общество с ограниченной ответственностью "Трекинфо"; об исключении Забировой Р.Р. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Трекинфо",

УСТАНОВИЛ:

Сенаторов Кирилл Федорович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по делу N А65-21207/2016.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Сенаторовым К.Ф. уплачена государственная пошлина в сумме 900 (девятьсот) рублей, что подтверждается чек-ордером от 01.03.2017.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежит возврату.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Сенаторова Кирилла Федоровича и приложенные к ней документы возвратить.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Возвратить Сенаторову Кириллу Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба и приложенные документы на 9 листах и конверт.

Судья

Ю.Е. Холодкова