Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 14АП-11428/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 марта 2017 г.

Дело N А05-7644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный край" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2016 года по делу N А05-7644/2016 (судья Бабичев О.П.),

установил:

администрация муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН 1022901443091; ИНН 2919000459; место нахождения: 164600, Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры, улица Федора Абрамова, дом 43а; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный край" (ОГРН 1032902031029; ИНН 2919005619; место нахождения: 164637, Архангельская область, Пинежский район, поселок Сосновка, улица Набережная, дом 4; далее - общество) о расторжении договора аренды от 02.06.2014 N 1 и о взыскании 517 413 руб. 79 коп. долга по уплате арендной платы, образовавшейся за период с 25.02.2016 по 31.07.2016.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Сосновское".

Решением суда от 17 ноября 2016 года с общества в пользу администрации взыскано 517 413 руб. 79 коп. долга, а также в доход федерального бюджета 19 348 руб. государственной пошлины. Кроме того, договор аренды от 02.06.2014 N 1 заключенный между администрацией и обществом расторгнут.

Общество с решением суда не согласилось в части расторжения договора аренды от 02.06.2014 N 1 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора аренды от 02.06.2014 N 1.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От муниципального образования "Сосновское" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, муниципальным образованием "Сосновское" (арендодатель) и обществом (арендатор) 02.06.2014 заключен договор аренды N 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору, в арену имущество (объекты теплоснабжения), поименованные в приложении 1 к договору, расположенные в поселках Сосновка, Мамониха, Кулосега Архангельская области Пинежского района.

Передача ответчику в аренду указанных в приложении 1 к договору нежилых помещений оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи, являющимся приложением 1 к договору.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору установлены разделом 3 договора.

Имущество, являющееся объектом договора, на момент его заключения находилось в собственности муниципального образования "Сосновское".

Впоследствии, в соответствии с Законом Архангельской области от 23.09.2004 N 259-внеоч.-ОЗ "О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления", распоряжением Правительства Архангельской области от 15.12.2015 N 460-рп названное имущество передано из собственности третьего лица в собственность истца.

Фактическая передача указанного имущества от муниципального образования "Сосновское" администрации осуществлена актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 26.02.2016.

Истец полагает, что с указанной даты произошла замена стороны договора арендодателя и третьего лица на администрацию.

Условие о внесении арендной платы за арендованное по договору имущество в указанный истцом период ответчиком нарушено, арендная плата за этот период внесена не полностью.

В связи с этим администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 517 413 руб. 79 коп. долга по уплате арендной платы, образовавшейся за период с 25.02.2016 по 31.07.2016 и о расторжении договора аренды от 02.06.2014 N 1.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Общество решение суда обжалует только в части расторжения договора аренды от 02.06.2014 N 1, ссылаясь на то, что истцом в этой части требований не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 619 настоящего Кодекса определены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно положениям указанной статьи ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае пунктом 7.2 спорного договора сторонами предусмотрена возможность расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае невнесения арендатором платежей более двух раз подряд.

Между тем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении спорного договора.

Материалами дела подтверждается, что обществом обязательства по внесению арендной платы выполнялись с нарушением сроков более двух раз, что в данном случае является существенным нарушением условий договора.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил требование от 07.06.2016, направленное в адрес ответчика Почтой России и полученное адресатом в соответствии с почтовым уведомлением 16.06.2016.

Из текста названного требования следует, что истец предлагает ответчику погасить задолженность по арендным платежам в срок до 01.07.2016, а также предупреждает о том, что обратится в арбитражный суд с иском о расторжении договора в случае неполучения оплаты в течение 30 календарных дней.

Ответчик не отрицает, что получал данное требование, однако считает, что поскольку в указанном требовании от 07.06.2016 не содержится предложения о расторжении договора, то истцом не соблюден претензионный порядок.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что целью претензионного порядка урегулирования спора является создание возможности разрешения сторонами возникших между ними разногласий до обращения в арбитражный суд с иском.

Доказательств того, что ответчик после получения требования от 07.06.2016 принимал меры по урегулированию разногласий мирным путем не представлено. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Также письмом от 25.08.2016 N 2010/01-19 администрация вручила обществу соглашение о расторжении договора аренды.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил объективные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы в спорный период.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора не заявлял.

Никаких мер по урегулированию спора в добровольном порядке с момента подачи иска также не предпринял.

Таким образом, доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении спорного договора отклоняются апелляционной коллегией.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности истцом существенных нарушений ответчиком условий спорного договора аренды, соблюдения претензионного порядка, в связи с этим правомерно удовлетворил требования о расторжении договора аренды от 02.06.2014 N 1.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить спорный судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

При подаче апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2016 года по делу N А05-7644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный край" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный край" (ОГРН 1032902031029; ИНН 2919005619; место нахождения: 164637, Архангельская область, Пинежский район, поселок Сосновка, улица Набережная, дом 4) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова