Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-60/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А60-41921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2016 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-41921/2016, вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ММК" (ОГРН 1156671007778, ИНН 6671008841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой" (ОГРН 1106670006849, ИНН 6670285948)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ММК" (далее - истец, ООО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Екатеринбургспецстрой") о взыскании 2 427 260 руб. 80 коп., в том числе 2 293 968 руб. 50 коп. долга по оплате работ по договору от 25.06.2015 N 123А-2506/2015, 133 292 руб. 32 коп. неустойки.

15.11.2015 ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 9 524 565 руб. 23 коп., в том числе 4 524 565 руб. 23 коп. неустойки, 5 000 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков.

Определением суда от 23.11.2016 встречное исковое заявление возвращено ООО "Екатеринбургспецстрой".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, встречный иск принять. В обоснование доводов апелляционной жалобы (в части требования об отмене определения суда о возвращении встречного иска) заявитель ссылается на формальность приведенных судом оснований для возвращения встречного иска; целесообразность рассмотрения встречных и первоначальных требований в объединенном деле.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В соответствии с частью четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "Екатеринбургспецстрой", суд первой инстанции исходил из следующего.

Встречное исковое заявление поступило в суд 15.11.2016, то есть в день судебного разбирательства, доказательства уплаты государственной пошлины представлены 17.11.2016, что неизбежно влечет необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу для формирования другой стороной своей позиции. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд первой инстанции расценил данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 132, ч. 5 ст. 159 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "Екатеринбургспецстрой" возвращено заявителю.

Ознакомившись с содержанием встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что действительно встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из вышеизложенной правовой нормы, положения ст. 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что определением от 02.09.2016 исковое заявление ООО "ММК" принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 20.10.2016 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство дела по существу на 15.11.2016. Согласно входящему штампу встречное исковое заявление поступило в канцелярию арбитражного суда 15.11.2016. Далее от ООО "Екатеринбургспецстрой" поступило заявление о частичном возвращении иска (в части взыскания убытков), доказательства уплаты государственной пошлины, почтовая квитанция о направлении встречного иска истцу по первоначальному иску 09.11.2016.

Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9, ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, принимая во внимание, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, учитывая, что ООО "Екатеринбургспецстрой" не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, и с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления ответчика о принятии встречного искового заявления к производству.

Учитывая то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), суд апелляционной инстанции также полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ООО "Екатеринбургспецстрой".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на данный момент решение по первоначальному иску судом первой инстанции принято.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Екатеринбургспецстрой" осуществить защиту своих прав, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 23.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-41921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова