Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 19АП-507/17

г. Воронеж

06 марта 2017 г.

Дело N А64-6618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Пассажирские перевозки" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2016 г. по делу N А64-6618/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Егорова Т.В.) по иску закрытого акционерного общества "Ангстрем-ИП", г. Ярославль (ОГРН 1027600685012, ИНН 7604005766) к муниципальному бюджетному учреждению "Пассажирские перевозки", г.Тамбов (ОГРН 1026801228123, ИНН 6832028087) о взыскании 297330,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ангстрем-ИП" (далее - ЗАО "Ангстрем-ИП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Пассажирские перевозки" (далее - МУП "Пассажирские перевозки", ответчик) о взыскании пени в размере 250 636,7 руб.

В процессе рассмотрения дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 270 300 руб. 27 коп. за период с 06.04.2016 г. по 14.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2016 г. по делу N А64-6618/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "Пассажирские перевозки" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От ЗАО "Ангстрем-ИП" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, 12.01.2015 между закрытым акционерным обществом "Ангстрем-ИП" и муниципальным бюджетным учреждением "Пассажирские перевозки" по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен контракт на поставку комплексных маршрутных указателей N 154923.

По условиям контракта поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить комплексные маршрутные указатели (товар) на условиях, предусмотренных контрактом.

Оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 30 дней со дня сдачи-приемки поставленного товара. При этом допускается отсрочка оплаты поставленного товара до 31.12.2015 года (п. 2.4 контракта от 12.01.2015 N 154923).

ЗАО "Ангстрем-ИП" исполнило свои обязательства по контракту и поставило товар МБУ "Пассажирские перевозки" по товарной накладной от 30.04.2015 N 51 и товарной накладной от 29.09.2015 N71 на общую сумму 5 036 651 руб. Товарные накладные и акт приема-передачи оборудования подписаны ответчиком без разногласий.

Ответчик 5 036 651 руб. за поставленный истом товар в установленные контрактом сроки не оплатил.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03 мая 2016 г. по делу N А64-8076/2015 с муниципального бюджетного учреждения "Пассажирские перевозки" в пользу Закрытого акционерного общества "Ангстрем-ИП" взыскана задолженность по контракту N 154923 на поставку комплексных маршрутных указателей от 12.01.2015 г. в размере 5036651 руб., пени (по просрочке исполнения обязательства по оплате 2510195 руб.) за период с 31.05.2015 г. по 05.04.2016 г. в размере 233887,41 руб., пени (по просрочке исполнения обязательства по оплате 2526456 руб.) за период с 29.06.2015 г. по 05.04.2016 г. в размере 215948,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49436 руб.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 006286796.

В порядке исполнения решения платежными поручениями N 85875, N 85876, N 85877 от 15.09.2016 г. ответчик уплатил истцу взысканную задолженность и пени за период по 05 апреля 20016 г.

Ссылаясь на то, что за время, истекшее с 06 апреля по 15 сентября 2016 г. ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, не являвшаяся предметом рассмотрения по делу N А64-8076/2015, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени за допущенную просрочку в размере 270 300 руб. 27 коп.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что долг и пени по спорному обязательству были уплачены им при исполнении решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03 мая 2016 г. по делу N А64-8076/2015, а потому взыскание пени, помимо ранее уплаченной, приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав с муниципального бюджетного учреждения "Пассажирские перевозки" в пользу закрытого акционерного общества "Ангстрем-ИП" пеню в размере 250 636,7 руб.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик считает, что судом области неверно оценены возражения на иск, полагает недопустимым взыскание пени, начисленной на ранее взысканную задолженность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Положения статьи 34 Закона о контрактной системе воспроизводятся в п. 7.3 контракта от 12.01.2015 N 154923, предусматривающем, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени.

Таким образом, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан уплатить правомерно и должным образом начисленные ему поставщиком (подрядчиком, исполнителем) суммы неустоек (штрафов, пеней) вплоть до исполнения или иного прекращения обязательств, обеспеченных неустойкой.

Из обстоятельств дела следует, что обязанность по оплате товара была исполнена ответчиком лишь 15 сентября 2016 г. Оснований для освобождения учреждения от имущественной ответственности до этого момента у суда не имеется.

То обстоятельство, что в ходе исполнения решения по другому делу уплачена пеня за иной, более ранний период просрочки - с 31.05.2015 г. по 05.04.2016 г., не лишает истца права взыскания за последующее время вплоть до погашения долга по контракту - с 06.04.2016 г. по 14.09.2016 г., и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может считаться повторным взысканием неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Законом, применимым к спорным отношениям, также как и условиями нарушенного учреждением контракта, более короткий срок для начисления неустойки, нежели установленный ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание пени за иной период просрочки является неосновательным обогащением истца, основаны на неверном толковании закона о неосновательном обогащении, противоречат обстоятельствам дела. Основание для начисления и взыскания спорной неустойки предусмотрены условиями контракта, положениями законодательства о контрактной системе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2016 г. по делу N А64-6618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Пассажирские перевозки"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков