Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-2315/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А60-47155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

от истца, АО "ЕЭНС"; от ответчика, ФГКУ "60 ОФПС ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "60 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в привлечении в качестве соответчика от 27 января 2017 года

по делу N А60-47155/2016, принятое судьей И.В. Горбашовой

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к Федеральному государственному казенному учреждению "60 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1036602641250, ИНН 6658040733)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты электрической энергии по государственным контрактам от 24.02.2015 N 11887, от 15.03.2016 N 11887 в размере 251716,49 руб.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года (резолютивная часть от 27.01.2017, судья И.В. Горбашова) в удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что финансовое обеспечение деятельности ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. В соответствии с п. 3.3. Устава ответчик отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам 60 ОФПС несет собственник его имущества. Главным распорядителем федеральных денежных средств 60 ОФПС является МЧС России в лице ГУ МЧС России по Свердловской области. Полномочия Главного распорядителя определены в ст. 158 БК РФ, из которой следует, что главный распорядитель федеральных денежных средств выступает в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. Таким образом, законодательно предусмотрено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность несет его собственник.

Полагает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что вывод о том, что если будет установлена недостаточность денежных средств у основного должника, требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику по средством нового искового заявления, противоречит принципам и основам процессуального и материального права; нарушает принцип равноправия сторон участвующих в деле, поскольку привлекая субсидиарного ответчика по делу, права истца, не могут быть нарушены, а наоборот улучшены; истец сможет предъявить требование к субсидиарному ответчику при недостаточности денежных средств у основного должника по исполнительному листу без предъявления нового иска, при этом у основного должника право нарушено. При возражении истца о привлечении субсидиарного ответчика по делу суд обязан руководствоваться ч.ч.5,6 ст. 46 АПК РФ и по своей инициативе обязан привлечь субсидиарного ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что п. 4 ст. 123.22 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле субсидиарного ответчика. В соответствии с принципом равноправия сторон, ходатайства о привлечении в дело соответчиков может быть заявлено на любой стадии процесса. При вступлении в дело нового ответчика сроки рассмотрения дела начинаются заново (ч. 8 ст. 46 АПК РФ). Соответственно, вывод, изложенный в определении о том, что привлечение субсидиарного ответчика приведет к затягиванию срока рассмотрения дела, не является законным и обоснованным, так как прямо такого указания в АПК РФ не предусмотрено и не вытекает из смысла процессуальных норм. Судом, в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском ответчику о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты электрической энергии по государственным контрактам от 24.02.2015 N 11887, от 15.03.2016 N 11887 в размере 251716,49 руб.

При рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании 27.01.2017, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства исходя из предмета и основания требований, заявленных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии по заключенным между истцом и ответчиком контрактам, учитывая, что истец возражал против привлечения субсидиарного ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 46 АПК РФ для привлечения Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в качестве субсидиарного соответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявившее такое ходатайство лицо должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в ч. 6 ст. 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В данном случае, исходя из предмета и оснований требований, заявленных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии по заключенным между истцом и ответчиком контрактам, учитывая, что истец возражал против привлечения субсидиарного ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 46 АПК РФ для привлечения Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в качестве субсидиарного соответчика.

При этом, судом правильно указано на то, что если в процессе исполнения решения суда будет установлена недостаточность денежных средств у основного должника, то требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность - собственнику имущества основного должника.

Кроме того, судом отмечено также, что заявляя соответствующее ходатайство ответчик доказательства того, что учредителем ответчика является Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, представил только в судебном заседании 27.01.2017, при заявлении ходатайства первоначально - в отзыве ответчик подтверждающих документов не представил, так же не представил их и в предварительном судебном заседании, что влечет вывод о затягивании судебного разбирательства по делу.

Учитывая, что дело к моменту заявления ходатайства судом рассматривалось уже в течение более трех месяцев (исковое заявление принято к производству 05.10.2016), суд первой инстанции, верно исходил из того, что привлечение субсидиарного ответчика к участию в деле приведет к затягиванию судебного разбирательства по делу.

Оснований для принятия ссылок на ч. 8 ст. 46 АПК РФ не имеется, учитывая, что в данном случае суд первой инстанции, делая суждение о затягивании срока рассмотрения настоящего дела, исходил из нарушения прав истца, который возражал против привлечения соответчика к участию в деле, при этом, права данного лица, также подлежат защите, в том числе и в части оперативного рассмотрения дела в соответствии с теми требованиями, которые заявлены (принимая во внимание момент надлежащим образом заявления ответчиком ходатайства).

Доводы о том, что судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не принимаются, учитывая, что данные доводы противоречат содержанию определения.

Также апелляционным судом отмечается, что в соответствии с ч. 7 ст. 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законодатель в целях обеспечения гарантий защиты прав участников процесса предусмотрел право на подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения с целью предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованно решения в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

Однако, как следует из материалов дела судом в рамках настоящего дела уже принято решение (резолютивная часть от 27.01.2017), т.е. после отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика принято решение.

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая, что уже принят итоговый акт по существу спора, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года по делу N А60-47155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.А.Иванова С.А.Яринский