Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 03АП-266/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

07 марта 2017 г.

Дело N А33-19605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01 " марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1": Калинич Э.В., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСервис" (ИНН 0264050163, ОГРН 1030203265234)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 ноября 2016 года по делу N А33-19605/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтехСервис" (ИНН 0264050163, ОГРН 1030203265234, далее - истец, общество "ИнтехСервис" ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская ТЭЦ-1" (ИНН 2460237926, ОГРН 1122468025712, далее - ответчик, общество "Красноярская ТЭЦ-1" ) о взыскании 1 760 421 рубля 63 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСервис" в пользу акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1" 99 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года по делу N А33-19605/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает следующее:

- судом первой инстанции сделан неправильной вывод о том, что у заказчика отсутствует обязанность оплатить работы, выполненные подрядчиком с ненадлежащим качеством, указанный вывод суда противоречит нормам права, а именно: статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того раздел 4.2 договора подряда также не содержит права заказчика не оплачивать результат работ;

- материалами дела не подтверждается, что недостатки результата работы, выполненные истцом, являются существенными и неустранимыми;

- судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что до момента подачи иска в суд ответчик не предъявлял истцу никаких требований об устранении каких-либо недостатков результата проектных работу (отступлений в работе от условий договора) вытекающих из факта некачественного выполнения работ по договору подряда;

- основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком, заказчику. Материалами дела подтверждается и не оспаривается заказчиком, что работы по разработке рабочей документации по проекту "Реконструкция схемы подпитки теплосети с доведением качественных показателей воды до нормативных значений" (II очередь строительства) были выполнены истцом, а их результат передан ответчику. Судом не правомерно не была применена статья 717 Гражданского кодекса РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 18.01.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 11, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции схемы подпитки теплосети с доведением качественных показателей воды до нормативных значений ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" в соответствии с техническим заданием (приложение N1), являющимся неотъемлемой частью договора, которые включают в себя:

- разработку проекта по реконструкции схемы подпитки теплосети с доведением качественных показателей воды до нормативных значений ОАО "Красноярская ТЭЦ-1".

Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (приложение N 1 к договору) (первый этап);

- изготовление и поставка основного оборудования в соответствии со спецификацией оборудования, разработанной на стадии выполнения проектных работ. Предварительное количество, качество, номенклатура поставляемого оборудования, согласовываются сторонами в спецификации оборудования (приложение N 7), (второй этап);

- строительно-монтажные работы, виды и объемы выполняемых работ определены сторонами в приложении N 1 к договору (третий этап);

- пуско-наладочные работы, виды и объемы выполняемых работ определены сторонами в приложении N 1 (четвертый этап).

Работы выполняются по инвестиционному проекту "Реконструкция схемы подпитки теплосети с доведением качественных показателей воды до нормативных значений".

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять оборудование и выполненные работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.1 договора стороны определили срок выполнения работ: 27 недель с момента заключения договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что работы считаются выполненными с момента подписания уполномоченными представителями заказчика и подрядчика соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость договора составляет 4 990 516 рублей 07 копеек.

Стоимость работ по реконструкции схемы подпитки теплосети была определена сторонами в приложении 2 к договору и составила 14 990 516 рублей 07 копеек, в том числе: разработка проекта - 2 934 036 рублей 06 копеек, изготовление и поставка основного оборудования - 6 965 470 рублей 00 копеек, строительно-монтажные работы - 4 681 622 рубля 01 копейка, пуско-наладочные работы - 409 388 рублей.

В соответствии с разделом 4.3 договора подрядчик обязуется в том числе:

- соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании (приложение N 1) и других исходных данных для выполнения работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 4.3.1),

- выполнить работы указанные в п. 1.1.1. настоящего договора, качественно и в сроки, оговоренные договором, лично или с привлечением к исполнению своих обязательств субподрядчиков (пункт 4.3.2),

- учитывать при выполнении работ предложения и замечания заказчика. В случае если указания заказчика выходят за рамки предмета настоящего договора, стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором определяют объем дополнительных работ, сроки их выполнения, цену, формы, сроки расчетов и иные условия по усмотрению сторон (пункт 4.3.2),

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а также вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами (пункт 4.3.5),

- по окончании выполнения работ, предусмотренных в пункте 1.1.1 настоящего договора, известить об этом заказчика и сдать ему результат по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме согласованной в приложении N 5 (пункт 4.3.6 договора),

- передать заказчику совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ согласованную техническую документацию в 6 экз. на бумажных носителях, в 3 экз. в электронном виде в не редактируемых форматах *pdf, *dwf.

Согласно пункту 4.12.2 заказчик имеет право, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4.12.3 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения договора, и требовать передачи ему результата незавершенных работ (пункт 4.12.4 договора).

Как следует из искового заявления, 26 июня 2013 года истец направил ответчику рабочую документация по проекту "Реконструкции схемы подпитки теплосети с доведением качественных показателей воды до нормальных значений" (II очередь строительства), акт приёма-передачи N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость работ по проектированию II этапа строительных работ составила 1 760 421 рубль 63 копейки.

Акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-1" уведомило общество с ограниченной ответственностью "ИнтехСервис" о расторжении договора подряда от 14.09.2012 N 11 (письмо от 04.07.2013 N 004/2-212) в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны подрядчика.

Истец в претензии от 22.08.2014 N 216/2208 предложил акционерному обществу "Красноярская ТЭЦ-1" произвести оплату задолженности в течение 20-ти дней от даты получения претензии.

Ссылаясь на факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, общество с ограниченной ответственностью "ИнтехСервис" обратилось в суд с требованием о взыскании с акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-1" 1 760 421 рубля 63 копеек задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 14.09.2012 N 11, по условиям которого договором подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции схемы подпитки теплосети с доведением качественных показателей воды до нормативных значений ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" в соответствии с техническим заданием (приложение N1), которое является неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ установлен до 31.01.2013.

Как установлено судом и не оспаривается истцом (в иске и в своей апелляционной жалобе), договор был в одностороннем порядке расторгнут досрочно по причине существенных нарушений со стороны подрядчика общества "ИнтехСервис".

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд общества "ИнтехСервис" послужил факт невыполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работ в сумме 1 760 421 рубля 63 копейки.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указал на то обстоятельство, что работы по договору выполнены истцом некачественно, в связи с чем не имеют потребительской ценности для общества "Красноярская ТЭЦ-1".

Ответчиком в уведомлении о расторжении договора от 04.07.2013 N 004/2-212 были указаны основания - пункт 9.2. договора и статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод заявителя в апелляционной жалобе на применение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Немотивированный отказ от договора со стороны заказчика (т.е. без основания причин отказа) предусмотрен пунктом 4.12.4 договора, при котором заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения договора, указанного основания при расторжении договора заказчик не применял.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данные правоотношения является - статья 310, пункт 3 статьи 450, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо конкретных оснований для такого отказа, т.к. для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в соглашении сторон на такой односторонний отказ.

Однако отказ от договора со стороны ответчика является мотивированным, право на который в результате нарушения подрядчиком своих обязательств предусмотрено пунктом 9.2. договора: договор подлежит досрочному расторжению во внесудебном порядке по инициативе заказчика:

- в случае нарушения подрядчиком сроков начала и /или окончания выполнения работ;

- отказ подрядчика от выполнения договора, приостановление или перерыв в работе более 20 суток;

- другие случаи выполнения условий договора, которые могут в значительной мере повлиять на результаты работ.

Данные основания (как отдельно, так и в совокупности) позволяют заказчику отказаться от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком своих обязательств.

В уведомлении о расторжении договора указало основания расторжения (пункт 9.2. договора и статья 715 ГК РФ), а также те существенные нарушения условий договора со стороны подрядчика, которые явились основанием для одностороннего отказа от договора, а именно:

- не предоставлена проектно-сметная документация 2-го пускового комплекса (подпиточные деаэраторы ПД-2-ПД7) в срок - 31.01.2013;

- не выполнены строительно-монтажные работы по подпиточным деаэраторам ПД-1 иПД-1А, конечный срок выполнения работ - 15.02.2013;

- не выполнены пуско-наладочные работы, конечный срок выполнения работ -15.03.2013".

Согласно пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Одним из последствий одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации названо его право требовать с подрядчика возмещения убытков. В таком случае отказа заказчика от исполнения договора - в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

Таким образом, ссылка истца в апелляционной жалобе на норму статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (немотивированный отказ от договора) не подлежит применению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами возник спор о качестве выполненных истцом работ по договору от 14.09.2012 N 11, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту структурного подразделения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный технологический университет" - Института "Сибгипробиосинтез".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненная обществом с ограниченной ответственностью "ИнтехСервис" техническая документация условиям договора от 14.09.2012 N 11, технического задания к договору и обязательным требованиям нормативно-технической документации Российской Федерации в сфере проектирования, строительных норм и правил и требованиям в области промышленной безопасности?

2. Определить объем (состав) и качество выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ИнтехСервис" технической документации на 2-ой пусковой комплекс (подпиточные деаэраторы ПД-2-ПД7).

3. Определить возможность использования представленной технической документации для реализации проекта и достижения целей, исходя из предмета договора и технического задания к нему.

4. Определить стоимость выполненной работы в случае ее соответствия обязательным нормам и правилам.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 22.04.2016 N 04-16, экспертом были сделаны следующие выводы:

- выполненная истцом техническая документация по договору от 14.09.2012 N 11, не соответствует условиям договора и техническому заданию, прилагаемому к нему и требованиям нормативно-технической документации Российской Федерации в сфере проектирования, строительных норм и правил, требованиям в области промышленной безопасности;

- представленный объем (состав разделов) не полный, выполнение не качественное;

- использовать представленный объем технической документации на 2-ой пусковой комплекс (подпиточные деаэраторы ПД-2-ПД7) для реализации проекта невозможно. Техническая документация не обладает свойствами, необходимыми для реализации проекта из-за некачественно и неполно выполненного объема работы, предусмотренного Техническим заданием к договору и непосредственно договором, не обладает свойствами для достижения целей, установленных договором.

- о некачественном выполнении технической документации по договору и ее несоответствии обязательным нормам и требованиям, выполненная работа не имеет стоимостной ценности в связи с невозможностью её практического применения.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, в целях дачи пояснений по существу указанного заключения в судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт структурного подразделения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный технологический университет" - Института "Сибгипробиосинтез" Попенков А.П.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, истец в материалы дела представил, не заявил о наличии оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что истец не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы о том, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, выполненная работа не имеет стоимостной ценности в связи с невозможностью её практического применения, использование представленный объем технической документации на 2-ой пусковой комплекс для реализации проекта невозможно.

Таким образом, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является ясным и полным, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у заказчика отсутствует обязанность оплачивать работы, выполненные подрядчиком с ненадлежащим качеством, суд первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика 1 760 421 рубля 63 копейки стоимости работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства существенности и неустранимости недостатков результата работ опровергается материалами, а именно выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении от 22.04.2016 N 04-16.

Поскольку результат работ заказчиком не принят и имеет существенные недостатки, у ответчика обязанность по оплате таких работ не возникла.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2016 года по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 99 000 рублей, что следует из выставленного экспертным учреждением счета на оплату от 25.11.2016. Ответчиком перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 99 000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2016 N 01095.

Поскольку результаты проведенного экспертного исследования явились основанием для отказа в удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы на истца.

В связи, с чем судебные расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 99 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 30 604 рублей относятся на истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года по делу N А33-19605/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская