Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 18АП-1138/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

07 марта 2017 г.

Дело N А47-13010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакмара" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2016 по делу N А47-13010/2014 (судья Невдахо Н.П.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 (резолютивная часть от 16.07.2015) общество с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Оренбург (ОГРН 1025601037120) (далее - должник, ООО "Авангард") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Звонарев В.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сакмара", пос. Ленина Оренбургской области (ОГРН 1155658009902) (далее - ООО "Сакмара", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авангард" задолженности в сумме 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2016 производство по требованию ООО "Сакмара" прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Сакмара" просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы, ООО "Сакмара" ссылалось на необоснованность принятия во внимание судом первой инстанции определения от 06.06.2016 (резолютивная часть от 30.05.2016) которым отказано ООО "Сакмара" во включении в реестр требований кредиторов должника, по причине погашения долга третьим лицом - ООО "Системы безопасности-56". Податель жалобы отмечал, что долг взыскан в судебном порядке с ООО "Авангард", ввиду чего погашение долга платежным поручением N 126 от 26.05.2016, по которому плательщиком выступает ООО "Системы безопасности-56" нельзя признать надлежащим исполнением. В деле не имеется соглашения между третьим лицом - ООО "Системы безопасности-56" и должником - ООО "Авангард" по вопросу погашения долга перед ООО "Сакмара" в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы просит учесть, что денежные средства в сумме 9 000 руб. были возвращены заявителем платежным поручением N 101 от 01.06.2016 в адрес ООО "Системы безопасности-56". Таким образом, оснований для прекращения производства по требованию ООО "Сакмара" не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Цымбалюк Ю.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авангард".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 возбуждено производство по делу о признании должника - ООО "Авангард" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 в отношении ООО "Авангард" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Звонарев В.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Звонарев В.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015 г.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.10.2012 с должника в пользу заявителя было взыскано 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 4 000 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 7).

Заявителю выдан исполнительный лист серии ВС N 014675576.

Ссылаясь на то, что должник обязательства по оплате взысканной определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.10.2012 задолженности не исполнил, ООО "Сакмара" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд.

При рассмотрении требования ООО "Сакмара", суд первой инстанции установил, что ранее, а именно, 21.04.2016 ООО "Сакмара" уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 9000 руб., в подтверждение заявленных требований, кредитором была приложена копия определения Ленинского районного суда от 12.10.2012 о взыскании с должника в пользу кредитора 5000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, исполнительный лист серии ВС N 014675576. Кредитор также ссылался на то, что должник не оплатил указанную задолженность, ввиду чего заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 (резолютивная часть от 30.05.2016) в удовлетворении требований кредитора - ООО "Сакмара" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9000 руб., подтвержденной определением Ленинского районного суда от 12.10.2012 было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 определение арбитражного суда от 06.06.2016 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему требованию, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по рассматриваемым взаимоотношениям сторон.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по требованию на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является верным.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, требования ООО "Сакмара" мотивированы неисполнением ООО "Авангард" обязательств по оплате взысканной вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.10.2012 задолженности в сумме 9 000 руб. (5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине).

Возражая относительно заявленных ООО "Сакмара" требований, конкурсный кредитор - ООО "Системы безопасности-56" сослалось на то, что спорная задолженность им погашена за должника в полном объеме.

Указанное подтверждалось представленным в материалы дела платежным поручением N 126 от 26.05.2016 на сумму 9 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Сакмара" определением арбитражного суда от 06.06.2016 (резолютивная часть от 30.05.2016).

Как указывает заявитель, им произведен возврат денежных средств в адрес ООО "Системы безопасности-56" платежным поручением N 101 от 01.06.2016.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Из материалов дела следует, что задолженность, взысканная определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.10.2012 должником лично не погашена, что свидетельствует о просрочке исполнения денежного обязательства с его стороны.

Из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает в данном случае обязанности ООО "Авангард" исполнить обязательство лично.

Материалы дела подтверждают, что долг ООО "Авангард" на сумму 9 000 руб. был погашен перечислением денежных средств за него конкурсным кредитором - ООО "Системы безопасности-56".

Целью добросовестного кредитора является получение удовлетворения его требований и погашение задолженности перед ним, ввиду чего, с учетом положений абзаца 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, у третьего лица возникло право на погашение обязательств должника, а у кредитора - обязанность принять такое исполнение просроченного денежного обязательства (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.01.2017 по делу N 305-ЭС16-15945).

Возврат денежных средств платежным поручением N 101 от 01.06.2016 произведен не в пользу должника, с которым кредитора связывали обязательства, подтвержденные определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.10.2012, а в пользу третьего лица - ООО "Системы безопасности-56".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе суда общей юрисдикции.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания заявления (иска). Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием заявления (иска) - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя (истца).

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Как следует из содержания определения суда от 06.06.2016 ООО "Сакмара" просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Авангард" его требования в сумме 9 000 руб. В обоснование заявления кредитор, ссылался на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.10.2012.

В настоящем требовании ООО "Сакмара" указывало на наличие долга по этому же судебному акту.

Проанализировав требования ООО "Сакмара" и судебные акты от 06.06.2016 и 27.12.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности заявленных требований.

Факт возврата денежных средств в пользу третьего лица - ООО "Системы безопасности-56", не может служить основанием для восстановления обязательств ООО "Авангард" перед ООО "Сакмара". Возвратив денежные средства, полученные в счет исполнения обязательств должника, ООО "Сакмара" распорядилось данными денежными средствами по своему усмотрению.

Следовательно, суд первой инстанции в определении от 27.12.2016 сделал верный вывод о наличии оснований для прекращения производства по требованию ООО "Сакмара".

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 27.12.2016 о прекращении производства по требованию не подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Сакмара" признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2016 по делу N А47-13010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакмара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев