Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 03АП-7104/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2017 г. N Ф02-1943/17 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

07 марта 2017 г.

Дело N А33-19958/2011д5

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Скоробогатова Владимира Николаевича: Плюснина А.С., представителя по доверенности от 11.12.2015,

от ООО "Еврогласс-Техно": Ильяшенко А.И., представителя по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скоробогатова Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" октября 2016 года по делу N А33-19958/2011д5, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ИНН 6670109780, ОГРН 1069670015161, далее - ООО "Еврогласс-Техно", кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (ИНН 6659159650, ОГРН 1076659016301, далее - ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в "Коммерсантъ" от 18.08.2012 N 153, на стр. 45.

16.05.2016 в рамках дела о банкротстве данного должника по обособленному спору N А33-19958/2011д5 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Скоробогатова Владимира Николаевича (с учетом уточнения) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" и с общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 115 926 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 заявление Скоробогатова Владимира Николаевича удовлетворено частично. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" в пользу Скоробогатова Владимира Николаевича взысканы судебные расходы связанные с рассмотрением обособленного спора по делу N А33-19958/2011д5 в сумме 467 460 рублей 29 копеек. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скоробогатов В.Н. и ООО "Еврогласс-Техно" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы Скоробогатова В.Н. сводятся к следующему:

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что Скоробогатов В.Н. не представил надлежащих доказательств несения расходов на оплату перелета его представителя к месту судебного заседания и обратно, в связи с чем необоснованно отказано во взыскании данных расходов, поскольку в материалы дела представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства, подтверждающие приобретение представителем Скоробогатова В.Н. авиабилетов, формы оплаты и суммы платежа, и возмещение Скоробогатовым В.Н. представителю данных расходов, что подтверждает несение Скоробогатовым В.Н. судебных расходов в сумме 992 091 рубль;

- судом необоснованно сделаны выводы об отсутствии доказательств несения компенсационных расходов на сумму 1 465 926 рублей 58 копеек, включающих в себя, в том числе и расходы на оплату авиаперелетов к месту судебного заседания и обратно, оплату услуг такси, оплату суточных расходов, поскольку Скоробогатовым В.Н. в материалы дела представлены достаточные доказательства (отчеты представителя о понесенных расходах, акт от 20.03.2016 N 102, чек-ордер от 12.05.2016 N 3), подтверждающие возмещение Скоробогатовым В.Н. компенсационных расходов представителю в размере 1 465 926 рублей 58 копеек;

- судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до 593 250 рублей, поскольку применительно к данному делу, его продолжительности, фактическому объему совершенных представителем действий, указанных в отчете, сложности дела, отсутствия сложившейся правоприменительной практики и иных обстоятельств, в связи с чем взыскание расходов исходя из минимальных расценок адвокатских образований за каждое процессуальное действие нельзя признать обоснованным и справедливым;

- судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на приобретение авиабилетов с ООО "Еврогласс-Техно", поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства несения указанных расходов;

- выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО "Строй-Ресурс" в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом по одному и тому же делу, по тому же основанию, и между теми же сторонами, необоснованны так как ранее судебные расходы в рамках данного обособленного спора, за участие в суде апелляционной инстанции, не взыскивались.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Еврогласс-Техно" сводятся к необоснованности привлечения Скоробогатовым В.Н. представителя из другого региона, что привело к необоснованным и завышенным расходам, в связи с чем полагает необоснованным взыскание судебных расходов на перелет и проживание в гостинице представителя Скоробогатова В.Н. в сумме 165 317 рублей 79 копеек.

Кроме того, ООО "Еврогласс-Техно" полагает, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу о взыскании судебных расходов с ООО "Строй-Ресурс", полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя Скоробогатова В.Н. подлежат взысканию исключительно с ООО "Строй-Ресурс".

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы Скоробогатова В.Н. и ООО "Еврогласс-Техно", в которых отклонены доводы апелляционных жалоб, поскольку фактически судебные расходы, заявленные в настоящем деле, понесены директором ООО "Юридическая контора "Защитник" Плюсниным А.С., доказательства возмещения Плюснину А.С. спорных расходов Скоробогатовым А.В. в материалы дела не представлены.

Возражая против заявленной ООО "Еврогласс-Техно" апелляционной жалобы, Скоробогатов В.Н. представил в материалы дела возражения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Еврогласс-Техно" исходя из ее просительной части и приведенных доводов не имеется.

Определениями арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и от 11.11.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 06.12.2016. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 12.01.2017 и на 02.03.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Радзиховскую В.В. (определение от 01.03.2017), рассмотрение дела начато сначала.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Скоробогатова Владимира Николаевича в материалы дела поступило ходатайство об отмене оспариваемого определения и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции тайны совещания.

Исследовав материалы дела, протокол судебного заседания от 05.10.2016, просмотрев видеозапись судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку судом не нарушена тайна совещания при принятии судебного акта, так как после совещания суд вернулся в зал судебного заседания и в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. этого же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле (л.д. 47-51, т.35).

Скоробогатовым В.Н. заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ООО "Еврогласс-Техно" без рассмотрения, в связи с тем что, данная жалоба не соответствует требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и порядку подачи документов в арбитражные суды в электронном виде, т.к. подпись от имени директора ООО "Еврогласс-Техно" выполнена на апелляционной жалобе не путем ее нанесения автором, а путем фотографического монтажа, предположительно, с использованием средств компьютерной техники.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В материалы дела представлены от ООО "Еврогласс-Техно" подписанная генеральным директором Бончук А.С. и скрепленная печатью апелляционная жалоба, а также письменные пояснения генерального директора ООО "Еврогласс-Техно" Бончук А.С. о подписании апелляционной жалобы и о том, что апелляционная жалоба им поддерживается.

Таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы ООО "Еврогласс-Техно" без рассмотрения по вышеназванным доводам не имеется.

В судебном заседании представитель Скоробогатова Владимира Николаевича поддержал ранее заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, уточнил размер судебных расходов до 76605 рублей, подлежащих взысканию, и приложил соответствующие доказательства несения судебных расходов в апелляционной инстанции, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Скоробогатова Владимира Николаевича поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Еврогласс-Техно" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац второй пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление Скоробогатова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 и с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" законно и обоснованно исходил из того, что судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления Скоробогатова В.Н., сумма расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора составила 4 115 926 рублей 58 копеек, которая складывается из командировочных расходов в сумме 1 465 926 рублей 58 копеек и расходов на представителя в сумме 2 650 000 рублей.

1. В качестве обоснования суммы расходов на представителя в размере 2 650 000 рублей заявителем в материалы дела представлен договор от 20.01.2013 N 1/2013, заключенный между Скоробогатовым Владимиром Николаевичем (доверитель) и ООО "Юридическая контора "ЗАЩИТНИК", в лице директора Плюснина Алексея Сергеевича (поверенный), в соответствии с предметом которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридические услуги (помощь) - представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" к Скоробогатову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 в рамках дела А33-19958/2011д5.

Согласно представленному в материалы дела акту от 20.03.2016 N 102 Плюснин А.С. представитель исполнителя, с одной стороны и Скоробогатов В. Н. Представитель заказчика с другой стороны, составили настоящий акт в том, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: компенсационные расходы по пункту 7 договора 1/2013 от 20.01.2013, в т.ч. дополнительное соглашение N 1 - N 5 (дело А33-19958/2011д5) на сумму 1 465 926 рублей 58 копеек.

Согласно представленному в материалы дела акту от 20.03.2016 N 103 Плюснин А.С. представитель исполнителя, с одной стороны и Скоробогатов В. Н. представитель заказчика с другой стороны, составили настоящий акт в том, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы:

Наименование	Цена	Кол-во	Ед. изм.	Сумма
1	2	3	4	5
Представительство в арбитражном суде Красноярского края по делу А33-19958/2013 (договор N 1/2013 от 20.01.2013 г.)	850 000,00	1		850 000,00
Представительство в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу А33-19958/2013 (дополнительное соглашение N 1 к договору N1/2013 от 20.01.2013 г.)	150 000,00	1		150 000,00
Представительство в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу А33-19958/2013 (дополнительное соглашение N 2 к договору N1/2013 от 20.01.2013 г.)	300 000,00	1		300 000,00
Представительство в арбитражном суде Красноярского края по делу А33-19958/2013 (дополнительное соглашение N 3 к договору N1/2013 от 20.01.2013 г.)	700 000,00	1		700 000,00
Представительство в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу А33-19958/2013 (дополнительное соглашение N 4 к договору N1/2013 от 20.01.2013 г.)	150 000,00	1		150 000,00
Представительство в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу А33-19958/2013 (дополнительное соглашение N 5 к договору N1/2013 от 20.01.2013 г.)	500 000,00			500 000,00
Итого:				2 650 000,00

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлен расчет стоимости оказанных услуг по представительству в суде, согласно которому:

-за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (первый круг) 28.01.2013, 01.03.2013, на основании п. 3 договора 1/2013 от 20.01.2013 подлежит выплате 500 000 рублей, в судебных заседаниях 01.04.2013, 15.05.2013, 17.07.2013, 13.08.2013, 09.09.2013, 17.01.2014, 07.02.2014 по 50 000 рублей за каждое заседание. Всего 850 000 рублей;

-за участие в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде (первый круг) 14.05.2014, 20.05.2014, 17.06.2014 на основании дополнительного соглашения N 1 к договору 1/2013 в сумме 150 000 рублей;

-за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (первый круг) 14.08.2014, 21.08.2014 на основании дополнительного соглашения N 2 к договору 1/2013 в сумме 300 000 рублей;

-за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (второй круг) 20.10.2014, 19.11.2014 на основании дополнительного соглашения N 3 к договору 1/2013 в сумме 500 000 рублей, 25.12.2014, 23.01.2015, 19.03.2015, 24.04.2015, 24.04.2015 по 50 000 рублей за каждое заседание. Всего 700 000 рублей;

-за участие в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде (второй круг) 01.07.2015 на основании дополнительного соглашения N 4 к договору 1/2013 в сумме 150 000 рублей.

-за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (второй круг) 15.10.2015, 12.11.2015 в сумме 500 000 рублей на основании дополнительного соглашения N 5 к договору 1/2013.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что ответчик Скоробогатов В.Н. имел возможность привлечь для участия юристов из г. Красноярска.

Суд первой инстанции законно в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством право выбора представителя принадлежит самому гражданину, в выборе конкретного представителя гражданин не органичен, при этом учтен характер настоящего спора, заинтересованность стороны гражданина в исходе дела, значительная материальная составляющая, поскольку предметом спора служил объект недвижимого имущества, в связи с чем возражения конкурсного управляющего в указанной части правомерно отклонены. При этом судом учтено, что иные участвующие в деле лица также не привлекали к участию в деле представителя, находящегося в регионе рассмотрения спора судом. Кроме того, ознакомление с материалами судебного дела входит в обязанности представителя, который в целях надлежащего оказания представительских услуг должен иметь возможность личного ознакомления в целях выработки позиции.

Также в отзыве конкурсный управляющий указывает, что ответчиком не представлены расчеты и не показано по какому принципу формируется у них стоимость ведения гражданского дела с разбивкой по этапам работ.

Как указывалось, согласно представленному в материалы дела акту N 102 от 20.03.2016 Плюснин А.С. представитель исполнителя, с одной стороны и Скоробогатов В.Н. Представитель заказчика с другой стороны, составили настоящий акт в том, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: компенсационные расходы по пункту 7 договора 1/2013 от 20.01.2013, в т.ч. дополнительное соглашение N 1 - N 5 (дело А33-19958/2011д5) на сумму 1 465 926 рублей 58 копеек.

Таким образом, стоимость услуг определена сторонами за представление интересов заказчика в суде в общей сумме, без деления на оплату отдельных действий в рамках данного поручения, что является правом лица, участвующего в деле и не является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Также в качестве возражений конкурсный управляющий указывает, что ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, что существенно бы снизило судебные расходы.

Суд первой инстанции законно в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом стороны, а не обязанностью. Запрет на непосредственное участие представителя в судебном заседании при наличии технической возможности организации видеоконференц-связи с судом, находящемся в регионе представителя лица, участвующего в деле, процессуальное законодательство не содержит. При рассмотрении дела целью стороны является разрешение спора в ее пользу, а не снижение судебных расходов. Участвующие в споре лица изначально должны учитывать возможность предъявления к ним требования о возмещении судебных расходов в разумных пределах стороной, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт по рассматриваемому делу. Непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении спора не является неразумным действием. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик по делу - Скоробогатов В.Н. непосредственно участвовал через своего представителя не во всех судебных заседаниях, а в тех случаях, когда осуществлял ознакомление с материалами дела (в частности, 01.04.2013, 28.01.2013, 14.05.2013, 16.07.2013, 09.09.2013, 16.01.2014, 13.05.2014, 16.06.2014, 19.11.2014, 24.12.2014, 20.02.2015, 07.04.2015, 03.06.2015, 24.04.2015). В иных случаях представитель Скоробогатова В.Н. осуществлял свое участие в судебных заседаниях, проведенных посредством видеоконференц-связи (в частности, 07.02.2014, 23.01.2015, 19.03.2015).

При этом аналогия с гонораром успеха не применима, поскольку условие о гонораре успеха является договоренностью сторон о размере премиальных в случае выигрышного разрешения спора, а участие представителя в судебном заседании - разумно принятое решение и зависит от воли стороны.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отзыве конкурсный управляющий также заявляет о чрезмерности суммы заявленных расходов и указывает, что стоимость аналогичных услуг колеблется от 476 000 рублей до 605 000 рублей. Конкурсным управляющим приведена таблица, отражающая минимальные ставки адвокатских палат на некоторые виды услуг:

Действия представителя Скоробогатова В.Н.	Количество документов	По стоимости услуг в Тюменской области (от 06.10.2010 и более не менялось)	По стоимости услуг Пермского края (от 27.02.2014 и более не менялось)	По стоимости услуг Красноярского края(от 29.05.2014 и более не менялось)	По стоимости услуг Краснодарского края (23.03.2012 и не менялось)	Средняя стоимость
Подготовка	55	165 000	220 000	165 000	192 500	185 625
ходатайств/заявлений
Подготовка отзывов на	8	24 000	40 000	80000	40 000	46 000
исковое заявление
Подготовка	6	33 000	60 000	60 000	40 000	48 250
апелляционной/кассацио
нной жалобы и отзыва
на аналогичные жалобы
Участие в судебных	23	230 000	230 000	276 000	84 000	205 000
заседаниях
Ознакомление с	16	24 000	24 000	24 000	24 000	24 000
материалами дела
Итого		476 000	574 000	605 000	380 500	508 875

Суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями конкурсного управляющего, за исключением количества отраженных в таблице документов, подготовленных представителем Скоробогатова В.Н. в ходе рассмотрения дела. Исследовав материалы обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что количество ходатайств (заявлений) составляет в соответствии с отчетом большее количество - 80, а не 55, как указывает конкурсный управляющий. Таким образом, средняя стоимость оказываемых услуг составит 593 250 рублей (270 000 + 46 000+ 48 250 + 205 000+ 24 000).

С учетом участия в деле представителя, объема выполненной им работы, сложности рассматриваемого дела, требование о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя разумным в сумме 593 250 рублей является обоснованной.

При этом ссылка Скоробогатова В.Н. на письма адвокатов Черных Е.Н., Скутина О.А., Абшилава Г.В., Мархулия Р.Г., согласно которым стоимость услуг представителя за участие в суде первой инстанции в первых двух заседаниях составляет от 500 000 до 700 000 рублей, а в последующем - от 20 000 до 40 000 рублей за каждое судебное заседание; в суде апелляционной и кассационной инстанций - от 250 000 до 300 000 рублей за участие в первых двух заседаниях, а в дальнейшем - от 20 000 до 40 000 рублей за каждое судебное заседание, не принимается во внимание судом, поскольку заявителем не обоснована столь существенная разница между ценами на услуги представителей в г. Екатеринбурге, и ценами в иных регионах Российской Федерации - Тюменской области, Пермском крае, Красноярском крае, Краснодарском крае.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из представленного договора, следует, что в стоимость услуг входят иные виды оказанных услуг - вручение запросов, направление ходатайств, запросов, получение ответов, встречи и т.п. Отдельные цены на такого рода услуги договором не установлены и в отчете представителя не указаны. Соответственно, такие виды услуг также подлежат оплате в составе средней стоимости оказываемых услуг - 593 250 рублей, признанной обоснованной.

2. Как следует из расчета суммы командировочных и иных расходов при оказании услуг по представительству в размере 1 465 926 рублей 58 копеек, указанная сумма складывается из расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно, услуги такси, оформление билетов, проживание в гостинице, суточные расходы на питание, почтовые расходы, расходы по проведению оценки. В представленном расчете указанные расходы разбиты по инстанциям, рассматривающим дело.

Так, Скоробогатов В.Н. просит возместить судебные расходы, понесенные на приобретение и оформление авиабилетов, приобретенных для следования к месту проведения судебного заседания и обратно.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование несения расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены копии электронных билетов, посадочных талонов, квитанции об оплате.

Вместе с тем, исходя из представленных документов, судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательства, подтверждающие несение расходов на авиабилеты и их оформление (квитанции) представлены лишь на часть авиабилетов и сборы на их оформление, а именно (в соответствии с отчетом о командировочных и иных расходах):

- квитанция от 22.01.2013 N 2213 на сумму 600 рублей,

- билет 3626146577839 (Екатеринбург-Красноярск) на сумму 8 325 рублей,

- квитанция К9500025885 оформление билетов в сумме 350 рублей,

- квитанция К9500025946 оформление билетов в сумме 350 рублей,

- квитанция К9500025948 оформление билетов в сумме 350 рублей,

- квитанция К9500521991 оформление билетов в сумме 500 рублей,

- квитанция К9500026197 оформление билетов в сумме 500 рублей,

- квитанция К9500026199 и К9500039803 оформление билетов в сумме 1000 рублей,

- билет 2986103877983 (Красноярск-Екатеринбург) на сумму 31 290 рублей,

- квитанция РГ24 N 0480569 оформление билетов в сумме 900 рублей,

- квитанция 0007282 ПУ, 0007281 ПУ оформление билетов в сумме 600 рублей.

В отношении иных сумм расходов, понесенных на приобретение авиабилетов и их оформление, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Скоробогатовым В.Н. не представлено первичных документов, подтверждающих фактическое несение указанных затрат (чеки, квитанции, содержащие сведения о плательщике, номере его карты, доказательства принадлежности банковской карты заявителю настоящего требования, а не иному лицу и т.д.).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, учитывая вышеизложенное судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на приобретение авиабилетов, в остальной части.

Конкурсным управляющим заявлены возражения, в соответствии с которыми указано, что часть перелетов осуществлялась представителем Плюсниным А.С. бизнес-классом, что существенно повышает их стоимость.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что указанные возражения не имеют правового значения, поскольку в удовлетворении заявления в указанной части отказано, в связи с отсутствием подтверждающих несение расходов доказательств.

В отношении представленных билетов N 3626146577839 (Екатеринбург-Красноярск) на сумму 8 325 рублей и N 2986103877983 (Красноярск-Екатеринбург) на сумму 31 290 рублей чрезмерности стоимости не выявлено, поскольку размер стоимости билета в сумме 8 325 рублей - соразмерен стоимости билетов иных авиакомпаний, представленных конкурсным управляющим, а в подтверждение обоснованности затраченной на авиабилет по маршруту Красноярск-Екатеринбург суммы в размере 31 290 рублей - заявителем приложена справка, выданная компанией, являющейся агентом по продажам - ООО "Регион 24", подтверждающая отсутствие мест в свободной продаже с датой вылета - 14.08.2013 года и отсутствие возможности представителя приобретения билетов по более низкой цене.

Довод о необходимости следования к месту судебного заседания поездом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представитель арбитражного управляющего был вправе воспользоваться любым приемлемым для него видом транспорта для участия в рассмотрении дела, но с учетом необходимости и экономичности, которая требуется от сторон по делу, без злоупотребления предоставленным правом.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/2011, от 20.05.2008 N 18118/2007, от 09.04.2009 N 6284/2007 и от 25.05.2010 N 100/10).

С учетом изложенного, если лицо, участвующее в деле, понесло значительные транспортные расходы (например, на аренду транспортного средства с экипажем), доказав при этом обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и факт выплаты, а другая сторона не представила доказательств их чрезмерности, то указанное обстоятельство (высокая стоимость) не может само по себе являться основанием для уменьшения подлежащего взысканию размера судебных расходов.

Выбор в настоящем деле авиаперевозчика представляются суду разумным, с учетом экономии времени, занимающего процесс прибытия.

Возражения об отсутствии необходимости прибытия в г. Красноярск за один-два дня до судебного заседания также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку прибытие в г. Красноярск с целью участия в судебном заседании заблаговременно, то есть в пределах указанного срока, является целесообразным, так как риск опоздания возлагается именно на ответчика, кроме того, ответчик указывает на необходимость ознакомления с материалами дела, что является разумным процессуальным действием, подлежащим осуществлению до даты судебного заседания, в связи с чем предпринятые им меры по заблаговременному прибытию в город Красноярск в указанные заявителем сроки являются оправданными. Возражений в отношении фактического ознакомления представителя Скоробогатова В.Н. с материалами дела в суде не заявлено.

Далее, в составе суммы расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, Скоробогатов В.Н. просит взыскать суточные расходы на питание в сумме 192 000 рублей.

Согласно подпункту б пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" размер суточных за каждый день нахождения в командировке составляет 100 рублей.

В указанном Постановлении Правительства Российской Федерации определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 3 указанного Постановления определено, что установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

Между тем, правоотношения между Скоробогатовым В.Н. и ООО "Юридическая контора "ЗАЩИТНИК" трудовыми не являются.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что указанные расходы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, но, по мнению суда, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть возмещены при представлении надлежащих доказательств их несения.

Скоробогатовым В.Н. в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие несение суточных расходов на питание в заявленной сумме, в связи с чем требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Скоробогатов В.Н. просит взыскать понесенные им расходы на проезд в гостиницу с использованием услуг такси в сумме 8000 рублей.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что первичные документы, подтверждающие несение расходов в заявленной сумме в материалы дела не представлены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Данный вывод суда не влияет на законность обжалуемого определения. В материалы дела представлены в электронном виде (просмотрев электронное дело через КАД) заказ наряды и чеки на сумму 8000 рублей. Между тем, расходы заявителя на проезд представителя на такси в размере 8000 рублей не отвечают признакам экономности и разумности и не могут быть отнесены на другую сторону судебного разбирательства.

Далее, Скоробогатовым В.Н. заявлено о взыскании расходов, понесенных на проживание в гостинице.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Для снижения судебных расходов в части стоимости услуг на проживание в гостинице экономкласса проигравшая сторона должна привести доказательства не только наличия более дешевого номерного фонда, но и наличия свободных номеров на дату проживания представителя в гостинице.

Конкурсный управляющий указывает на завышенную стоимость гостиницы и приводит соответствующие аналогичные расценки более низкой стоимости. Однако, представленные к возмещению суммы, превышающие в два раза минимальные цены на гостиницу, указанные конкурсным управляющим (1500 -2125 рублей за сутки, в то время как предъявляемая заявителем ко взысканию стоимость гостиничных услуг составила 3600-4200 рублей в сутки), невозможно признать чрезмерными, учитывая также, что доказательства наличия в указанных гостиницах свободных номеров и возможность размещения в них представителя ответчика в указанные даты по минимальным ценам в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств, в обоснование указанной суммы представлены счета гостиниц, а также чеки, подтверждающие оплату услуг гостиницы в заявленной сумме, в связи с чем заявление в указанной части в общем размере 123 295 рублей правомерно признается судом первой инстанции обоснованным.

Также Скоробогатовым В.Н. заявлено о взыскании почтовых расходов и расходов, связанных с проведением экспертизы. Первичные документы, подтверждающие несение указанных расходов, в материалы дела представлены, в связи с чем заявление в указанной части признается судом обоснованным. Возражения конкурсного управляющего в части необоснованности почтовых расходов отклоняются, поскольку расходы документально подтверждены, неразумными либо чрезмерными не признаны.

Далее конкурсным управляющим и ООО "Еврогласс-техно" заявлены возражения относительно заявления Скоробогатова В.Н., из которых следует, что судебные расходы, понесенные ответчиком в первой и апелляционной инстанции, судебные акты которых приняты не в его пользу возмещению не подлежат.

Первоначально в рамках настоящего обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2010 года, заключенного между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем.

Определением арбитражного суда от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В.; признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2010 года, заключенный между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем (15.04.1948 года рождения) в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474; применены последствия недействительности сделки, Скоробогатов Владимир Николаевич обязан возвратить в конкурсную массу ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" недвижимое имущество.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А33-19958/2011 д5 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 05.05.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В. удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем (15.04.1948 года рождения) в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Скоробогатова Владимира Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" недвижимое имущество - нежилые помещения 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенные по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Резолютивной частью постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А33-19958/2011 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 01.06.2010 между гражданином Скоробогатовым Владимиром Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", о применении последствий недействительности сделки отказано.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство при разрешении данного вопроса исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, возражения в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу Скоробогатова В.Н.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление о взыскании судебных расходов в сумме 319 600 рублей 58 копеек (по отчету о командировочных расходах):

Дата	Наименование и номер документа	Обоснование расходов	Сумма
Арбитражный суд Красноярского края (1 инстанция 1 круг)
Судебное заседание 28.01.2013 г.
22.01.2013	Квитанция КПК 2213 от 22.01.2013 г.	Оформление билетов	600,00р.
29.01.2013	Счет 407	Проживание в гостинице	6 000,00р.
01.02.2013	Почтовые квитанции от 23.01.2013 3 штуки * 51,21 рублей, от 22.02.2013 г. 2 штуки * 48,84 рублей	Раскрытие доказательств в арбитражном процессе	251,31р.
Судебное заседание 01.03.2013 г.
28.02.2013	Билет 3626146577839 (Екатеринбург-Красноярск)	Проезд в связи с участием в судебном заседании	8 325,00р.
25.02.2015	Квитанция К9500025885	Оформление билетов	350,00р.
01.03.2013	Счет 1352	Проживание в гостинице	4 000,00р.
21.03.2013	Почтовые квитанции от 21.03.2013 2 штуки * 55,03 рублей	Раскрытие доказательств в арбитражном процессе	110,06р.
Судебное заседание 01.04.2013 г.
26.03.2013	Квитанция К9500025946	Оформление билетов	350,00р.
26.03.2013	Квитанция К9500025948	Оформление билетов	350,00р.
02.04.2013	Счет 2209	Проживание в гостинице	6 900,00р.
17.04.2013	Почтовые квитанции от 17.04.2013 * 46,34 рублей	Раскрытие доказательств в арбитражном процессе	92,68р.
Судебное заседание 15.05.2013 г.
24.04.2013	Квитанция К9500521991	Оформление билетов	500,00р.
16.05.2013	Счет 3291	Проживание в гостинице	9 765,00р.
09.07.2013	Почтовые квитанции от 02.07.2013 1 шт. * 51,74,1 шт. * 115,81, от 09.07.2013 1 шт * 58,69,1 шт * 75,59	Раскрытие доказательств в арбитражном процессе	301,83р.

Судебное заседание 17.07.2013 г.
27.06.2013	Квитанция К9500026197	Оформление билетов	500,00р.
27.06.2013	Квитанция К9500026199 и К9500039803	Оформление билетов	1 000,00р.
17.07.2013	Счет 100283	Проживание в гостинице	8 400,00р.
10.06.2013	Договор 45-П-13 от 10.06.2013 г., ПКО 67 от 17.06.2013 г.	Экспертное заключение ООО "УРалСтройЭкспертиза" N N 45/П-13	30 000,00р.
05.07.2013	Договор 106-л от 05.07.2013, ПКО 106-л от 15.07.2013 г.	Экспертиза отчета ИП Долгих Л.Л. (представлено К/У Рыбниковой А.В.)	20 000,00р.
24.07.2013	Счет ООО Доминант 35 от 23.07.2013 г., п/п 2777 от 24.07.2013 г.	Оплата отчета об оценки ООО "Доминант"	60 000,00р.
25.07.2013	Счет НП МСО 946 от 24.07.2013 г., акт 599 от 28.06.2013 г., п/п 2915 от 25.07.2013 г.	Оплата экспертизы отчета ООО "Доминант"	35 000,00р.
Судебное заседание 13.08.2013 г.
15.08.2013	Билет 2986103877983 (Красноярск-Екатеринбург)	Проезд в связи с участием в судебном заседании	31 290,00р.
14.08.2013	Квитанция РГ24 N 0480569	Оформление билетов	900,00р.
15.08.2013	Счет 101014 и 101586	Проживание в гостинице	14 700,00р.
Судебное заседание 09.09.2013 г.
10.09.2013	Счет 101939	Проживание в гостинице	8 400,00р.
Судебное заседание 17.01.2014 г.
18.01.2014	Счет 105891	Проживание в гостинице	12 600,00р.
Судебное заседание 07.02.2014 г. (представитель Скоробогатова В.Н. участвовал по ВКС)
28.01.2014	Почтовая квитанция от 28.01.2014 г. 1 шт * 48,11	Раскрытие доказательств в арбитражном процессе	296,16р.
ИТОГО ПО 1 ИНС ТАНЦИИ:			260 982,04
Третий арбитражный апелляционный суд (2 инстанция 1 круг)
Судебное заседание 14.05.2014 г.
13.05.2014	Счет 109045	Проживание в гостинице	10 500,00р.
Судебное заседание 20.05.2014 г.
20.05.2014	Счет 109559	Проживание в гостинице	8 400,00р.
Судебное заседание 17.06.2014 г.
16.06.2014	Счет 109932	Проживание в гостинице	8 400,00р.
28.05.2014	Квитанция 0007282 ПУ, 0007281 ПУ	Оформление билетов	600,00р.
ИТОГО ПО 2 ИНСТАНЦИИ:			27 900
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (3 инстанция 1 круг)
Судебное заседание 14.08.2014 г.
04.08.2014	Квитанция 0012401 ПУ	Оформление билетов	600,00р.
04.08.2014	Квитанция 0012400 ПУ	Оформление билетов	600,00р.
25.06.2014	Почтовые квитанции от 25.06.2014 3 шт49,71 руб, от 29.07.2014 4 шт51,21 рублей, от 11.08.2014 г. 2шт*54 40 рублей	Раскрытие доказательств в арбитражном процессе	462,77р.
Судебное заседание 21.08.2014 г.
14.08.2014	Квитанция 0012438 ПУ	Оформление билетов	600,00р.
14.08.2014	Квитанция 0012437 ПУ	Оформление билетов	600,00р.
ИТОГО ПО 3 ИНСТАНЦИИ:			2 862,77
Арбитражный суд Красноярского края (1 инстанция 2 круг)
Судебное заседание 20.10.2014 г. (представитель Скоробогатова В.Н. заявил ходатайство о вызове свидетеля)
01.09.2014	Почтовые квитанции от 01.09.2014 2 шт49,71 руб, от 01.10.2014 Г 3 шт49,71 руб, от 08.09.2014 3 шт*49,71 рублей	Раскрытие доказательств в арбитражном процессе	397,68р.
Судебное заседание 19.11.2014 г.
19.11.2014	Счет 114301	Проживание в гостинице	3 780,00р.
05.11.2014	Почтовые квитанции от 05.11.2014 2 шт51,21 руб, от 10.11.2014 г. 5 шт49,71 рублей, от 23.10.2014	Раскрытие доказательств в арбитражном процессе	607,02р.
Судебное заседание 25.12.2014 г.

12.12.2014	Почтовые квитанции от 12.12.2014 3 шт*52,71 рублей	Раскрытие доказательств в арбитражном процессе	158,13р.
Судебное заседание 19.03.2015 г. (представитель Скоробогатова В.Н. участвовал по ВКС)
16.02.2015	Почтовые квитанции от 16.02.2015 2 шт*52,39 рублей	Раскрытие доказательств в арбитражном процессе	104,78р.
08.04.2015	Почтовые квитанции от 08.04.2015 4 шт*53,29 рублей	Раскрытие доказательств в арбитражном процессе	213,16р.
ИТОГО ПО 1 ИНСТАНЦИИ:			5 260,77
Третий арбитражный апелляционный суд (2 инстанция 2 круг)
Судебное заседание 01.07.2015 г.
15.05.2015	Почтовые квитанции от 15.05.2015 4 шт54,50 рублей, от 09.06.2015г4 шт50,50 рублей, от 19.06.2015 4шт*52,50 рублей	Раскрытие доказательств в арбитражном процессе	630,00р.
Судебное заседание 28.07.2015 г. (проведено в отсутствие представителя Скоробогатова В.Н.)
04.07.2015	Почтовые квитанции от 07.08.2015 5 шт*50,50 рублей	Раскрытие доказательств в арбитражном процессе	252,50р.
ИТОГО ПО 2 ИНСТАНЦИИ:			882,5
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (3 инстанция 2 круг)
Судебное заседание 15.10.2015 г.
07.08.2015	Почтовые квитанции от 07.08.2015 5 шт*52,50 рублей	Раскрытие доказательств в арбитражном процессе	262,50р.
16.10.2015	Акт N 4106	Проживание в гостинице	13 800,00р.
Судебное заседание 12.11.2015 г.
13.11.2015	Счет 65644	Проживание в гостинице	7 650,00р.
ИТОГО ПО 3 ИНСТАНЦИИ:			21712,50
ВСЕГО			319600,58

Как уже указывалось, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в остальной части расходов в сумме 1 160 126 рублей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, в связи с непредставлением заявителем первичных документов, подтверждающих несение расходов в указанной сумме.

Скоробогатовым В.Н. заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 4 115 926 рублей 58 копеек с ООО "Строй-Ресурс" и ООО "Еврогласс-Техно" солидарно.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 30 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

При этом, в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении требования кредитора к должнику - кредитор, а также лица заявившие возражения против его требования.

ООО "Еврогласс-Техно" является заявителем по делу о банкротстве. В рамках рассмотренного обособленного спора о признании сделки недействительной ООО "Еврогласс-Техно" принимало участие в рассмотрении дела в качестве конкурсного кредитора, представляло возражения, заявляло о фальсификации доказательств, проведении судебной экспертизы, поддерживало процессуальную позицию конкурсного управляющего, возражающего на требования, знакомилось с материалами дела, осуществляло иные процессуальные права и несло обязанности, иными словами занимало активную процессуальную позицию.

Учитывая приведенные разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, а также правовые позиции, нашедшие отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, отнесение судебных расходов возможно не только на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, но и на лицо, принимающее участие в деле (заинтересованное, третье лицо), действия которой привели, в том числе к необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений.

На основании изложенного, принимая во внимание общий размер судебных расходов признанных судом обоснованным - 912 850 рублей 58 копеек (593 250 + 319 600,58), расходы подлежат возмещению пропорционально с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" в сумме 456 425 рублей 29 копеек, и ООО "Еврогласс-Техно" в сумме 456 425 рублей 29 копеек (912 850,58/2).

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28).

В пункте 29 указанного постановления разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016 по настоящему обособленном спору с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) в пользу Скоробогатова Владимира Николаевича взысканы судебные расходы в размере 5 058 рублей 24 коп.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заявитель ранее уже обращался с требованием к ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу к ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" и в отношении того же представителя, Скоробогатов В.Н. представил иные доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление Скоробогатова В.Н., по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление Скоробогатова В.Н. к ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов считается ответчиком реализованным, и статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно указал, что у заявителя не имелось препятствий единожды обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, фактически понесенных после принятия итогового судебного акта по делу, как о взыскании судебных расходов в сумме 5 058 рублей 24 копейки, так и с суммой, являющейся предметом настоящего требования, поскольку данные судебные расходы возникли после принятия итогового судебного акта по делу.

На основании изложенного, поскольку судом ранее уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг того же представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов с ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" правомерно прекращено судом первой инстанции.

В то же время суд не может согласиться с мнением заявителя о наличии у ООО "Строй Ресурс" и ООО "Еврогласс Техно" солидарных обязательств при возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требование к Скоробогатову В.Н. о признании сделки недействительной изначально предъявлялось конкурсным управляющим ООО "Строй Ресурс", а не совместно с ООО "Еврогласс Техно".

Далее, согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, законодательно предусмотрено три варианта возникновения солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования: в обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью; если об этом есть прямое указание в законе; если это предусмотрено договором. Соответственно, если о солидарности обязательственных отношений существует указание в законе, то отменить данное правило соглашением сторон невозможно, за исключением отношений в сфере предпринимательства.

Солидарность обязанности по возмещению судебных расходов законом не предусмотрена, договор между сторонами на предмет установления солидарных обязанностей не представлен, соответственно, ООО "Строй Ресурс" и ООО "Еврогласс Техно" солидарными кредиторами не являются.

В то же время ООО "Еврогласс Техно", являющийся кредитором ООО "Строй Ресурс", в соответствии с положениями пунктов 14, 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 обладает правом участвовать в рассмотрении обособленного спора, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, предъявлять свои возражения в отношении рассматриваемого дела. При этом распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, заявление Скоробогатова В.Н. подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО "Еврогласс-техно" 456 425 рублей 29 копеек.

Дополнительно, с учетом уточнения в судебном заседании 23.08.2016, Скоробогатовым В.Н к ООО "Еврогласс-техно" заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 67 045 рублей. Основанием предъявления требования к ООО "Еврогласс-техно" послужило не получение Скоробогатовым В.Н. отзыва по настоящему делу. Доказательства направления отзыва обществом "Еврогласс-техно", поступившего в суд 17.06.2016, в адрес Скоробогатова В.Н. в материалах настоящего дела отсутствуют. Указанная сумма складывается из 56 010 рублей - стоимость авиабилетов, 1600 рублей - плата за оформление балетов, 230 рублей - почтовые расходы, 420 рублей - услуги такси, 100 рублей -распечатка письменных объяснений, 8 685 рублей проживание в гостинице.

Несение расходов на приобретение билетов в сумме 56 010 рублей. Скоробогатовым В.Н. не подтверждено документально (отсутствуют платежные документы, подтверждающие фактическое несение заявителем расходов), в связи с чем заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

Возражения конкурсного управляющего в части отсутствия в квитанциях за оформление билетов инициалов Скоробогатова В.Н. отклоняются в связи с отсутствием доказательств того, что фактическая оплата действительно произведена иным лицом.

Несение расходов на распечатку письменных объяснений, оцененная в 100 рублей и необходимость их несения подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не опровергнута, письменные объяснения представителя Скоробогатова В.Н. представлены в материалы дела. В остальной части судебные расходы в сумме 11 035 рублей (1600+230+452+100+8685) являются обоснованными по основаниям, изложенным выше, и подлежат взысканию с ООО "Еврогласс-техно".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Скоробогатова Владимира Николаевича и взыскании с ООО "Еврогласс-техно" в пользу Скоробогатова В.Н. судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора по делу N А33-19958/2011-д5 в сумме 467 460 рублей 29 копеек (456 425,29+11 035). В остальной части заявления судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы Скоробогатова В.Н. о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что Скоробогатов В.Н. не представил надлежащих доказательств несения расходов на оплату перелета его представителя к месту судебного заседания и обратно, в связи с чем необоснованно отказано во взыскании данных расходов, поскольку в материалы дела представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства, подтверждающие приобретение представителем Скоробогатова В.Н. авиабилетов, формы оплаты и суммы платежа, и возмещение Скоробогатовым В.Н. представителю данных расходов, что подтверждает несение Скоробогатовым В.Н. судебных расходов в сумме 992 091 рубль, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на часть расходов, понесенных на приобретение авиабилетов и их оформление, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Скоробогатовым В.Н. не представлено первичных документов, подтверждающих фактическое несение указанных затрат (чеки, квитанции, содержащие сведения о плательщике, номере его карты, доказательства принадлежности банковской карты заявителю настоящего требования, а не иному лицу и т.д.).

Суд первой инстанции ошибочно указал, что первичные документы, подтверждающие несение расходов на услуги такси в заявленной сумме в материалы дела не представлены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО "Строй-Ресурс" в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом по одному и тому же делу, по тому же основанию, и между теми же сторонами, необоснованны так как ранее судебные расходы в рамках данного обособленного спора, за участие в суде апелляционной инстанции, не взыскивались, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, Скоробогатов В.Н. фактически представил новые доказательства, которые существовали на момент принятия итогового судебного акта (судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены до принятия итогового судебного акта по делу). Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Данные доводы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции законно в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством право выбора представителя принадлежит самому гражданину, в выборе конкретного представителя гражданин не органичен, при этом учтен характер настоящего спора, заинтересованность стороны гражданина в исходе дела, значительная материальная составляющая, поскольку предметом спора служил объект недвижимого имущества. При этом судом учтено, что иные участвующие в деле лица также не привлекали к участию в деле представителя, находящегося в регионе рассмотрения спора судом. Кроме того, ознакомление с материалами судебного дела входит в обязанности представителя, который в целях надлежащего оказания представительских услуг должен иметь возможность личного ознакомления в целях выработки позиции.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что в данном обособленном споре ООО "Еврогласс-Техно" занимало активную роль в судебном процессе, в связи с чем отнесение на ООО "Еврогласс-Техно" судебных расходов является законным.

Остальные доводы апелляционных жалоб отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Скоробогатовым В.Н. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство от 25.11.2016 о взыскании солидарно с ООО "Еврогласс-Техно" и ООО "Строй-Ресурс" судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 27 168 рублей, а также заявлялись ходатайства от 02.12.2016 об увеличении размера судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы до 50 200 рублей, от 06.12.2016 - до 55 831 рубля, от 09.12.2016 - до 57 031 рубля, от 22.02.2017 - до 77 991 рубля, от 02.03.2017 - до 76 605 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принят не в пользу заявителя жалобы, отсутствуют основания для отнесения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на ООО "Еврогласс-Техно" и ООО "Строй-Ресурс".

Изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года по делу N А33-19958/2011д5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2016 года по делу N А33-19958/2011д5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.